Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2838/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2838/R/2009
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTORI: Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 313 din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 3 decembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 313 din 13 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B-N împotriva Deciziei de pensionare nr.6308/29.05.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, petenta a solicitat la data de 9 februarie 2009 acordarea drepturilor de pensie anticipată parțial, iar intimata constatând că are un stagiu de cotizare realizat în condiții normale de 29 ani și 13 zile a respins cererea motivat de faptul că aceasta nu îndeplinește cumulativ, potrivit prevederilor art.42 din Legea nr.19/2000, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim realizat în sistemul public de pensii.
Analizând nemulțumirea petentei referitoare la neluarea în calcul a perioadei 17.12.1974-01.02.1996, în care susține că a desfășurat activitate în grupa a II- a de muncă, tribunalul a constatat că mențiunea din carnetul de muncă privitoare la grupa a II-a a fost anulată la cererea angajatorului.
S-a înlăturat aserțiunea contestatoarei conform căreia odată plecată din unitate, actele ulterioare emise de fostul angajator nu își produc efectele în ce o privește, deci nici o lege nu retroactivează, motivat de faptul că fosta unitate angajatoare, în speță B, este singura îndrituită a confirma sau infirma mențiunile efectuate în Carnetul de muncă, indiferent de momentul la care a încetat derularea raporturilor de muncă dintre părți, cu singura condiție, ca în perioada vizată contestatoarea să fi deținut calitatea de angajat al acestei unități.
În lipsa unor înscrisuri provenind de la fostul angajator și care să ateste actual susținerile contestatoarei referitoare la grupa de muncă în care aceasta pretinde că a desfășurat activitate, și care să le revoce pe cele contrare înainte evocate s-a apreciat că nu se poate soluționa favorabil pretenția îndreptată împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii B-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și în consecință admiterea contestației formulată de către reclamantă împotriva deciziei de pensionare nr. 6308/29 mai 2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât instanța a evaluat în mod eronat starea de fapt în raport de cronologia normelor legale aplicabile și că în mod greșit a acceptat susținerea potrivit căreia înscrierile din cartea de muncă au fost anulate în urma controlului efectuat de ITM, deoarece ITM nu putea anula încadrări stabilite printr-un act normativ, precum nici actul adițional nr. 2661/1995 la CCM nu avea cum să fie anulat dintr-o dispoziție dată de ITM.
S-a arătat că instanța a acceptat adeverințele emise de SC SA fără să observe că prin aceste documente a fost încadrat în grupa a III-a de muncă deși în realitate în perioada 17 decembrie 1974-20 septembrie 1978 lucrat în grupa a II-a de muncă iar în perioada 1 mai 1992-1 martie 1994 fost încadrată în grupa I-a de muncă, considerând că instanța nu a luat în considerare înscrisurile aflate la dosar, respectiv cartea de muncă, nesocotind forța probantă a mențiunilor din aceasta.
Intimata Casa Județeană de Pensii B-N prin întâmpinarea depusă la data de 23 septembrie 2009 solicită respingerea recursului formulat în cauză ca neîntemeiat (9-12).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 82 din Legea nr. 19/2000 raportat la sect. B pct. 28 din Normele metodologice de aplicare a legii, la acordarea drepturilor de pensie se au în vedere înscrierile din carnetul de muncă, precum și din adeverințe sau din orice alte acte prin care se poate dovedi vechimea efectivă realizată și condițiile de lucru.
Instanța de fond, contrar susținerilor recurentei, a stabilit o stare de fapt conformă luând în considerare faptul că, în carnetul de muncă al reclamantei nu există nici o mențiune valabilă cu privire la desfășurarea activității într-una dintre grupele de muncă.
În mod just a fost soluționată cauza cu luarea în considerare a adeverințelor nr. 382/2009 și 527/2009 emise de SC SA, ce au fost depuse la pârâtă, angajatorului revenindu-i în exclusivitate competența de încadrare a activităților desfășurate de salariați în una dintre grupele de muncă.
Într-adevăr perioada în care reclamanta susține că a lucrat în grupa a II-a de muncă a fost menționată în cartea de muncă, însă aceasta a fost anulată la solicitarea angajatorului SC SA și nici într-un caz din dispoziția Inspectoratului Teritorial d e Muncă - cum nefondat susține recurenta.
Așadar, la data emiterii deciziei atacate nr. 6308/29 mai 2009 prin care s-a respins cererea de acordarea pensiei anticipate parțiale, în privința recurentei nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 50 din Legea nr. 19/2000 întrucât stagiul de cotizare realizat era de doar 29 ani și 13 zile față de stagiul complet de 29 ani și 6 luni, iar vârsta de pensionare la data înscrierii era doar de 54 ani și 9 luni față de vârsta standard de 59 ani și 9 luni.
În recurs recurenta a depus la dosar o nouă decizie nr. -/19 august 2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B-N prin care i s-a aprobat cererea de acordarea pensiei anticipate cu luarea în considerare a unei perioade desfășurate în grupa a II-a de muncă, înscris care însă nu influențează soluția adoptată de tribunal, fiind întocmit ulterior pronunțării hotărâri atacate.
Pentru aceste considerente, și având în vedere prevederile art. 312, art. 299 și următoarele raportat la art 3041Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, în cauză neexistând nici unul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Față de soluția adoptată nu vor fi acordate cheltuielile de judecată solicitate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 313 din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./8.01.2010
Președinte:Sergiu Cătălin BoboșJudecători:Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
