Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,

PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 284/

Ședința publică din 18 martie 2008

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-,. 58, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1443 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.

Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea acțiunii și obligarea intimatei pârâte să emită o nouă decizie de pensionare, dat fiind că prin decizia emisă la 7 iulie 2007 s-a omis de la calculul punctajului de pensie o perioadă de 16 ani, respectiv 27 puncte.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 1443/1 noiembrie 2007, Tribunalul Mureșa respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a criticat modul de stabilire a drepturilor de pensie prin neluarea în calcul a veniturilor obținute în perioada ianuarie 1950 - ianuarie 1952, după cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1565/2006 a Tribunalului Mureș. Prin aceasta s-a dispus ca la stabilirea pensiei să se țină seama de veniturile realizate în perioada ianuarie 1950 - ianuarie 1952, după cum acestea sunt menționate în adeverința nr. CT 682/2005 eliberată de nr. 02405 Pitești. Pârâta a ținut seama de veniturile realizate în perioada respectivă, nedenominate, întrucât nr. 147/1952 și Decretul nr. 37/1952 nu retroactivează, însă la calculul punctajului mediu a raportat aceste venituri la salariul mediu anual brut exprimat în lei vechi ( anterior denominării ).

Instanța a apreciat că pârâta a procedat în mod corect, deoarece în caz contrar veniturile reclamantului nu ar corespunde realității.

De asemenea, nu s-a ținut cont de concluziile raportului de expertiză, reținându-se că, dacă s-ar da crezare expertului, ar reieși că în perioada în discuție reclamantul a avut un salariu mediu lunar mai mare de aproape 30 de ori decât media salariului brut lunar pe economie.

Potrivit susținerilor reclamantului și ale expertului punctajul anual ar trebui să fie următorul:

1949 0,49552

1950 27,72131

1951 31,15113

1952 5,11538

1953 2,07592

1954 2,01052

Se poate observa, astfel, diferența foarte mare de punctaj pentru perioada în litigiu față de perioada anterioară și perioada ulterioară, care nu poate fi explicată decât prin faptul că pentru perioada anterioară lunii ianuarie 1952 salariul mediu anual prevăzut în anexa 6 la Legea nr. 19/2000 este exprimat în "lei noi", rezultați după denominarea din 1952.

Având în vedere aceste aspecte, ținând seama de prevederile art. 155, alin. 1, lit. f) raportat la art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu art. 76-81, tribunalul a apreciat că atât punctajul cât și cuantumul pensiei reclamantului au fost corect stabilite prin deciziile de recalculare a pensiei emise de pârâtă, astfel că a apreciat acțiunea reclamantului ca nefondată, dispunând respingerea acesteia.

Împotriva hotărârii anterior descrise, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei integrală, în sensul admiterii acțiunii formulate.

Prin memoriul de recurs s-a susținut, în esență, nelegalitatea soluției atacate sub următoarele aspecte:

- ignorarea și nerespectarea de către prima instanță a excepției autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1565/12 septembrie 2006 Tribunalului Mureș, prin care pârâta a fost obligată la recalcularea pensiei prin luarea în considerare, pentru perioada 1 ianuarie 1950 - 31 ianuarie 1952, salariilor înscrise în adeverința nr. 682/2005, emisă de 02405 Pitești;

- neînsușirea de către instanță a concluziilor expertizei tehnice efectuate în cauză, deși este evident că salariile înscrise în adeverința anterior menționată erau denominate, conform reformei monetare din anul 1947;

- nesoluționarea contestației formulate împotriva deciziei de pensionare nr. 85441/1 iulie 2007, emisă în urma aplicării prevederilor nr.OUG 19/21 martie 2007.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304¹și 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat, astfel că urmează a fi admis pentru considerentele relevate în continuare:

Prin cererea adresată primei instanțe la data de 31 ianuarie 2007 și precizată pe parcursul judecății, reclamantul a solicitat anularea deciziilor nr.85441/22 decembrie 2006, 85441/19 februarie 2007 și 85441/1 iulie 2007, invocând determinarea eronată a punctajului pentru perioada ianuarie 1950 - ianuarie 1952, prin refuzul pârâtei de a proceda la recalcularea pensiei în baza sentinței civile nr. 1565/12 septembrie 2006 Tribunalului Mureș.

Prin urmare, s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, care să cuprindă cuantumul real al pensiei, cu începere de la 1 iulie 2005, conform hotărârii judecătorești menționate, precum și la plata drepturilor de pensie restante, cu dobânzile aferente și a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

Pârâta s-a opus admiterii acțiunii, arătând că la emiterea deciziei nr. 85441/22 decembrie 2006 avut în vedere sentința civilă nr. 1565/12 septembrie 2006.

Pentru verificarea susținerilor divergente ale părților aflate în litigiu,prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile, prin care s-a procedat la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei la data de 1 iulie 2005, cu luarea în considerare, pentru perioada ianuarie 1950 - ianuarie 1952 veniturilor salariale consemnate în adeverința nr. 682/2005, emisă de 02405 Pitești, venituri confirmate ulterior prin sentința civilă nr. 1565/12 septembrie 2006 ( filele 65-68, 79-82 dosar fond).

În urma efectuării expertizei contabile a rezultat un punctaj mediu anual de 3,- și un cuantum al pensiei, la data de 1 iulie 2005, de 1434 lei ( valoarea punctului de pensie fiind de 296 lei ), față de un punctaj mediu anual de 1,74953 și o pensie în cuantum de 518 lei, la aceeași dată, stabilite prin decizia nr. 85441/22 decembrie 2006, în privința căreia pârâta susține că ar fi ținut cont de cele dispuse prin hotărârea judecătorească menționată.

După cum în mod evident reiese din cuprinsul raportului de expertiză, la determinarea punctajului mediu anual au fost respectate prevederile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora:

" Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat in anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună.Numărul de puncte realizat in fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice".

Nivelul salariului mediu brut lunar, utilizat la determinarea numărului de puncte realizat în fiecare lună, conform prevederilor art. 78 alin.1, este prevăzut în anexa nr. 6 la Legea nr. 19/2000, iar sub acest aspect reținerile expertizei contabile sunt, de asemenea, corecte.

Raportat la cele anterior relevate, Curtea apreciază ca fiind eronată concluzia primei instanțe, conform căreia nu pot fi avute în vedere calculele efectuate de expert, întrucât într-o atare situație ar însemna că reclamantul a avut, în perioada aflată în litigiu, un salariu mediu lunar de aproape 30 de ori mai mare decât media salariului brut pe economie, prevăzut în anexa nr. 6.

Prima instanță nu era îndrituită a recurge la o astfel de comparație, deoarece acest aspect a fost în mod irevocabil tranșat prin sentința civilă nr. 1565/2006 a Tribunalului Mureș, intrată în puterea lucrului judecat, hotărâre pe care pârâta era obligată să o pună în aplicare fără rezerve, la emiterea deciziei nr.85441/22 decembrie 2006.

Astfel, prin sentința menționată, a fost anulată decizia nr. 85441/16 februarie 2006, privind recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului începând cu data de 1 iulie 2005, în baza prevederilor nr.OUG 4/2005, coroborate cu prevederile nr.HG 1550/2004 și ale nr.HG 550/2005, corelativ cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare, cu luarea în considerare a veniturilor obținute în perioada ianuarie 1950 - ianuarie 1952, în cuantumurile consemnate în adeverința nr. CT 682/30 mai 2005, emisă de 02405.

În adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere considerentele prezentate în continuare:

"Conform adeverinței nr. CT 682/30 mai 2005 ( fila 9 ), reclamantul a obținut următoarele salarii brute în perioadele:

- ianuarie 1950 - mai 1950 - 8210 lei;

- iunie 1950 - iulie 1950 - 10.850 lei;

- august 1950 - octombrie 1951 - 11.800 lei;

- noiembrie 1951 - decembrie 1951 - 15.200 lei;

- ianuarie 1952 - 15.200 lei.

Însă aceste venituri nu au fost luate în calcul de pârâtă la emiterea deciziei nr. 85441/16.02.2006, așa cum rezultă din buletinul de calcul al acestei decizii ( filele 14- 15 ), sub pretextul aplicării Legii nr. 287/1947 și a Decretului nr. 37/1952.

Această susținere a pârâtei este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 7 alin.3 și art. 23 alin.2 din Legea nr. 287/1947 și art. 15 din nr. 147/1952 emis în baza Decretului nr.37/1952 ), perioada în litigiu ( ianuarie 1950 - ianuarie 1952 )nu este afectată de reforma monetară, deci datele înscrise în adeverința nr. CT 682/30 mai 2005 corespund realității".

Prin urmare, s-a dispus ca în operațiunea de recalculare a pensiei să fie luate în considerare veniturile realizate de reclamant în perioada de referință menționată la nivelul la care acestea sunt consemnate în adeverința nr. CT 682/2005, iar nu afectate de procedura de denominare prevăzută de Legea nr. 287/1947, nr. 147/1952 și Decretul nr. 37/1952 ( 20 lei vechi pentru un leu nou ).

Rezultă, deci, că și determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000, trebuia făcută prin raportarea la salariul mediu brut prevăzut în anexa nr. 6 din lege a salariului mediu lunar astfel cum acesta este evidențiat în respectiva adeverință, iar nu la nivel denominat, cum a procedat pârâta la emiterea deciziei din 22 decembrie 2006.

A accepta punctul de vedere al acesteia, însușit chiar și de către prima instanță, ar însemna eludarea caracterului irevocabil și executoriu al unei hotărâri judecătorești și repunerea în discuție a unei situații juridice deja tranșate, ceea ce este inadmisibil în contextul prevederilor art. 1201 Cod civil.

De asemenea,nu poate fi primită susținerea invocată în apărare de către pârâtă, conform căreia, în mod eronat au fost reținute în anexa nr. 6 Legii nr.19/2000, salariile denominate pentru perioada anterioară anului 1952, în realitate acestea trebuind a fi precizate în valoare nedenominată, deoarece anexa invocată face parte integrantă din lege, astfel că trebuie respectată în forma adoptată de către legiuitor.

Pentru considerentele expuse, hotărârea primei instanțe se constată a fi dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul dedus judecății, va modifica integral sentința civilă atacată și va admite în parte acțiunea reclamantului, în sensul anulării deciziei nr. 85441/22 decembrie 2006 și a celorlalte două emise pe parcursul judecății, respectiv la data de 19 februarie și 1 iulie 2007, corelativ cu obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare, cu luarea în considerare a drepturilor de pensie stabilite prin raportul de expertiză contabilă aflat la filele 79 - 82 dosar fond, lucrare care face parte integrantă din prezenta decizie.

Vor fi respinse celelalte pretenții formulate de reclamant, deoarece, în condițiile anulării anterioare și a deciziei din 16 februarie 2006 - prin sentința civilă nr. 1565/12 septembrie 2006 Tribunalului Mureș - diferențele de drepturi rezultate din recalculare îi vor fi acordate retroactiv, începând cu 1 iulie 2005, astfel încât prejudiciul suferit va fi integral acoperit, neimpunându-se aplicarea dobânzii legale asupra drepturilor restante.

De asemenea, se constată a fi nefondată cererea privind obligarea pârâtei la plata de daune morale, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, litigiul supus examinării fiind generat de interpretarea diferită dată de părți unei dispoziții legale, iar nu în mod vădit de intenția pârâtei de a săvârși o faptă cauzatoare de prejudicii, în defavoarea reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu M,-,.58, județul M, împotriva sentinței civile nr.1443 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (nr. în format vechi 450/2007).

Modifică în tot decizia atacată.

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul în sensul că:

Dispune anularea deciziilor 85441/22.12.2006, 85441/19.02.2007 și 85441/1.07.2007 emise de pârâta Casa Județeană de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale

Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie, cu luarea în considerare a drepturilor de pensie, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză contabilă judiciară de la filele 79-82 dosar fond, lucrare ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respinge restul pretențiilor formulate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2008.

PREȘEDINTE: Nemenționat	Judecător,	Judecător,
Grefier,

Red.

Tehnored.

2 exp./ 22.04.2008

Jud.fond.;

Asist. jud.;

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: