Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 286
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 28 ianuarie 2008 privind recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței civile nr.788 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 28 ianuarie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 788 de la 19 aprilie 2007 admis contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr.-/18.08.2006, emisa de intimata Casa Județeana de Pensii G
A anulat decizia de pensionare nr.-/18.08.2006 și a obligat intimata să emită o altă decizie in care la data pensionarii 13.04.2006, punctajul mediu anual sa fie de 2,06014, iar cuantumul pensiei 666 lei RON.
A obligat pârâta la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că acțiunea este temeinică și legală, numărul total de puncte realizate si punctajul mediu anual, precum si pensia pentru limita de vârstă a contestatorului prin decizia contestată fiind eronat calculate, numărul total de puncte pentru pensie realizat de petent fiind de 68,67126 puncte, iar punctajul mediu anual fiind de 2,06014, iar pensia pentru limita de vârsta cuvenita petentului începând cu data de 13.04.2006 este de 666 lei, acesta fiind îndreptățit sa primească diferența dintre pensia încasata efectiv si pensia legal cuvenita de la data pensionarii până la intrarea in plata a pensiei in cuantumul corect stabilit.
Având in vedere aceste considerente, precum si dispozițiile Legii 19/2000 instanța urmează să admită contestația, să anuleze decizia nr.-/18.08.2006 si sa dispună emiterea unei noi decizii in care la data pensionării - 13.04.2006, punctajul mediu anual sa fie de 2,06014, iar cuantumul pensiei in suma de 666 lei RON.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata CJP G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
In motivarea recursului, se arată că expertul nu a respectat procedura impusă de prevederile imperative ale art. 208 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, în sensul că acesta avea obligația să convoace părțile cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, urmând a fi încheiat la fața locului (sediul Casei Județene de Pensii G ) un proces-verbal în acest sens. Recurenta consideră greșită interpretarea instanței de fond în sensul că nu este necesară prezența la sediul instituției, recurenta apreciind absolut obligatorie studierea actelor existente la dosarul de pensionare.
Recurenta susține că la dosarul de pensie nu a fost depusă adeverința nr. 9389/21.11.2006 eliberată de Direcția Servicii Comunale Târgu J, astfel că, în aceste condiții, nu putea fi avută în vedere la calculul punctajului mediu anual.
Singura instituție abilitată în calculul pensiei este Casa Județeană de Pensii, contestatorul având obligația să depună documentele la această instituție și nu la instanța de judecată.
Urmare a depunerii unor noi acte, recurenta a emis o nouă decizie de pensionare nr. -/23.03.2007, prin care a fost adăugat un stagiu de cotizare.
Mai susține recurenta că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că petentul contestă decizia de pensionare din data de 18.08.2006 și nu decizia inițială din 19.05.2006.
Instanța de fond a avut în vedere în mod greșit adeverința nr. 8915/13.04.2006 eliberată de Sucursala, prin care se precizează salariile brute în perioada 09.03.1979-01.01.1991, deoarece, potrivit art. 164 alin. 1 pct. b din Legea nr. 19/2000, pentru perioada 01.07.1977-01.01.1991 se utilizează salariile nete la care se adaugă sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Adeverința nr. 8915/13.04.2006 nu menționează sporurile cu caracter permanent, ci doar salariile brute ale acestuia, care pot să cuprindă și alte sporuri decât cele cu caracter permanent. Mai mult, susține recurenta, adeverința nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de Ordinul nr. 340/2001 capitolul VIII pct. 40.
La 03.09.2006, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Răspunzând criticilor formulate în recurs, intimatul a precizat că expertiza nu a implicat lucrări în teren, documentele depuse la dosarul cauzei de către părți asigurând rezolvarea corectă a obiectivului stabilit de instanță.
Cât privește adeverința nr. 9389/21.11.2006, aceasta a fost eliberată după emiterea deciziei contestate, însă expertul era obligat să ia în calcul această adeverință pentru a rezolva obiectivul stabilit de instanță.
Mai susține recurentul că atât expertul cât și instanța de fond au constatat ca în mod nejustificat Casa Județeană de Pensii G nu a avut în vedere adeverința nr. 8915/2006.
În decizia contestată se precizează că drepturile au fost stabilite începând cu data de 13.04.2006, nu cu data de 18.08.2006-data emiterii deciziei.
Cu privire la adeverința nr. 8915/13.04.2006, aceasta cuprinde veniturile nete, nu cele brute, aspect clarificat de expert.
În adeverință este trecut totalul salariilor nete din fiecare lună, acestea fiind compuse din salariul de încadrare net, sporul pentru timpul lucrat suplimentar, sporul de vechime și retribuția primită pentru orele lucrate în garaj, totalul acestor drepturi constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale. Din cuprinsul expertizei rezultă că în cele două adeverințe nu sunt cuprinse sporuri salariale cu caracter nepermanent.
În recurs, instanța a solicitat expertului să comunice documentele avute în vedere la efectuare expertizei, în baza cărora a stabilit că datele din adeverința nr. 8915/2006 reprezintă baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, respectiv să precizeze dacă salariile din adeverință cuprind și sporurile la salariu obținute de contestator, care sunt sporurile respective și temeiul legal în baza cărora au fost acordate.
Răspunsul la solicitările instanței a fost depus la dosar la data de 15.10.2007.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul de recurs referitor la aplicarea dispozițiilor art.208 alin. 1 din Codul d e procedură civilă:
Potrivit art. 208 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului".
Citarea părților este obligatorie la efectuarea unei expertize atunci când este nevoie de o lucrare la fața locului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Este nefondată susținerea recurentei în sensul că era necesară prezența expertului la sediul recurentei pentru a observa cuprinsul dosarului de pensionare. Dosarul de pensie cuprinde înscrisuri, iar recurenta-intimată avea obligația să depună la dosarul cauzei toate înscrisurile pe care și-a întemeiat apărarea, înscrisuri care urmau să fie consultate de expert la dosar.
De altfel, recurenta își justifică această critică pe ideea că, la sediul Casei Județene de Pensii, expertul putea observa că adeverința nr. 9389/21.11.2006 nu fusese depusă la dosarul de pensie de către contestator, fapt necontestat de intimatul-contestator, cu atât mai mult cu cât adeverința este emisă ulterior deciziei contestate.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că petentul contestă decizia de pensionare din data de 18.08.2006 și nu decizia inițială din 19.05.2006, pronunțându-se în limitele în care a fost învestită, respectiv cu privire la decizia nr. -/18.08.2006. Faptul că instanța de fond a dispus recalcularea punctajului începând cu data pensionării nu înseamnă că s-a pronunțat cu privire la decizia inițială de pensionare, deoarece chiar decizia contestată stabilește că plata drepturilor urma a se face începând cu data de 13.04.2006.
Cu privire la adeverința nr. 8915/13.04.2006 emisă de Sucursala Tg. J -, aceasta a fost depusă la dosarul de pensionare.
Este adevărat că adeverința nu cuprinde mențiuni cu privire la temeiul juridic în baza căruia s-a acordat sporul, că este menționat greșit faptul că sumele respective sunt brute, însă din verificările expertului și înscrisurile depuse la dosar rezultă contrariul. Cu toate că adeverința nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege, recurenta nu a înțeles să comunice acest fapt intimatului-contestator, beneficiar al pensiei, pentru a depune o adeverință în forma prevăzută de lege.
Practica de a nu lua în calcul adeverințele care nu cuprind elementele de formă prevăzute de lege, fără a comunica beneficiarului pensiei acest fapt reprezintă fără niciun dubiu un refuz de a soluționa o cerere expresă a beneficiarului pensiei, refuz suspus cenzurii instanțelor competente să soluționeze conflictele de asigurări sociale.
În speță, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, Curtea reține că, salariile menționate în adeverință sunt nete, nu brute, concluzie care a rezultat din verificarea statelor de plată și a fișelor de retribuție.
Sumele nete menționate în adeverința respectivă cuprind salariile tarifare, sporurile încasate de contestator pentru munca suplimentară și sporul de vechime, fără a cuprinde sporuri cu caracter nepermanent, astfel cum rezultă din fișele de retribuție.
Sumele reprezentând sporul de retribuție tarifară pentru munca suplimentară au fost acordate contestatorului în baza art. 71 din Legea nr. 57/1974 și asupra acestor sume s-a datorat și s-a virat (conform concluziilor expertizei) contribuție de asigurări sociale.
Prin urmare, sumele respective trebuia să fie luate în calcul la stabilirea pensiei.
În ceea ce privește adeverința nr. 9389/21.11.2006, se constată că aceasta nu a fost depusă la dosarul de pensionare pentru a fi avută în vedere la emiterea deciziei de pensie nr. -/18.08.2006, fiind emisă ulterior.
Adeverința respectivă a fost depusă la dosarul cauzei la data de 09.01.2006, însoțind un răspuns formulat la întâmpinarea formulată de Casa Județeană de Pensii G prin care contestatorul precizează că, din actele depuse rezultă că nu au fost luate în calcul veniturile realizate conform adeverințelor. Ulterior, pe parcursul judecății, intimata nu a făcut dovada că a luat în considerare mențiunile din adeverință.
Este justă critica recurentei în sensul că neluarea în considerare a adeverinței nr. 9389/21.11.2006 nu poate constitui motiv de contestație. onform rt. 169 din Legea nr. 19/2000 pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. Recalcularea se realizează însă la cerere, iar cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
De aceea, Curtea apreciază că cererea de recalculare a pensiei în ce privește conținutul adeverinței nr. 9389/21.11.2006 a fost formulată de contestator la data depunerii adeverinței la dosarul nr- al Tribunalului Gorj. Potrivit art. 169 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, în cazul în speță data de la care i se cuvin contestatorului drepturile de pensie recalculate fiind 01.02.2007.
Cu alte cuvinte, dreptul contestatorului de a i se calcula pensia cu luarea în calcul a adeverinței nr. 8915/13.04.2006 emisă de Sucursala Tg. J -, care a fost depusă inițial la dosarul de pensionare subzistă de la data de 13.04.2006, dată menționată și în cuprinsul deciziei contestate, iar conținutul adeverinței nr. 9389/21.11.2006 emise de Direcția Servicii Comunale Târgu J trebuie să fie valorificat prin recalcularea pensiei, cu plata drepturilor începând cu data de 01.02.2007.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază recursul ca fiind parțial întemeiat și îl va admite, cu consecința modificării sentinței în sensul că va obliga CJP G să emită decizie de pensionare, cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. 8915/13.04.2006, emisă de Sucursala Tg. J-, drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi achitate începând cu data de 13 aprilie 2006, respectiv să emită decizie de revizuire a pensiei contestatorului, cu luarea în calcul, începând cu data de 01.02.2007, a mențiunilor din adeverința nr. 9389/21.11.2006, emisă de Direcția Servicii Comunale Tg. Vor fi înlăturate mențiunile din sentința recurată privind stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei începând cu 13.04.2006 și menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței civile nr.788 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul .
Modifică sentința în sensul că obligă CJP G să emită decizie de pensionare, cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. 8915/13.04.2006, emisă de Sucursala Tg. J-, drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi achitate începând cu data de 13 aprilie 2006.
Obligă CJP G să emită decizie de revizuire a pensiei contestatorului, cu luarea în calcul, începând cu data de 01.02.2007, a mențiunilor din adeverința nr. 9389/21.11.2006, emisă de Direcția Servicii Comunale Tg.
Înlătură mențiunile din sentința recurată privind stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei începând cu 13.04.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - -
Grefier,
Red.jud.---
4 ex/AS
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
