Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 292
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, cu sediul în mun. S, str. - -, județul S, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1387 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru pârâta recurentă și reclamantul intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Suceava, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca nefondată, conform motivelor dezvoltate pe larg în cererea de recurs. A arătat că perioada 01.05.1987 - 20.12.1998, în care reclamantul pretinde că ar fi lucrat la. B, nu s-a confirmat, astfel că nu a putut fi valorificată.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului - ca nefondat - și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Suceava, ca fiind temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii S, a solicitat desființarea deciziei nr. 331/18.06.2007 și, pe fond, admiterea cererii de ieșire la pensie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 331/18.06.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii S, i s-a respins cererea de înscriere la pensia de invaliditate, deoarece reclamantul nu întrunește cerințele prevăzute de art. 57 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000, în sensul că nu a realizat cel puțin J din stagiul de cotizare necesar în raport cu vârsta avută la data ivirii invalidității.
Greșit, susține reclamantul, nu i-a fost luată în considerație, la emiterea deciziei, perioada lucrată în intervalul 1987 - 1998, cât a lucrat la UFET B, care ulterior a devenit B, ca muncitor.
Deosebit de cele relatate, mențiunile referitoare la perioada lucrată la UFET B sunt înscrise în carnetul de muncă.
Este adevărat că cele înscrise în contractul de muncă nu pot fi confirmate prin alte probe, întrucât arhiva entității a distrusă în cursul anului 2003.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii, întrucât cele înscrise în carnetul de muncă nu corespund realității.
Prin sentința civilă nr. 1387/19 noiembrie 2007, Tribunalul Suceavaa admis contestația, a anulat decizia nr. R/19016, emisă de pârâtă și a obligat pe pârâtă să emită o nouă decizie, prin care să se admită cererea de înscriere la pensie, în care să fie valorificată și perioada 01.05.1987 - 20.12.1998, înscrisă în carnetul de muncă.
Cât privește argumentele de drept, prima instanță a reținut că, potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului.
Cât privește carnetul de muncă, acesta este un înscris autentic, ce face dovada până la înscrierea în fals în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, făcute în limitele atribuțiilor legale.
Cum pârâta nu a făcut nici o dovadă că a demarat procedura înscrierii în fals, cu privire la mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamantului, acestea se bucură de prezumția că, în realitate, emană de la cei care figurează ca semnatari și că sunt valabile, sarcina probei trecând asupra părții care contestă sinceritatea și autenticitatea înscrisului.
Cum pârâta nu a administrat nici un fel de dovezi din care să rezulte că mențiunile din carnetul de muncă sunt false, prima instanță a admis acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dată cu greșita aplicare a legii.
Astfel, în ce privește perioada 1.05.1987 - 20.12.1998, înscrisă în carnetul de muncă și care, în opinia instanței, ar constitui vechime în muncă, recurenta arată că are rezerve asupra fidelității și realității datelor înscrise în acest act.
Și aceasta, cu atât mai mult cu cât autoritățile locale, respectiv Primăria și Poliția B, nu au confirmat că UFET Bad esfășurat activitate în perioada 1987 - 1998 și, drept consecință, nu i se poate valorifica drept vechime în muncă pentru reclamant.
Cum în cauză, în raport de motivele invocate, reclamantul nu întrunește cerințele prevăzute de art. 57 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, întrucât nu a realizat din stagiul de cotizare, acțiunea trebuia respinsă.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul nu este fondat.
Cât timp, datele înscrise în carnetul de muncă nu au constituit obiectul unei plângeri penale privind înscrierea în fals, nu se poate pune la îndoială veridicitatea și realitatea mențiunilor din carnetul de muncă.
În condițiile în care, prin valorificarea ca vechime în muncă a perioadei 1987 - 1998, reclamantul întrunește cerințele prevăzute de art. 57 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, în mod legal și corect prima instanță a admis acțiunea, a anulat decizia atacată și a dispus emiterea unei noi decizii.
Așadar, în temeiul art. 312. pr. civ. recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței nr. 1387 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
18.04.2008
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrosina
