Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2928/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1727/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2928R
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.7684 din data de 10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 15.04.2009, de către intimat, întâmpinare în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7684/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus anularea deciziilor nr. - din 04.03.2008 si 10.10.2008, obligarea paratei să emita noi decizii de recalculare in baza OUG nr. 4/2005 si OUG nr. 19/2007, pe baza unor punctje medii anuale stabilite conform concluziilor unui raport de expertiza contabila efectuat in cauza. Totodata, s-a dispus obligarea paratei la plata diferentelor de pensie cuvenite in baza acestor puncraje medii anuale.
În considerente a reținut că din concluziile raportului de expertiza contabila întocmit de expert rezulta ca, prin luarea in considerare a tuturor veniturilor realizate de contestator pe întreg stagiul de cotizare, inclusiv a celor mentionate in adeverintele emise de ANP si B (filele 20-21 dosar fond), punctajul mediu anual ce i se cuvenea contestatorului ar trebui să fie de 1,82871 puncte incepnd cu 01.12.2005 si de 1,85690 puncte, incepand cu 01.07.2007, mai mari decat cele determinate de intimata prin deciziile contestate.
Potrivit art. 2 din OUG nr. 4/2005 recalcularea prevăzută de art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei cu respectarea prevederilor Legii 19/2000.
Potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale susmenționate, tribunalul reține că veniturile omise a fi luate în calcul de intimată trebuiau luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei ca prestație de asigurări sociale.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 12.03.2009, prin care a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Din adeverintele emise de angajatori nu reiese ca a fost platita contributia la pensia suplimentara, conform art. 65 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966.
Se mai arata ca adeverintele pe baza carora s-a efectuat expertiza nu indeplinesc conditiile de fond si de forma prevazute de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Nu este intemeiata critica referitoare la lipsa mentiunii privind achitarea contributiei la pensia suplimentara, intrucat aceasta se retinea numai prin raportare la salariul tarifar de incadrare, conform art. 65 alin. 2 din Legea nr. 3/1977 si art. 71 alin. 1 din Legea nr. 27/1966, fiind singura contributie suportata de catre angajat. Valorificarea veniturilor mentionate in adeverintele respective se impune din alta perspectiva, si anume intrucat pentru acestea angajatorii au achitat contributiile de asigurari sociale datorate de unitati, calculate prin raportare la fondul total de salarii.
In ceea ce priveste neindeplinirea conditiilor de fond si de forma pentru emiterea adeverintelor, Curtea observa ca se critica lipsa mentiunilor privind denumirea sporurilor si temeiul in baza caruia acestea au fost acordate. Adeverinta nr. 75/12.04.2006 emisa de B, de la fila 21 dosar fond, nici nu atesta obtinerea vreunui spor, ci numai cuantumul salariilor de incadrare obtinute de reclamant in perioada 18.04.1957-01.03.1958.
Adeverinta nr. 5708/2006 emisa de Ministerul Justitiei-Administratia Nationala a Penitenciarelor, de la fila 20 din dosar, atesta in principal salariile avute de reclamant in perioada 01.01.1951-30.06.1956, singurul spor prevazut in adeverinta fiind cel de 302 lei, obtinut pe perioada 01.01.1954-30.06.1956. Din mentiunea cuprinsa in adeverinta rezulta ca acest spor figureaza in statele de plata cercetate de catre angajator in vederea eliberarii adeverintei, ceea ce inseamna ca intimatul a beneficiat in mod efectiv de acest spor si ca valorificarea acestuia se impune in vederea respectarii prevederilor art. 78 din Legea nr. 19/2000, la care face trimitere art. 1 alin. 2 din OUG nr. 4/2005.
Lipsa denumirii sporului si a temeiului legal al acordarii este determinata de imprejurarea ca adeverinta atesta drepturi salariale incasate in urma cu mai bine de 50 de ani, fostul angajator nefiind in masura sa mai identifice aceste elemente. Cu toate acestea, conditiile de fond si de forma pe care trebuie sa le indeplineasca adeverintele nu sunt prevazute in mod imperativ de Anexa la OUG nr. 4/2005, iar fata de situatia concreta a reclamantului din speta de fata, Curtea considera ca prima instanta a apreciat in mod corect ac si aceste venituri trebuie valorificate.
In consecinta, recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-parată Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.7684 din data de 10.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 04.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./tehnored. jud. /19.05.2009
Jud.fond: /
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Nadia Raluca Ilie
