Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2008
PREȘEDINTE: Mărioara Coinăcel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.115/25.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și TRIBUNALUL BRĂILA, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au răspuns contestatoarea asistată de av. și pentru intimata Casa Județeană de Pensii B consilier juridic, lipsă fiind intimatul Tribunalul Brăila.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei casa Județeană de Pensii B depune la dosar delegația de reprezentare.
Referitor la cererea contestatoarei de suspendare a executării deciziei civile a Curții de Apel Galați și față de faptul că nu a fost depus nici un înscris din care să rezulte că aceasta ar renunța la această cerere, sau în caz contrar depunerea unei cauțiuni, apărătorul contestatoarei precizează că aceasta se pensionează indiferent de cuantumul pensiei.
Curtea, având în vedere faptul că nu s-a depus cauțiunea în sumă de 500 RON respinge cererea de suspendare a executării hotărârii ca nefondată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul arată că potrivit prev.art.68 din Legea nr.567/2004, modificată prin Legea 17/2006 poate beneficia de pensia de serviciu doar personalul auxiliar așa cum este definit prin art.3 al. 1 din lege, dacă acesta are în funcție o vechime de 25 de ani, dar că nu acesta este obiectul acțiunii ci vechimea pe care intimata trebuie să o ia în calcul, decizia emisă fiind eronată ca urmare a interpretării restrictive a art.93 din lege, criteriile care se iau în considerare la stabilirea pensiei de serviciu sunt altele decât cele stipulate în art.68 care se limitează doar la condițiile de acordare a acestei pensii.
Mai menționează că, chiar dacă funcția de curier pe care a îndeplinit-o nu ar fi fost prevăzută în mod expres în art.93 din lege, consideră că acesta este aplicabil și celorlalte funcții îndeplinite ca personal auxiliar de specialitate, în mod corect instanța de fond apreciind că este de notorietate faptul că în decursul timpului unele posturi au primit denumiri diferite deși aveau același conținut.
Față de faptul că, contestatoarea a ieșit la pensie la cerere, instanța precizează faptul că în acest caz se ia în calcul numai vechimea în funcție.
Solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii B arată că contestatoarea nu poate beneficia de pensie de serviciu pe perioada cât a desfășurat funcțiile de aprod și agent procedural.
Solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr.1991/113/2.07.2007 pe rolul Tribunalului Brăila, contestatoarea a solicitat modificarea deciziei de pensionare nr.-/25 iunie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii B în sensul calculării și acordării pensiei de serviciu corespunzătoare unei vechimi în specialitate de 39 ani și 11 luni, luându-se în calcul și perioada 1 aprilie 1967 - 9 octombrie 1976 ca vechime în specialitate.
Pentru opozabilitate, contestatoarea a înțeles să cheme în judecată și pe Tribunalul Brăila, ca angajator.
Prin sentința civilă nr.755/5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr.-/25.06.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a dispus emiterea unei alte decizii în care să se ia în considerare și perioada 1.04.1967- 9.10.1976 ca vechime în specialitate.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, întemeiat pe dispozițiile art.68 al.1 și 67 al.11din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată.
Prin decizia civilă nr. 115/25.02.2008 a Curții de Apel Galați, s-a admis recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.755/5.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
S-a modificat în tot sentința civilă nr.755/5.12.2007 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare:
S-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea.
Au fost avute în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea a contestat decizia nr.-/25.06.2007 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art.68 al.11din Legea nr.567/2004, cu modificările și completările ulterioare, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, solicitând valorificarea la stabilirea drepturilor de pensie a perioadei 1.04.1967-9.10.1975 în care a îndeplinit funcțiile de aprod și agent procedural în cadrul Tribunalului Brăila și Judecătoria Brăila.
Prin decizia contestată, stabilirea drepturilor de pensie de serviciu cuvenite intimatei contestatoare s-a realizat pentru o vechime de 31 ani, în baza art.68 al.11din Legea nr.567/2004 și a adresei CNPAS nr.1609/29.05.2007.
Într-adevăr, potrivit art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, beneficiază de pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. 1 cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate.
De pensia de serviciu prevăzută la alineatul 1 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1 % din baza de calcul prevăzută la alineatul 1 pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integrală.
Dispozițiile art. 3 alin. 1 la care fac trimitere prevederile art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, se referă exclusiv la personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Drept urmare, doar pentru asemenea funcții de specialitate din cadrul personalului auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se aplică prevederile art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, referitoare la acordarea pensiei de serviciu.
Funcțiile de aprod și agent procedural îndeplinite de intimata-contestatoare sunt prevăzute printr-o reglementare distinctă în dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, ca fiind conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus, este aceea că persoanele care îndeplinesc asemenea funcții conexe nu pot beneficia de pensie de serviciu în condițiile reglementate de art. 68 alin. 1 și 2 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată, atare dispoziții aplicându-se doar pentru personalul auxiliar de specialitate prevăzut expres de prevederile art. 3 alin. 1 din lege.
Interpretarea pe care prima instanță a realizat-o potrivit atribuțiilor îndeplinite de intimata-contestatoare excede intenției legiuitorului care, prin dispozițiile art. 68 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, face trimitere în mod expres la dispozițiile art. 3 alin. 1 din aceeași lege și care se referă exclusiv la categoriile de personal auxiliar de specialitate reprezentate de: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Pe de altă parte, dispozițiile art.93 din Legea nr.567/2004 reglementează strict stabilirea vechimii în specialitate ca bază de acordare a altor drepturi recunoscute personalului auxiliar al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, în timp ce pentru acordarea pensiei de serviciu legiuitorul face trimitere exclusiv la categoriile de personal prevăzute în art.3 al.1 din Legea 567/2004, modificată și completată.
Împotriva acestei decizii civile a formulat contestație în anulare contestatoarea, pentru următoarele motive:
Decizia de pensionare este eronată sub aspectul calculului vechimii în funcție, aceasta din urmă stabilire fiind făcută cu nesocotirea prevederilor legale.
A făcut referiri contestatoarea la fondul cauzei și la modul de interpretare al legii, deși este vorba de o contestație în anulare.
A apreciat că instanța de recurs a pronunțat soluția ca urmare a unei erori materiale, deoarece nu sunt contestate condițiile de pensionare ci criteriile de stabilire a cuantumului pensiei.
S-a indicat ca și temei de drept al contestației art. 318 pct. 1.pr. civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, decizia Curții de Apel Galați fiind legală și temeinică.
Analizând prezenta contestație în anulare prin prisma temeiului de drept invocat (art. 318 teza I pr. civilă) și a motivelor arătate, Curtea apreciază că este nefondată pentru următoarele considerente.
Astfel, deși contestația este întemeiată pe disp. art. 318.civilă Cod Penal, nu este vorba de nici o greșeală materială în pronunțarea deciziei de către instanța de recurs.
Împrejurarea că reclamanta contestatoare nu este de acord cu punctul de vedere împărtășit de către Curtea de Apel Galați nu înseamnă că s-a strecurat vreo greșeală materială.
Acest motiv prevăzut de legiuitor prin art. 318.civilă Cod Penal, pentru contestația în anulare, privește numai erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ca de exemplu, respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat, si alte exemple asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Nicidecum, pe calea contestației în anulare nu se pot invoca greșeli de judecată (cum se invocă în speța de față), respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, cum așa cum în mod eronat invocă intimata contestatoare.
A invoca din nou fondul problemei și a-l repune în discuție, după pronunțarea unei hotărâri irevocabile, ar transforma calea extraordinară de atac a contestației în anulare în "recurs la recurs" ceea ce înseamnă a aduce atingere principiului securității raporturilor juridice și a autorității de lucru judecat.
Față de aceste considerente, se apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 318.civilă Cod Penal urmând a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, nr.327, -.13, împotriva deciziei civile nr.115/25.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/22.05.2008
Președinte:Mărioara CoinăcelJudecători:Mărioara Coinăcel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
