Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 293/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/R/2010
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gârbovan
JUDECĂTOR 3: Sergiu
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1120/R din 5 mai 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședințelor publice din data de 2 februarie 2010, respectiv 4 februarie 2010, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1714 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că începând cu data de 24.08.2007 contestatorul este beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă stabilită în baza dispozițiilor art. 1671din Legea 19/2000, aplicându-se reducerea vârstei de pensionare conform tabelului 4 din același articol pentru activitatea desfășurată în grupa 1 de muncă anterior datei de 01.04.2001 respectiv contestatorul a beneficiat de reducerea vârstei de pensionare cu 9 ani și 7 luni. Stagiul complet de cotizare astfel cum rezultă din situația privind activitatea în muncă este de 31 ani și 4 luni, iar în ce privește stagiul de cotizare realizat de reclamant daca se ia în considerare stagiul asimilat de 6 ani 7 luni și 24 de zile și stagiul de cotizare realizat în condiții normale de 2 ani 11 luni și 9 zile astfel cum rezultă din buletinul de calcul care a stat la baza emiterii ultimei decizii de pensionare din 31.03.2008 se constată că nu există diferență între acest stagiu care totalizat înseamnă 18 ani 2 luni și 22 zile și stagiul pe care și l-a stabilit prin calcule contestatorul respectiv 18 ani 3 luni și 8 zile.
Față de considerentele reținute instanța a apreciat că perioada lucrată de contestator în grupa 1 de munca respectiv perioada lucrată în condiții speciale, se regăsește în mod corect luată în calcul pentru stabilirea drepturilor de pensie prin decizia de pensionare nr. -/31.03.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 1120/R din 5 mai 2009, Curtea de APEL CLUJa admis recursul declarat de reclamant, a modificat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii și în consecință a dispus emiterea de către CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Mau nei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a perioadei de 9 luni și 10 zile stagiu de cotizare realizat în condiții speciale.
Pentru a hotărî astfel, Curtea, verificând conținutul ultimei decizii de acordare a pensiei reclamantului, din 25.10.2007 contestată, la punctul "F", stagiu de cotizare a constatat că pârâta, la calculul drepturilor de pensie a avut în vedere doar un stagiu de 8 luni și 13 zile realizat în condiții speciale și nu cel de 9 luni și 10 zile așa cum este înscris la poz. 42 în carnetul de muncă.
Împotriva deciziei civile nr. 1120/R/5.05.2009 a Curții de APEL CLUJ contestatorul a formulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei civile nr. 1120/R/5.05.2009 și, în rejudecare, admiterea recursului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în fața Tribunalului Maramureș.
În motivarea contestației arată că, prin sentința civilă nr. 1714/19.12.2008, Tribunalul Maramureșa respins acțiunea, prin care a contestat decizia de pensionare emisă de Casa Județeană de Pensii M la data de 31.03.2008 și a solicitat emiterea unei noi decizii de pensionare.
Prin recursul formulat la data de 4.03.2009, contestatorul a criticat pentru nelegalitate hotărârea primei instanțe, pentru că perioada cuprinsă între 18.06.2001 - 28.03.2002 a fost considerată greșit ca având 8 luni și 13 zile, în loc de 9 luni și 10 zile cât era corect; perioada lucrată în condiții speciale, în subteran, este de 16 ani, 10 luni, 22 zile; conform prevederilor anexei 4 Legii nr. 19/2000, la care fac trimitere prevederile art. 44 din Legea nr. 19/2000, stagiul de cotizare al contestatorului trebuie considerat ca fiind de 22 ani, iar nu de 31 ani și 4 luni; la calculul stagiului de cotizare al contestatorului nu a fost luată în calcul perioada satisfacerii stagiului militar (1 an, 5 luni, o zi - în cazul subsemnatului); datorită acestor greșeli de calcul și de concepție, punctajul anual al contestatorului a fost determinat greșit, întrucât punctajul total de 33,36129 puncte trebuia împărțit la 22, iar nu la 31 ani și 4 luni.
Prin decizia civilă nr. 1120/R/5.05.2009, Curtea de APEL CLUJs -a pronunțat doar asupra primului dintre motivele de recurs ale contestatorului, situație prevăzută de art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare a hotărârii.
Consideră că lipsa motivării hotărârii judecătorești intră sub incidența controlului Curții. Astfel, dacă un justițiabil invocă în scris un argument suficient de clar și de precis, pe deasupra susținut de probe și de natură să aibă o incidență asupra soluției ce urmează să fie pronunțată în respectivul litigiu, este necesar ca instanța să analizeze acest argument și să formuleze un răspuns explicit și specific.
Deși argumentele contestatorului au fost formulate suficient de clar și de precis, în scris, iar analiza lor efectivă era absolut necesară, în speță nu s-a procedat la o asemenea analiză efectivă și nu a fost oferit un răspuns explicit și specific fiecăruia dintre aceste argumente.
Lipsa unei soluții a instanței de recurs, obiectivată atât în dispozitiv, cât și în considerentele hotărârii (care nu cuprind analiza motivelor de recurs și argumentele pentru care instanța ar fi considerat că aceste motive de recurs nu sunt fondate), conduce în mod evident la concluzia că în speță Curtea de APEL CLUJa omis să se pronunțe asupra unora dintre motivele de recurs, ceea ce face contestația în anulare admisibilă.
Analizând contestația formulată, Curtea deliberând reține următoarele:
Potrivit art. 318.pr.civilă, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație-când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Analizând decizia atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea reține că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la o parte din acestea, motiv pentru care contestația în anulare apare ca întemeiată.
În consecință, în temeiul textului legal invocat mai sus, Curtea va admite contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1120 din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- pe care o va anula și va fixa termen în vederea judecării recursului pentru data de 23 februarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1120 din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- pe care o anulează și fixează termen în vederea judecării recursului pentru data de 23 februarie 2010.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gârbovan, Sergiu
