Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2951/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

- ROMÂNIA -

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

DOSAR NR-

Format vechi nr.1615/2009

SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Decizia Civilă Nr.2951/

Ședința Publică din data de 05 mai 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina

JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca

JUDECĂTOR: - -

GREFIER:

*****************************

Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7833 din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11642/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect"contestație decizie pensionare".

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului și intimata-reclamantă .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 16.04.2009, de către intimata-reclamantă, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente, cu precizarea că pe această cale s-a solicitat și judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă.

De asemenea, se mai arată că și recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, prin motivele de recurs formulate în cauză, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă.

Curtea, constatând că în cauză ambele părți au solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.

CURTEA,

Cu privire la recursul dedus judecății:

Prin sentința civilă nr.7833 din data de 17.12.2008, pronunțată în dosarul 11642/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a -a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului (), astfel cum a fost precizată și completată.

A obligat pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.03.2007, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor atestate de adeverințele nr.9923/14.11.2006, emisă de, nr.3451/07.12.2006, emisă de D -, nr.1071/12.06.2006, emisă de FRUCTE MILITARI -, nr.138/31.05.2002, emisă de și nr.1520/17.05.2002, emisă de PRODAS -

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/30.10.2008, emisă de Casa Locala de Pensii sector 3 B, au fost recalculate drepturile de pensie pentru limita de vârstă cuvenite reclamantei, în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000.

Din buletinul de calcul atașat deciziei, se constată că pârâta nu a luat în

considerare veniturile atestate de adeverințele nr.9923/14.11.2006, emisă de "", nr.3451/07.12.2006, emisă de D -, nr. 1071/12.06.2002, emisă de Fructe Militari -, nr.138/31.05.2002, emisă de și nr.1520/17.05.2002, emisă de PRODAS -

Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 și, raportând situația de fapt reținută, la dispozițiile legale sus menționate, a reținut că veniturile omise a fi luate în calcul de către pârâta, trebuiau luate în considerare la determinarea punctajului mediu anual și a pensiei, ca prestație de asigurări sociale, deoarece pentru aceste sume s-au achitat contribuțiile legale de asigurări sociale.

Astfel, a considerat că soluția contrară ar reprezenta atât o încălcare a dispozițiilor legale susmenționate, cât și o încălcare a principiului contributivității, consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr.19/2000, potrivit căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în baza contribuțiilor plătite.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 87 raportat la art.155 lit. d) din Legea nr.19/2000 a admis acțiunea, completată și precizată, formulată reclamanta, iar în temeiul dispozițiilor art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000, a obligat-o pe pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârsta cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.03.2007, cu luarea in considerare și tuturor veniturilor atestate de următoarele adeverințe: nr.9923/14.11.2006, emisă de "", nr.3451/07.12.2006, emisă de -, nr.1071/12.06.2002, emisă de Fructe Militari -, nr.138/31.05.2002, emisă de și nr.1520/17.05.2002, emisă de Prodas -

Constatând că pârâta a calculat și plătit reclamantei drepturi de pensie în cuantum mai mic decât cel cuvenit, fapt ce a produs în patrimoniul acesteia un prejudiciu ce se impune a fi reparat, prima instanță a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită, conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată pe perioada 01.03.2007 la zi, sumele urmând a fi actualizate în raport de rata inflației, la data plații efective.

Întrucât, în temeiul dispozițiilor art.95 alin.3 din Legea nr.19/2000, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, iar, în cauză, cererea a fost depusă, la Casa de Pensii a Municipiului B, la data de 12.02.2007, sub nr. 3556, instanța de fond a apreciat că reclamanta beneficiază de recalcularea drepturilor sale de pensie începând cu data de 01.03.2007.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, motivat în termenul legal, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

n dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii (art.304 pct.9 și pct.10 din Codul d e procedură civilă.

Raportând considerentele sentinței civile atacate la prevederile Legii nr.19/2000, Ordinului nr.340/2001, nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, recurenta apreciază că tribunalul nu respectat prevederile legale, deoarece o parte dintre adeverințe au fost deja luate în considerare, astfel că veniturile menționate în acestea au fost incluse în baza de calcul a pensiei recalculate, iar unele adeverințe nu au fost avute în vedere, întrucât nu sunt eliberate în conformitate cu cerințele legii.

În aceste sens, arată că adeverința nr.9923/14.11.2006, emisă de "" urmează fi luată în baza de calcul pentru luna ianuarie 2009, deoarece, în luna decembrie 2008, reclamantei i-a fost emisă o decizie, în baza sentinței civile nr.1265/16.10.2007, iar în luna următoare urma să fie emisă o nouă decizie.

Cât privește adeverințele nr.345/07.12.2006, emisă de D -, nr.1071/12.06.2002, emisă de Fructe Militari - și nr.138/31.05.2002, emisă de, recurenta precizează că acestea au fost luate în considerare la stabilirea bazei de calcul.

Totodată, învederează că adeverința nr.1520/17.05.2002, emisă de PRODAS -, nu îndeplinește condițiile de fond și condițiile de formă, prevăzute de pct. VI din Anexa nr.OUG4/2005 și de Ordinul nr.340/2001.

Invocă pct. VI din Anexa G nr.4/2005, potrivit căruia:"Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde: denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de munca; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității."

Concluzionând, recurenta arată că instanța de fond, cu încălcarea prevederilor legale susmenționate și fără a-și motiva susținerile, ar fi obligat-o, în mod nejustificat, la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite intimatei-reclamante, cu începere de la data de 01.03.2007, cu luarea în considerare și a sporurilor menționate în adeverințele invocate, chiar dacă acestea nu îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de legislația în vigoare.

În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.9 și pct.10 și ale art.304¹Cod proc. civilă.

Prin întâmpinarea formulată (filele 9 -12 din dosarul de recurs), intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate, invocând apărări de fond la motivele de recurs.

Nu s-au administrat probe noi în recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate prin întâmpinare, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304¹din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:

Legea nr.19/2000 - legea-cadru în materia pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.

Astfel, art.161 alin.2 din actul normativ menționat mai sus prevede că: "În condițiile în care, pentru o anumită perioadă, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare. -".

Ca urmare, legiuitorul a înțeles sa ușureze sarcina probei pentru persoana asigurată în al cărei carnet de muncă nu sunt înregistrate toate datele necesare stabilirii și calculării drepturilor de pensie, prevenind în acest mod litigii viitoare, cu atât mai mult cu cât aparținea angajatorului obligația de a efectua operațiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.

Potrivit dispozițiilor art.2 lit. "e" din Legea nr.19/2000: "Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: - e)principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; -.".

În raport de principiul contributivității, statuat de dispozițiile legale suscitate, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a reținut aspectul că intimata-reclamantă a făcut dovada, atât cu înscrierile existente în carnetul său de muncă (aflat, în copie, la filele 9 - 23 din dosarul de fond), cât și cu actele de certificare eliberate de fostul angajator și anume, cu adeverințele nr.9923/14.11.2006, eliberată de, nr.3451/07.12.2006, eliberată de D -, nr.1071/12.06.2006, eliberată de FRUCTE MILITARI -, nr.138/31.05.2002, eliberată de și nr.1520/17.05.2002, eliberată de PRODAS - (aflate la filele 24- 29 din dosarul de fond), a tuturor veniturilor realizate, inclusiv a celor obținute suplimentar și cu titlu desporuri(sporul de vechime), venituri pentru care s-au virat contribuțiile legale de asigurări sociale (), potrivit dispozițiilor art.1 din Decretul nr.389/1972, cât și contribuția la pensia suplimentară.

Potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.19/2000:"Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică".

Așadar, Curtea, apreciind cădispozițiile legale cu valoare de principiu se aplică prioritar, își însușește argumentele instanței de fond și având în vedere și dispoz.art.76 și următoarele din Legea nr.19/2000, referitoare la stabilirea punctajului în vederea calculării drepturilor de pensie, precum și dispozițiile art.2 din OUG nr.4/2005, apreciază că este îndreptățită intimata-reclamantă la luarea în calculul drepturilor sale de pensie a tuturor veniturilor și sporurilor obținute,inclusiv a celor suplimentare și a celor cu titlu desporuri(sporul de vechime).

Având în vedere cele susținute de recurenta-pârâtă în motivarea recursului, Curtea mai reține și aspectul căveniturile obținuteprin munca desfășurată în sistemul de retribuireînacord globalnu sunt sporuri propriu-zise, ci acestea au reprezentat, practic,însăși o formă de retribuire, de unde reiese, indubitabil, caracterul lor permanent.

De altfel, reține Curtea, chiar recurenta, încercând să argumenteze faptul că veniturile realizate în sistemul de acord global nu ar avea caracter permanent, face trimitere, în cuprinsul cererii sale de recurs, la ispozițiile art.4 și art.5 din Legea nr.2/1983 - lege ce reglementa lucrul în acord global -, dispoziții care prevedeau că,pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficia,ca parte variabilă a retribuției,de venituri suplimentare, pe caleaadaosului de acord, recunoscând, astfel, implicit, că aceste venituri reprezintă, de fapt, o formă de retribuire, nicidecum, sporuri cu caracter nepermanent, câtă vremeele au făcut parte din însăși retribuția personalului muncitor.

Astfel, Curtea reține că dispozițiile art.4 din Legea nr.2/1983 prevăd că:"Sistemul de retribuire asigură cointeresarea materială a celor ce muncesc la creșterea producției, a productivității muncii și a eficienței economice, precum și repartizarea echitabilă a veniturilor provenite din muncă, în raport corespunzător între veniturile individuale minime și maxime.Forma de retribuire în acord globalse extinde și se generalizează în toate unitățile economice."

De asemenea, Curtea are în vedere și dispozițiile art.5 din același act normativ, potrivit cărora: "munciisunt retribuiți în raport cu munca prestatăși rezultatele obținute.

În cazul depășirii producției planificateveniturile cresc în mod corespunzător și nu sunt plafonate.

În situația nerealizării producției sau a neîndeplinirii obligațiilor de la locul de muncăretribuția se diminuează în mod corespunzător, fără a se asigura venit garantat.".

Potrivit art.47 alin.2 din Constituție, republicată, cetățenii au dreptul la o pensie, stabilită conform legii. Ca urmare, legiuitorul este în drept să modifice, să completeze sau să abroge dispozițiile referitoare la condițiile de exercitare a dreptului la pensie "ori de câte ori consideră că situația economică a țării, resursele financiare existente permit sau impun anumite modificări",astfel cum a confirmat Curtea Constituțională a României.

Reformarea sistemului public de pensii este un obiectiv cuprins în Capitolul 7 - "Politica de protecție socială", din Programul de guvernare 2005-2008, de unde rezultă necesitatea adoptării unor măsuri de îmbunătățire a standardului de viață pentru persoanele vârstnice, in principal prineliminarea inechităților din sistemul public de pensii, existente între diferitele categorii de pensionari.

Pentru îndeplinirea acestui obiectiv, au fost recalculate pensiile persoanelor pensionate anterior datei de 1 aprilie 2001, astfel încât toate pensiile să fie stabilite pe baza acelorași principii.

Chiar din preambulul OUG nr.4/2005 rezultă că acest act normativ a fost adoptat " n vederea susținerii măsurilor de reformare a sistemului de pensii prevăzute în Programul de guvernare, respectiv urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, elemente care vizează interesul public și constituie situații de urgență,-.".

Curtea mai are în vedere șirincipiului p. egalității, reglementat de dispozițiile art.2 lit. b) din Legea nr.19/2000, potrivit cărora:

"Art. 2.- Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: -

b)principiul egalității,care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; -.".

Cât privește susținerile referitoare la faptul că unele dintre adeverințele invocate de intimata-reclamantă nu ar îndeplini cerințele legale de fond și de formă, prevăzute de dispozițiile pct. VI din Anexa la.OUG nr.4/2005, Curtea apreciază că și acestea sunt nefondate, întrucât recurenta denotă un exces de formalism în interpretarea prevederilor susmenționate.

Ca urmare, Curtea apreciază că în aceste adeverințe sunt menționate în mod corespunzător (atât clar, cât și suficient) datele ce trebuie a fi valorificate cu prilejul recalculării drepturilor de pensie cuvenite intimatei-reclamante.

Așadar, apreciind toate că criticile recurentei-pârâte sunt doar simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, Curtea le va înlătura ca atare, urmând a menține hotărârea fondului, ca fiind legală și temeinică.

În consecință, pentru toate considerentele expuse mai sus,în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7833 din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11642/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - - - -

GREFIER,

red. / tehnored.

2 ex. / 12.06.2009

Jud.fond:;