Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/R/2008 | |
Ședința publică din 31 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | --- - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Antoaneta | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2112 din 01 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatului. De asemenea, constată că în conformitate cu prevederile art.242 pr.civilă, pârâta-recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul-intimat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
În baza actelor de la dosar, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2112 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și în consecință, s-a anulat decizia de pensionare nr. -/27.03.2006, pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu punctajul mediu anual de 1,35728 puncte, cu un cuantum al pensiei de 401,16 lei conform raportului de expertiza și să achite reclamantului suma de 1717 lei reprezentând diferență între pensia primită și cea la care ar fi avut dreptul pe perioada martie 2005 - septembrie 2006.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în executarea Sentinței civile nr. 583/2005 pronunțată de Tribunalul Cluj pârâta a emis Decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr.-/27.03.2006 prin care i s-a stabilit reclamantului o pensie în cuantum de 352,7618 lei, punctajul mediu anual fiind de 1,19354, iar numărul punctelor realizate de 36,40278.
Prin precizarea depusă de reclamant se arată că renunță la capătul de cerere privind contribuția de asigurări sociale de sănătate de 6,5%.
În cauză a fost dispusă efectuarea unui raport de expertiză financiar contabilă.
Prin raportul de expertiză (filele 62-73 din dosar nr- al Tribunalului Cluj ) efectuat de expertul contabil s-au calculat în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 punctajele anuale în funcție de salariile brute sau nete în conformitate cu modul de înregistrare în carnetul de muncă al reclamantului.
Expertul prezent la termenul din data de 25.10.2007 a arătat că la efectuarea expertizei a luat în calcul înscrierile, perioadele și sporurile menționate în carnetul de muncă.
Expertul a stabilit în raportul efectuat în cauză că reclamantul are un număr total de puncte realizate de 41,39717 puncte și un punctaj mediu anual de 1,35728 puncte și o pensie cuvenită în luna martie 2005 de 401,16 lei.
De asemenea, s-a calculat suma datorată cu titlu de daune aferentă perioadei martie 2005- septembrie 2006 în sumă de 1717 lei.
Răspunzând la al treilea obiectiv de expertiză stabilit de instanță, expertul a arătat că în conformitate cu art. 76 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 la înscrierea la pensie a reclamantului contribuția pentru asigurări de sănătate este de 26,08 lei/lunar, astfel încât cuantumul pensiei care se cuvine reclamantului este de 428 lei - capăt de cerere la care reclamantul a renunțat.
Constatând că punctajele și cuantumul pensiei reclamantului s-au calculat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000 în raportul de expertiză, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a prevederilor din Legea 19/2000 s-a admis acțiunea reclamantului și, în consecință s-a anulat Decizia nr. -/27.03.2006 emisă de către pârâtă și obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu punctajul mediu anual de 1,35728, iar cuantumul pensiei de 401,16 lei lunar conform raportului de expertiză precum și plata sumei de 1.717 lei reprezentând diferența (actualizată cu indicele de inflație și cu dobânda legală) dintre cuantumul pensiei care trebuia acordată reclamantului și cea efectiv acordată (anexa 3 din raportul de expertiză) în perioada martie 2005-septembrie 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței nr.2112/2007 a Tribunalului Cluj, cu respingerea acțiunii.
În motivele de recurs arată că instanța nu a cercetat expertiza, recunoscând reclamantului dreptul la același punctaj de 1,35728 puncte și la aceeași diferență de 1717 lei pe care expertul le-a calculat la prima judecată, deși între timp din rezultatul final al expertizei a fost înlăturată prin renunțare suma de contribuție la asigurările sociale de sănătate.
Arată că adeverința nr. 1033/16.05.2006 nu este depusă la casa de pensii, a fost emisă în martie 2006, se referă la intervalul 01.12.1994 - 17.05.1999, deși potrivit legii nu se pot adăuga sporuri la pensie după 01.04.2001, peste suma la care s-a plătit CAS evidențiată în declarația nominală.
După data de 01.04.2001 se ia în considerare ca dovadă la pensie (art.8 din Legea nr.19/2000) sumele care au reprezentat baza contribuției de asigurări sociale. Suma la care s-a plătit - evidențiată pe declarație este suma care se ia în calcul la pensie, iar nicidecum o adeverință deoarece în baza adeverinței nu se plătește CAS, ci numai în baza declarației nominale.
Arată că punctajele pe 2001 și 2002 sunt greșite, luându-se în calcul un spor de 25% peste suma din declarație, sumele evidențiate de expert pe anii 2001-2005 nu corespund cu sumele din declarațiile nominale, dovadă legală în acest sens.
Prin întâmpinarea de la 10, reclamantul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză a fost deja epuizat un prim ciclu procesual finalizat prin decizia civilă nr. 716/R/05.04.2007 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Prin această decizie s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr.2368 din 04.12.2006 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă "În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului."
În decizia menționată s-a stabilit că prima instanță era datoare să stabilească în primul rând dacă art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000 poate fi interpretat în sensul că prin majorarea cuantumului pensiei cu suma corespunzătoare contribuției pentru asigurări sociale de sănătate datorată potrivit legii, pensionarul beneficiază în mod efectiv de o creștere a pensiei sau este o majorare formală, pentru ca în urma deducerii contribuției pentru asigurări sociale de sănătate, cuantumul pensiei încasate efectiv de pensionar să nu fie afectat.
În acest sens, era necesar să fie avute în vedere și dispozițiile legale în vigoare la data emiterii deciziei de pensionare contestată, care au reglementat contribuția de asigurări sociale de sănătate, respectiv art.6 lit.e din OUG nr.150/2002 care tratează exonerarea de plata contribuției.
De asemenea, era obligatoriu ca prima instanță în virtutea rolului activ să se raporteze și la dispozițiile art.213 alin.2 lit. h și art.257 din Legea nr.95/2006.
Raportat la al doilea motiv de recurs, Curtea a constat că între datele înscrise în carnetul de muncă și adeverința nr.1033/16.05.2006, pe de o parte și modul de calcul prezentat în expertiză, pe de altă parte există unele neconcordanțe.
Astfel, adeverința menționată atestă plata sporului de vechime de 25% în perioada 01.12.1994 - 17.05.1999, iar prima instanță l-a luat în considerare, conform expertizei până la data de 10.03.2002.
În situația în care nu se prezintă alte adeverințe din care să rezulte că reclamantul a beneficiat de plata sporului de vechime de 25% în întreaga perioadă reținută în expertiză hotărârea recurată este criticabilă și sub acest aspect, aceasta în măsura în care nu se reține că actele doveditoare nu au fost depuse în prealabil la pârâta casa Județeană de Pensii C conform art.82 alin.2 din Legea nr.19/2000, fiind de remarcat că adeverința nr.10033/16.05.2006, este ulterioară deciziei atacate.
În privința celui de-al treilea motiv de recurs, Curtea, în absența adeverinței nr.15591/2005 a Serviciului Contribuabili, nu poate să cenzureze susținerile recurentei, însă având în vedere că omisiunea cercetării aspectelor prezentate anterior impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond va delega instanței de fond sarcina verificării acestui aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel constatând că nu a fost lămurită cauza sub toate aspectele și că, în funcție de concluziile la care ajunge prima instanță, este posibilă efectuarea unei expertize suplimentare, a admis recursul, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare se stabilea că prima instanță, conform art.316 pr.civ. va trebuie să interpreteze motivat art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000, raportându-se la textele de lege indicate de C și înlăturând de asemenea motivat celelalte variante.
Apoi, instanța va examina dacă reclamantul a criticat decizia de pensionare din perspectiva neluării în considerare a sporului de vechime, având în vedere motivele acțiunii introductive și eventualele precizări ulterioare. În caz afirmativ, instanța va analiza dacă adeverințele ce atestă sporul de vechime au fost depuse în prealabil la Casa Județeană de Pensii
În caz afirmativ va examina perioada la care se referă și dacă este cazul la forța sa probantă comparativ carnetul de muncă și declarația nominală.
În fine, instanța va trebui să verifice concordanța dintre datele reținute în expertiză cu cele indicate de pârâta Casa Județeană de Pensii C, în caz contrar urmând a-și motiva opțiunea pentru unul din acte.
În funcție de concluziile la care ajunge prima instanță potrivit celor de mai sus, avea posibilitatea efectuării unei expertize contabile suplimentare.
În prezentul recurs Curtea constată că nici una dintre dispozițiile din decizia de casare nu au fost respectate de către prima instanță deși erau obligatorii potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prima instanță a făcut din nou referiri la același raport de expertiză efectuat de expertul contabil în primul stadiu procesual și a constatat că punctajele și cuantumul pensiei reclamantului s-au calculat cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Motivarea primei instanțe se poate rezuma la fraza anterioară.
În acest fel prima instanță nu a interpretat motivat art.76 alin.2 din Legea nr.19/2000, raportându-se la textele de lege indicate de C și înlăturând de asemenea motivat celelalte variante.
Apoi, instanța nu a examinat dacă reclamantul a criticat decizia de pensionare din perspectiva neluării în considerare a sporului de vechime, având în vedere motivele acțiunii introductive și eventualele precizări ulterioare, în caz afirmativ, instanța urmând a analiza dacă adeverințele ce atestă sporul de vechime au fost depuse în prealabil la Casa Județeană de Pensii C și dacă perioada la care se referă și dacă este cazul la forța sa probantă comparativ carnetul de muncă și declarația nominală.
În fine, instanța trebuia să verifice concordanța dintre datele reținute în expertiză cu cele indicate de pârâta Casa Județeană de Pensii C, în caz contrar urmând a-și motiva opțiunea pentru unul din acte.
În funcție de concluziile la care ajungea prima instanță potrivit celor de mai sus, trebuia să analizeze posibilitatea efectuării unei expertize contabile suplimentare.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2112 din 01.11.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- și va trimite cauza în rejudecare primei instanțe pentru a se respecta dispozițiile din decizia anterioară de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2112 din 01.11.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în totalitate și în consecință trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 08.02.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Antoaneta
