Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.297/2009
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1278/LM/2.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9 martie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Deliberând, asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII H, solicitând anularea deciziei nr. 78507/04.02.2008, prin care s-a instituit debit în sumă de 11.566 lei conform art.18 din Legea nr. 19/2000 și menținerea deciziei nr. 78507din 07.06.2004.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că emiterea deciziei atacate s-a făcut cu nerespectarea termenului legal de prescripție.
În drept invocă art.87 din Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta H solicită respingerea acțiunii, motivând că în urma desființării hotărârii judecătorești care a stat la baza acordării inițiale a drepturilor reclamantului s-a stabilit diferența de pensie încasată în plus și s-a emis decizia de debit în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 1278/LM/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte, contestația formulată și precizată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și în consecință:
S-a anulat, în parte decizia atacată, pentru debitul în sumă de 8449 lei.
S-a menținut decizia cu privire la debitul în sumă de 3117 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că prestațiile achitate reclamantului, constând în suma de 6651 lei plătită în luna iulie 2004 și care reprezintă diferențe de pensie pentru perioada 01.04.2001- iunie 2004 și în sumă de 1798 lei, reprezentând prestația plătită lunar cu titlu pensie pentru perioada iulie 2004- februarie 2005 sunt prescrise raportat la data emiterii deciziei de debit-respectiv 04.02.2008.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs, în termenul legal, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că reclamantul a încasat succesiv drepturi de pensie, în mod necuvenit, în temeiul unei sentințe judecătorești care nu mai există fiind desființată. Ori, urmarea desființarea sentinței civile nr.150/2004 și decizia de pensie deciziei nr. 78507/07.06.2004 emisă în baza ei este desființată de drept, intimatul fiind cel care avea obligația legală de a aduce la cunoștința casei de pensii soluția pronunțată în calea de atac. Se arată de asemenea că raportat la situația concretă se impune a se reține faptul că repararea pagubei pricinuite printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data la care casa de pensii a cunoscut că drepturile de pensie puse în plată ale titularului intimat nu au fost revizuite, anulate, modificate corespunzător cu situația reală respectiv în luna ianuarie a anului 2008.
În fine, recurentul susține că în calculul sumei reținute de prima instanță este inclusă și suma reprezentând diferența de pensie încasată necuvenit pe luna februarie 2005, deși raportat la data emiterii deciziei această lună nu intră sub incidența celor trei ani.
Intimatul nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2.pr.civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.90 alin.1 din legea nr. 19/2000,plata pensie se face lunar.
Potrivit art.12 din decretul nr.167/1958în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiunii se stinge printr-o prescripție distinctă, iar conform art. 1 din același act normativ,dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Potrivit art.187 alin.1 din legea nr. 19/2000sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
Termenul de prescripție stabilit de legiuitor, curge, conform normelor generale, de la data de la care sumele au fost încasate necuvenit.
În speță, aceste sume au fost încasate necuvenit, începând cu data de 25.10.2004- data pronunțării deciziei civile nr. 882/25.10.2004 a Curții de Apel Alba Iulia - 29- prin care s-a admis recursul promovat de pârâta H împotriva sentinței civile nr.150/03.02.2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 8359/2003,( care a stat la baza acordării drepturilor de pensie prin decizia de pensie nr. 78507/07.06.2004) cu consecința modificării acestei sentințe și respingerii acțiunii de asigurări sociale formulate de reclamantul în contradictoriu cu casa de pensii.
Valorificarea dreptului casei de pensii de recuperare a sumelor încasate necuvenit de asigurat, urmare acestei decizii, trebuie să se înscrie potrivit dispozițiilor legale sus enunțate în termenul legal de 3 ani de la data plății sumei necuvenite, calculat pentru fiecare lună în parte
Or, în speță, decizia nr.78507 emisă de recurenta intimată la data de 04.02.2008 vizează restituirea unor prestații constând în suma de 6651 lei plătită în luna iulie 2004 și care reprezintă diferențe de pensie pentru perioada 01.04.2001- iunie 2004 și în sumă de 1798 lei, reprezentând prestația plătită lunar cu titlu pensie pentru perioada iulie 2004- februarie 2005, deci cu depășirea termenului legal de 3 ani de valorificare a dreptului pretins, de la data nașterii sale.
termenului de prescripție de la această dată împotriva casei de pensii este cu atât mai mult justificat cu cât aceasta a fost parte în litigiu sus enunțat, neavând astfel relevanță obligația intimatului instituită de art.96 din Legea nr. 19/2000. Această dispoziție legală se referă la aspecte care ar putea duce la modificare condițiilor de acordare și plată a pensie, de care casa de pensie nu poate lua la cunoștință în alt mod.
Nu poate fi reținută nici critica recurentei vizând includerea în suma de 8449 lei și a sumei încasate de intimat în cursul lunii februarie 2005 care, raportat la data emiterii deciziei s-ar situa în termenul de prescripție, deoarece încasarea în luna februarie 2005 vizează dreptul la pensie aferent lunii anterioare, respectiv ianuarie 2005, așa încât cade sub incidența excepției prescripției extinctive.
Față de cele ce preced, curtea constă că soluția primei instanțe face o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor legale în materia prescripției extinctive sus enunțate, raportat la probele dosarului Așa fiind, criticile recurentei neregăsindu-se în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punct.1-9.pr.civilă, în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 1278/LM/2.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la16 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
Jud. fond.;
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
