Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2981/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2981
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, privind recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6420/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte CURTEA DE APEL CRAIOVA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect "contestație decizie de pensionare"
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2009, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 05 mai 2009 și, respectiv 12 mai 2009.
În urma deliberării,
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6420/28.11.2008 Tribunalul Dolja respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A admis excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D și, în consecință, a respins cererea reclamantului, formulată împotriva acestui pârât.
A admis în parte acțiunea formulată împotriva pârâtei Curtea de Apel Craiova.
A obligat această pârâtă să întocmească adeverința pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului, cu includerea sporului de vechime, corespunzător activității acestuia, în media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni anterioare pensionării.
A respins cererea privind obligarea pârâtei Curtea de Apel Craiova să îi elibereze lunar, până la data de 01.01.2008, o astfel de adeverință.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de judecător in cadrul Curții de Apel Craiova și a fost pensionat începând cu data de 10.05.2006, prin decizia -/03.07.2006 a Casei Județene de Pensii D, beneficiind de pensie de serviciu. Ultima lună de activitate a fost luna aprilie 2006, iar la data pensionării, reclamantul avea o vechime în funcția de magistrat de 35 ani și 3 luni, conform adeverinței nr. 205/ B1/15.06.2006 eliberată de Curtea de Apel Craiova.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a pensiei de serviciu a reclamantului, instanța a reținut că aplicabile erau dispozițiile Legii nr. 303/2004, care, prin modificarea adusă de Legea nr. 247/19.07.2005, a prevăzut în art. 81 alin (1) că "udecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării". Rezultă că perioada de 12 luni anterioară și care trebuia avută în vedere la stabilirea bazei de calcul este mai 2005-aprilie 2006.
Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești a instituit prin art. 31 (devenit art. 33 după republicare) reglementarea potrivit căreia "pentru vechimea în muncă, personalul beneficiază de un spor de vechime de până la 25%, calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru", diferențiat tot pe tranșe de vechime în muncă.
Ulterior, prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, a fost introdus, la art. 33 din această lege, un nou alineat, devenit alin. (3), cu următorul conținut: "Prevederile alin. (1) și (2) nu sunt aplicabile magistraților."
Prin Decizia nr.XXXVI din 7 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând recursul în interesul legii, a statuat că "interpretarea sistematică a art. 31 (33) din Legea nr. 50/1996, după ieșirea lui din vigoare, în raport cu alte dispoziții legale, impune menținerea aplicabilității prevederii ce a acordat dreptul la sporul de vechime în muncă și pentru magistrați, iar nu doar pentru personalul auxiliar de specialitate", cu atât mai mult cu cât prin modificările și completările aduse Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007, s-a reinstituit la art. 41, dreptul la sporul de vechime în muncă pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți. Ca urmare, a dispus că dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 trebuia să fie avut în vedere la stabilirea salariilor magistraților și în perioada anilor 2000-2007.
Rezultă astfel, că dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial și trebuia inclus în baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent.
Pe de altă parte, prin sentința 4673/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, irevocabilă, a fost recunoscut dreptul reclamantului de a beneficia de sporul de vechime în muncă în perioada 04.09.2004-09.05.2006, perioadă care include ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării reclamantului.
Instanța a constatat astfel, că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de calcularea pensiei de serviciu cu luarea în considerare și a sporului de vechime în muncă, care, pentru considerentele arătate anterior, făcea parte din venitul realizat de acesta, la data pensionării.
Pentru stabilirea pensiei de serviciu este necesar ca ultima unitate angajatoare să întocmească o adeverință tip conform anexei nr. 1 la normele metodologice, de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, referitoare la pensia de serviciu aprobate pin Hotărârea Guvernului nr. 1275/18.10.2005, adeverință pe care o trimite Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care la rândul ei o comunică casei teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare. Fiind, așa cum s-a constatat anterior, o componentă a drepturilor salariale lunare, această adeverință trebuie să menționeze și sporul de vechime cuvenit beneficiarului.
Din adresa nr. 200/B/25.11.2008 înaintată de Serviciul contabilitate din cadrul Curții de Apel Craiova, instanța a reținut că acest spor a fost inclus în venitul brut comunicat casei de pensii, în vederea actualizării pensiei de serviciu a reclamantului, începând cu data de 01.04.2008, nu și anterior acestei date.
Instanța a constatat astfel că în adeverința întocmită de această pârâtă, veniturile pe baza cărora s-a calculat pensia de serviciu a reclamantului nu a fost inclus sporul de vechime cuvenit acestuia, susținerea sa fiind întemeiată sub acest aspect.
În raport de dispozițiile legale menționate, instanța a constatat întemeiată această cerere așa cum a fost precizată, urmând să o admită și să oblige pârâta Curtea de Apel Craiova să elibereze reclamantului o adeverință cu indemnizația brută lunară care să includă sporul de vechime.
Instanța a respins capătul de cerere cu privire la menționarea în adeverință a venitului brut, nediscriminat pe fiecare lună, începând cu 10.05.2006 până la 01.01.2008, în care să fie incluse indemnizația brută lunară cu toate sporurile, inclusiv sporul de vechime în muncă de 25%, venit pe care l-ar fi primit dacă era în activitate având în vedere dispozițiile privind actualizarea pensiei de serviciu, care nu reglementează o astfel de obligație în sarcina angajatorului.
În ceea ce privește cererea formulată împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii D instanța a constatat:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive:
Reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu această pârâtă, recalcularea drepturilor de pensie ca o consecință a admiterii cererii formulate împotriva pârâtei Curtea de Apel Craiova.
Este adevărat că această pârâtă nu are atribuții privind eliberarea adeverințelor tip, însă are obligația ca, pe baza acestor adeverințe să stabilească sau, după caz, să actualizeze, pensia de serviciu, fiind singura instituție abilitată în acest sens, în conformitate cu dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1275/18.10.2005 și Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, pârâta Casa Județeană de Pensii D are competența de calculare a pensiei reclamantului, motiv pentru care instanța a constatat neîntemeiată excepția și o respins-
Asupra excepției prematurității cererii, instanța a constatat că:
Așa cum s-a arătat, calcularea pensiilor, în baza actelor prevăzute de lege, este un atribut exclusiv al caselor de pensii, sens în care, acestea trebuie să fie mai întâi sesizate. Instanței îi revine competența de a cenzura deciziile emise de casa de pensii, de a verifica modalitatea de stabilire a pensiilor.
În speță, pensia de serviciu se stabilește în baza unei adeverințe eliberate de Curtea de Apel Craiova, ce se înaintează casei teritoriale de pensii care procedează la stabilirea sau actualizarea pensiei. Ulterior, cel nemulțumit de modul de calcul al drepturilor de pensie, poate cere recalcularea acestora. Adeverința tip prevăzută de lege nu a fost încă înaintată pârâtei Casa Județeană de Pensii pentru ca reclamantul să poată beneficia de recalculare, acest lucru fiind posibil numai după depunerea adeverințelor la Casa Județeană de Pensii
Pentru aceste motive, instanța a constatat întemeiată excepția invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D, admis-o și, în consecință, a respins cererea ca prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece nu poate fi pusă în executare de contabilitate, așa cum a solicitat, și că potrivit dispozitivului hotărârii nu poate să emită decât o singură adeverință cu veniturile pe ultimele 12 luni anterioare pensionării în care să includă și sporul de 25 %.
A mai arătat de asemenea, că minuta este în contradicție cu motivarea sentinței care reține că în adresa nr. 200/B/25 noiembrie 2008 înaintată de Serviciul contabilitate din cadrul Curții de Apel Craiova, instanța reține că acest spor a fost inclus în venitul brut comunicat casei de pensii în vederea actualizării pensiei de serviciu cu 01 aprilie 2008 nu și anterior acestei date.
De asemenea, recurentul a arătat că pentru ca pensia de serviciu să-i fie actualizată de către CJP D cu includerea sporului de vechime 25 % pe perioada 01 iunie 2006 - 01 aprilie 2008 Curtea de Apel trebuia să modifice adeverințele eliberate în 2006 și 2007 și să elibereze alte două adeverințe în care să se regăsească sporul de vechime în veniturile de la 15 iulie 2006 și 01 ianuarie 2007.
O ultimă critică a vizat admiterea acțiunii și față de Casa Județeană de Pensii și obligarea acesteia să emită o nouă decizie pentru pensia aferentă intervalului 01 iunie 2006 - 01 aprilie 2008.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Nu este întemeiată critica potrivit cu care soluția instanței de fond nu poate fi pusă în executare de contabilitate, deoarece prin sentința respectivă pârâta a fost obligată să întocmească o adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu a reclamantului cu includerea sporului de vechime în media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni anterioare pensionării.
Această adeverință poate fi eliberată de către pârâtă, reclamantul de altfel nefăcând dovada că nu se poate elibera o asemenea adeverință. De altfel, reclamantul a solicitat prin acțiune eliberarea de adeverințe pentru fiecare lună începând cu 10 mai 2006 în care să fie inclus acest spor, lucru ce nu are relevanță deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond actualizarea pensiei de serviciu se face în raport de veniturile brute realizate în ultimele 1]2 luni anterioare pensionării, venituri care cuprindeau și sporurile de care a beneficiat sau trebuia să beneficieze reclamantul, cum este și sporul de vechime.
Pe de altă parte dispozițiile legale privitoare la reactualizarea pensiei de serviciu nu prevăd obligativitatea eliberării unor astfel de adeverințe lunare.
Nu este întemeiată nici critica potrivit cu care conținutul minutei ar fi în contradicție cu motivarea sentinței, considerentele invocate de către recurent nefăcând altceva decât să expliciteze soluția din dispozitiv.
Cât privește actualizarea pensiei de către CJP D, includerea sporului de 25 % pe perioada 01 iunie 2006 - 01 aprilie 2008, această reactualizare poate fi făcută de către CJP D pe baza adeverinței la care a fost obligată pârâta Curtea de Apel Craiova prin sentința atacată, nemaifiind nevoie de modificarea adeverințelor anterioare emise în 2006 și 2007, din moment ce acea adeverință va cuprinde veniturile brute cu includerea sporului de vechime, realizate în ultimele 12 luni anterioare pensionării de către recurent.
Nu este întemeiată nici critica vizând obligarea pârâtei CJP D la emiterea unei noi decizii, emiterea unei decizii de recalculare de către CJP neputând fi făcută decât după eliberarea adeverinței la care a fost obligată Curtea de Apel Craiova prin sentința atacată.
Numai în urma refuzului CJP D de a recalcula pensia în baza adeverinței respective se poate naște dreptul recurentului - reclamant la o acțiune împotriva Casei Județene de Pensii
Pentru considerentele expuse constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6420/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte CURTEA DE APEL CRAIOVA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Vișan - - |
Grefier, - - |
21.05.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
