Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 30/R-CA
Ședința publică din 05 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător - ---
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.364/CM din 5 iunie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează recurentul-contestator nu a depus certificatul de la Înalta Curte de Casație și Justiției privind suspendarea judecății până la soluționarea cererii de strămutare, pus în vedere de către instanță la termenul trecut.
Curtea solicită lămuriri cu privire la cele învederate de grefier, la care recurentul-contestator precizează că nu s-a eliberat un atare certificat de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Partea solicită să i se arate de pe care act i se contestă semnătura.
Reprezentantul intimatei arată că nu a invocat vreo depășire de termen sau excepție.
Având în vedere precizările făcute de consilier juridic, Curtea respinge această solicitare.
Se constată încheiată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-contestator refuză să pună concluzii pe recurs pentru că a solicitat strămutarea prezentei cauze.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii A solicită respingerea recursului.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 9 ianuarie 2007, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. - primită de acesta la data de 16 decembrie 2006, decizia emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației s-a arătat că în decizie nu se ține cont de prevederile Decretului - Lege nr.18/1990, de perioadele cuprinse în cartea de muncă, respectiv câștigul lunar pe timpul lucrat pe șantiere la și chiar la fostul IAP (SC și SC ).
De asemenea, nu s-a ținut cont că a lucrat 12 ore zilnic la înălțime (turnat beton), precum și în condiții de toxicitate.
La data de 13 martie 2007, același contestator a formulat o nouă contestație împotriva deciziei nr.- primită de el pe data de 1 februarie 2007, decizie emisă de Casa Județeană de Pensii
La termenul de judecată din data de 5 iunie 2007, instanța a pus în discuție conexarea celor dosare, în conformitate cu disp.art.164 din Codul d e procedură civilă, apreciind că este necesară pentru o mai bună soluționare a cauzei.
Prin sentința civilă nr.364/CM din 5 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, contestația a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii A sub nr.3487 din 14.11.2001, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie. Acesta a fost înscris la pensie anticipată parțială, emițându-se în acest sens decizia nr.-/28.02.2002 a Casei Județene de Pensii
Ulterior, prin decizia nr.-/23.06.2006, acesta a fost trecut de la pensie anticipată parțială la pensie pentru limită de vârstă, ca urmare a faptului că îndeplinise cumulativ condițiile prev. de art.41 din Legea nr.19/2000 pentru a beneficia de acest tip de pensie.
Prin decizia contestată nr.-/05.12.2006, drepturile de pensie ale contestatorului au fost revizuite, dispunându-se recuperarea sumei de 4.861 lei încasată necuvenit de contestator în perioada 01.01.2004 - 31.12.2006.
S-a avut în vedere Hotărârea nr.R/220/31.08.1999 a Comisiei de stabilire a drepturilor prevăzute de Decretul - Lege nr.118/1990, ce a statuat că beneficiază de drepturile prev. de art.9 din acest decret, respectiv numai de vechime în muncă și nu de îndemnizația lunară prevăzută de acest act normativ.
Ulterior, prin decizia nr.-/19.01.2007 s-a procedat la nouă revizuire sub aspectul cuantumului și a perioadei pentru care s-a constituit debitul în sarcina contestatorului, respectiv până la data de 31.01.2007 și nu până la 31.12.2006, cum se reținuse în decizia de pensie.
Debitul în sumă de 4982 lei s-a calculat pentru intervalul 01.02.2004- 31.01.2007, recuperarea fiind dispusă în conformitate cu disp.art.187 din Legea nr.19/2000.
Din buletinul de calcul anexat actelor depuse la dosar, rezultă că perioada 27.07.1985 - 05.02.1990 a fost luată în calculul stagiului de cotizare; de asemenea pentru perioada 12.11.1965 - 29.12.1965 în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturi salariale.
Pentru perioadele 01.12.1967 - 30.09.1968 și 26.08.1969 - 30.09.1969, 01.10.1969 - 16.03.1970, în carnetul de muncă al contestatorului nu au fost înregistrate drepturi salariale.
Pentru aceste perioade s-a utilizat salariul minim pe economie, conform disp.art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Prin decizia nr.-/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii A s-a procedat la revizuirea drepturilor de pensie ale contestatorului sub aspectul încadrării în grupa I și II de muncă, conform legislației anterioarei datei de 01.04.2001 și pe baza mențiunilor din adresa nr.1272/01.03.2007 "Automobile " și a adeverințelor nr.994/21.02.2007 și nr. 995/21.02.2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul că instanța de fond nu a avut în vedere cele solicitate și anume prevederile Decretului - Lege nr.118/1990, perioadele cuprinse în cartea de muncă referitoare la câștigul lunar pe timpul lucrat pe șantier la la "Automobile " și "Mecanica", faptul că a lucrat 12 ore zilnic la înălțime, precum și în condiții de toxicitate.
A mai invocat faptul că a fost lipsit de dreptul de a munci pe perioada 27 iulie 1985 - 5 februarie 1990 și a solicitat ca pârâta să-i prezinte răspunsul dat la adresa nr.31993/2537 din 16 august 2000.
Analizând recursul în raport de motivele invocate, se constată că este nefondat.
Prin decizia nr.- din 5 decembrie 2006 Casei Județene de Pensii A, recurentului-contestator i-au fost revizuite drepturile de pensie, ca urmare a faptului că prin decizia nr.R/220 din 31 august 1999 s-a stabilit acestuia calitatea de beneficiar al drepturilor prevăzute de Decretul - Lege nr.118/1990, în conformitate cu prevederile art.9.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei nr.- din 28 februarie 2002 Casei Județene de Pensii A, în totalul stagiului de cotizare realizat de acesta de 34 ani 14 zile, s-a inclus și perioada de 4 ani 6 luni și 8 zile, conform deciziei nr.R/220 din 31 august 1999
Potrivit prevederilor art.9 din Decretul - Lege nr.118/1990, persoanele care fac dovada, prin hotărâre judecătorească de constatare, că nu au putut să-și exercite profesia sau, după caz, ocupația pe perioada în care au fost persecutate sau urmărite din motive politice beneficiază de vechime în muncă pe perioada când s-au aflat în această situație.
Având în vedere că prin decizia nr.R/220 din 31 august 1999 Comisiei de stabilire a drepturilor prevăzute de Decretul-Lege nr.118/1990, s-a stabilit că recurentul beneficiază de drepturile prevăzute de art.9 din acest decret, respectiv numai de vechime în muncă și nu de indemnizație lunară, fiind revizuită decizia nr.- din 28 februarie 2002 Casei Județene de Pensii A, prin decizia nr.- din 5 decembrie 2006.
S-a anulat indemnizația acordată acestuia din eroare, dispunându-se și recuperarea sumei de 4861 lei încasată în perioada 1 ianuarie 2004 - 31 decembrie 2006, întrucât prin hotărârea nr.R/220 din 31 august 1999 a comisiei menționate mai sus s-a stabilit că recurentul beneficiază de drepturile prevăzute de art.9 din Decretul-Lege nr.118/1990, respectiv numai de vechime în muncă și nu și de indemnizația prevăzută de art.3.
Recurentul-contestator a mai invocat faptul că nu i-a fost recunoscută activitatea desfășurată în grupa I și II de muncă, precum și în ceea ce privește condițiile în care și-a desfășurat activitatea.
Recunoașterea activității desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupa I și II de muncă, în vederea pensionării, se realizează în conformitate cu dispozițiile pct.15 din Ordinul nr.50/1990 sau prin adeverințe din care să rezulte că activitatea desfășurată în grupele I și II de muncă se încadrează în anexele I și II cuprinzând lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale stabilite conform art.2 din Decretul-Lege nr.68/1990.
La stabilirea stagiului de cotizare realizat de recurentul-contestator s-au avut în vedere toate documentele privind încadrarea acestuia în grupa I și a II-a de muncă, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, eliberate de unitățile angajatoare ale acestuia și aflate la dosarul de pensie.
În ceea ce privește susținerea recurentului că, pentru perioadele în care în carnetul de muncă nu este trecut salariul să se utilizeze salariul mediu pe economie, se constată că intimata a avut în vedere dispozițiile art.161 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Se constată de asemenea că intimata a comunicat recurentului răspunsul la sesizarea către Parlamentul României - Camera Deputaților (dată spre soluționare intimatei).
Pentru considerentele de mai sus, constatându-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.364/CM din 5 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.04.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Veronica Șerbănoiu Bădescu
