Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3056/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3056
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 232/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat pentru ca intimatul-reclamant să depună înscrisuri din care să rezulte soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cererea de strămutare, acte ce au fost depuse, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită și judecarea în lipsa părților.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, contestatorul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D,aceasta să fie obligată să îi recalculeze și să îi plătească indemnizația în baza Decretului Lege nr. 118/1990.Cererea a fost disjunsă din dosarul nr. 26564/3/AS/2006, dat fiind caracterul de capăt principal de cerere, fiind format un nou dosar cu nr.6631/3AS/2007.
In motivarea cererii se arată că intimata nu a respectat dispozițiile OUG nr. 173/2000 și nici ale Legii nr. 232/2006, art. 3, de a-i acorda indemnizația de 100 lei pentru fiecare an de strămutare in altă localitate, așa cum rezultă din decizia civilă a Curții de Apel Pitești nr. 367/R/februarie 2000.A susținut contestatorul ca din octombrie 2000,de la apariția OUG 173/2000, și până la intrarea in vigoare a Legii nr. 232/2006, a primit numai 150.000 ROL lunar, în loc de 300.000 ROL lunar,cât avea dreptul, iar după apariția legii nr. 232/2006, când suma de 300.000 ROL a fost majorată la 1.000.000 lei( 100 RON) nu a primit nici o majorare. arătat în continuare că din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare a pensiei din 2005 rezultă corect perioadele " 24 august 1944 - 21 mai 1945 străinătate " și, de asemenea, " 07 10 1959 - 01 05 1962 in altă localitate ", pentru care trebuia să i se dea tot 100 lei lunar pentru fiecare an.
Prin nr.1944/21 03 2007, Tribunalul Bucureștia admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Primind dosarul, Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și asigurări Sociale l-a înregistrat sub nr-.
Prin precizările ulterioare, reclamantul a arătat că solicită calcularea corectă și plata indemnizației de persecutat politic în baza Decretului Lege nr.118/1990, cât și indemnizația de veteran de război în baza legii nr. 44/1994.
A mai arăta că numai după două luni de școală militară în ia - a fot transformat în prizonier și dus într-un lagăr de muncă forțată. Și că prin decizia civilă nr. 367/R/4 02 2000 Curții de Apel Pitești, i-a fost admisă acțiunea, fiind încadrat în perioadele august 1944 - mai 1945 și 7.10.1959 - 1.05.1962 ca deportat și strămutat în altă localitate, reținut în casa conspirativă a securității din - Sat.
Că deși Casa Județeană de Pensii Dap us în aplicare decizia civilă nr. 367/R/2000 a Curții de Apel Pitești, a fost încadrat cu ambele perioade la "domiciliu obligatoriu" stabilindu-i o indemnizație de persecutat politic mai mică decât cea care i se cuvenea.
In ceea ce privește indemnizația de veteran de război, reclamantul a arătat că aceasta i-a fost suspendată de la 1 03 2006 în mod nejustificat.
La 11.10.2007, pârâta Casa Județeană de Pensii Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât competenta în stabilirea încadrării în tipul de persecuție aparține Comisiei pentru aplicarea Decretului Lege nr. 118/1990 din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială
A mai arătat că reclamantului i s-au acordat drepturile prevăzute de decretul Lege 118/1990 conform deciziei civile nr. 367/R/4 02 2000 Curții de Apel Pitești,dar nu pentru încadrarea prevăzută de art. 1 al 1 lit. a,b,e și al 2 din Decretul lege 118/1990, așa cum a fost modificat prin OUG 173/2000 și Legea nr. 232/2006, deoarece din decizia civilă nr. 367/R/00 a Curții de Apel Pitești nu rezultă de ce prevederi din art. 1 al Decretului Lege 118/1990 a beneficiat reclamantul, iar indemnizația de veteran d război a fost sistată ca urmare a adresei nr. 101/30 01 2006 prin care CNPAS a informat Casa Județeană de Pensii D că potrivit adreselor CR 1448/3 08 2005 și CR 107/24 08 2005,reclamantul nu are calitate de veteran de război.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 232 din 11 februarie 2008 respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Județeană de Pensii D pentru cererea privind acordarea indemnizației cuvenite potrivit art. 3 alin. 1 din D-L nr. 118/1990, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173/28.10.2000 și Legea nr. 232/28.06.2006.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru cererea menționată anterior, pentru perioada 20.10.2000 - 02.03.2003.
A admis în parte acțiunea precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D și a fost obligată pârâta să achite reclamantului diferența dintre indemnizația cuvenită potrivit art. 3 al.1 din D-L nr. 118/1990, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173/28.10.2000 și Legea nr. 232/28.06.2006 și indemnizația efectiv încasată, începând cu data de 03.03.2003 la zi.
A fost respinsă cererea privind indemnizația de veteran de război, prevăzută de Legea nr. 44/1994.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Județeană de Pensii D pentru cererea privind acordarea indemnizației cuvenite potrivit art. 3 al 1 din Decretul Lege 118/1990, astfel cum a fost modificată prin OUG 173/2000 și Legea nr. 232/2006,instanța a constatat că reclamantul nu solicită încadrarea într-una din situațiile prevăzute de art. 1 din Decretul lege 118/1990, considerând că acest lucru s-a făcut prin decizia Curții de Apel Pitești, ci calculul corect și plata indemnizației lunare prevăzute de art. 3 al.1, aspecte care sunt de competenta Casei Județene de Pensii D, situația în carte a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Casa Județeană de Pensii
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, prin hotărârea nr. 490/25 01 1994, Comisia Județeană de Pensii D pentru aplicarea Decretului Lege 118/1990 a respins cererea reclamantului pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate politic.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat contestație,respinsă de asemenea de Tribunalul Dolj prin 372/16 11 1994.Au urmat căi de atac, dosarul a fost strămutat la Curtea de Apel Pitești, iar prin decizia civilă nr. 367/R/2000, Curtea de Apel Piteștia admis cererea de revizuire formulată, a desființat nr.372/16 11 1994 Tribunalului Dolj. A admis contestația formulată împotriva hotărârii nr. 490/25 11 1994 Comisiei Județene D pentru aplicarea Decretului Lege 118/1990 și a constatat că perioadele 1 08 1994 - 21 05 1945 și 7 10 1959 - 1 05 1962 constituie vechime în muncă a contestatorului și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă în funcție de vechimea în muncă.
Curtea de Apel a considerat că reclamantul a fost persecutat politic, strămutat cu domiciliu obligatoriu, aspect ce rezultă din adeverința nr. 105/5 09 1999 eliberată de Asociația Politic din România.
Prin urmare, pentru calculul și plata indemnizației cuvenite,trebuia luată în considerare situația favorabilă prevăzută de art. 1 lit. e din Decretul Lege 118/1990, pentru care indemnizația era in cuantum de - ROL pentru fiecare an de detenție, strămutare in alte localități, deportare in străinătate sau prizonierat, potrivit art. 3 alin 1 din același decret lege, modificat prin OUG 9/1999.
Începând cu luna octombrie 2000, această indemnizație a devenit 300 000 ROL conform OUG 173/2000, iar începând cu luna iunie 2006,această indemnizație a devenit 100 RON, conform Legii nr. 232/2006.
Reclamantul a solicitat aplicarea dispozițiilor OUG 173/00 de la apariția sa, însă, acțiunea fiind formulată la 3 03 2006, instanța va face aplicarea dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958, potrivit căruia termenul de prescripție este de 3 ani, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 20 10 2000 - 2 03 2003.
Raportat la considerentele expuse,instanța a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta să achite reclamantului diferența dintre indemnizația cuvenită potrivit art. 3 al 1 din Decretul lege 118/1990, astfel cum a fost modificat prin OUG 173/2000 și Legea 232/2006 și indemnizația efectiv încasată,începând cu data de 3 03 2003 la zi.
In ceea ce privește cererea privind indemnizația de veteran de război prevăzută de Legea 44/1994, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 5 din Legea 44/1994, calitatea de veteran de război se stabilește de către Ministerul Apărării Naționale, pe baza datelor din livretul militar ori, în lipsa acestora, pe baza actelor oficiale eliberate de către organele stabilite de către minister,prin care se confirmă situațiile prevăzute la art. 1 și 2, care conferă calitatea de veteran de război.
Or, adresele nr. CR-107/24 08 2005 emisă de Ministrul Apărării Naționale - Centrul Militar Zonal D și CR - 1448/3 08 2005 emisă de Ministerul Apărării Naționale - UM 02585 B, menționează că reclamantul nu îndeplinește condițiile necesare pentru obținerea calității de veteran de război.
In aceste condiții, Casa Județeană de Pensii D nu a putut proceda la plata indemnizației de veteran de război.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că, reclamantul a beneficiat de drepturile prevăzute în Decretul Lege nr. 118/1990, stabilite prin decizia nr. 367/R/04.02.2000 a Curții de Apel Pitești.
Situația reclamantului nu se încadrează, însă, în prevederile art. 1, alin. 1, lit. a, b și e și alin. 2 din Decretul Lege nr. 118/1990 așa cum a fost modificat prin OUG nr. 173/2000 și Legea nr. 232/2000 deoarece prin decizia Curții de Apel Piteștis -a stabilit că perioada 01.08.1944 - 21.05.1945 și 07.10.1959 - 01.05.1962 constituie vechime în muncă fără a se menționa că acesta poate beneficia de drepturile prevăzute de art. 1 lit. a,b, și e și alin. 2 din Decretul Lege nr. 118/1990 pentru a beneficia de indemnizația în cuantumurile prevăzute de OUG nr. 173/2000 și OUG nr. 232/2006.
Verificând criticile formulate în recurs în raport de probele administrate cât și sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată fondat recursul și îl va admite pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin cererea formulată la data de 03.03.2006, precizată ulterior la datele de 18.10.2006, 11.09.2006, 08.01.2007 și 07.03.2007 reclamantul a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii D să îi recalculeze și să îi plătească indemnizația stabilită în temeiul Decretului Lege nr. 118/1990.
În motivarea contestației a susținut că, intimata nu a respectat dispozițiile OUG nr. 173/2000 și ale Legii nr. 232/2006 de a-i acorda indemnizația de 100 lei pentru fiecare an de strămutare în altă localitate, așa cum a fost stabilită prin decizia nr. 367/R/2000, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Potrivit deciziei Curții de Apel Pitești, la care face trimitere contestatorul, perioadele 01.08.1994 - 21.05.1945 și 07.10.1959 - 01.05.1962 constituie vechime în muncă a contestatorului și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă în raport de vechimea în muncă.
Intimata, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr. -/19.02.2001 prin care a fost recalculată pensia contestatorului, avându-se în vedere vechimea în muncă stabilită prin decizia nr. 367/R/200 a Curții de Apel Pitești, pentru perioada 01.08.1944 - 21.05.1945, deoarece perioada 07.10.1959 - 01.05. 1962 a fost luată în calcul la înscrierea inițială la pensie.
Ulterior, la data de 23.01.2002 intimata a emis decizia nr. 1000]12/2002 prin care au fost calculate drepturile bănești potrivit dispozițiilor Decretului Lege nr. 118/1990.
Astfel, prin decizia nr. -/23.01.2002, aflată la fila nr. 27, în dosarul nr.6631/2007 al Tribunalului București - Secția de contencios administrativ, unde a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, au fost stabilite următoarele drepturi de pensie ale contestatorului: " pensie de asigurări sociale -14808; pensie suplimentară - 2763; indemnizație DL 118 - 2575".
Potrivit acestei decizii de pensionare "Drepturile au fost stabilite ( modificate) începând cu data de 24.08.1992".
Or, câtă vreme drepturile la pensie ale contestatorului au fost stabilite, potrivit dispozițiilor DL nr. 118/1990 și plătite, începând cu anul 1992, în mod greșit prin hotărârea pronunțată la instanța de fond, intimata Casa Județeană de Pensii Daf ost obligată să achite contestatorului diferența dintre indemnizația cuvenită potrivit prevederilor acestui act normativ și indemnizația efectiv încasată, începând cu dat de 03.03.2003.
În considerarea celor prezentate recursul este fondat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va fi admis și modificată sentința în sensul că se respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 232/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/26.05.2009.
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
