Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3079/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1019/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3079/
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.7303 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 15934/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul contestator, personal,solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7303/25.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea și cererea conexă formulate de contestatorul, dispunându-se anularea deciziei nr. -/03.04.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6
Totodată, s-a dispus obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B se emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă în care să rețină un punctaj mediu anual de 3,40472 puncte, începând cu 01.11.2007.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului diferențe de drepturi de pensie dintre pensia de 2764 lei și cea efectiv încasată începând cu 01.01.2006 la zi.
Celelalte pretenții deduse judecății au fost respinse ca neîntemeiate.
În final, intimata a fost obligată la 902,70 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Intimata a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- în mod eronat instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale, deși, date fiind prevederile nr. 381/2007, singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse;
- un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii), ci trebuie să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
- un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță;
- preluând în totalitate punctul de vedere al expertului și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximație de acesta, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice ca atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, susținerile recurentei în sensul că "în mod eronat instanța a admis în totalitate raportul de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale, deși, date fiind prevederile nr. 381/2007, singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse" sunt total nefondate.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nu are și nu poate avea nici un fel de atribuții ori competențe legale în ce privește întocmirea unui raport de expertiză, mijloc de probă care este utilizat într-un proces civil aflat pe rolul instanțelor judecătorești. Conform art. 201 și urm. proc.civ. un raport de expertiză (în speță în domeniul contabil) se întocmește de către unul sau mai mulți experți autorizați, pe baza obiectivelor fixate de instanță la propunerea părților. Or, Tribunalul a procedat cu respectarea acestor cerințe legale, încuviințând dovada cu expertiză solicitată de părți și dispunând întocmirea raportului de către un expert contabil.
De asemenea, vor fi înlăturate ca neîntemeiate și celelalte afirmații ale recurentei-intimate.
Instanța de fond, sesizată cu o contestație împotriva unei decizii de pensionare, întemeiată pe disp. art. 87 din 19/2000, era îndreptățită să cenzureze sub toate aspectele actul juridic contestat (deci inclusiv sub aspectul stabilirii punctajului și al cuantumului pensiei), fiind competentă în acest sens, în temeiul prev. art. 155 lit. d și f din aceeași lege, care statuează că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind deciziile de pensionare și modul de stabilire a pensiilor.
În speță, Tribunalul București nu a făcut decât să acționeze potrivit competențelor sale legale, reținând pe baza probatoriului administrat (înscrisuri, raport de expertiză contabilă) că în conținutul deciziei contestate s-au strecurat erori, din cauza cărora intimatul-contestator era prejudiciat, primind o pensie mai mică decât cea care i se cuvenea.
Dacă s-ar împărtăși punctul de vedere al recurentei în sensul că stabilirea pensiilor (mai precis a punctajului și cuantumului pensiei) este atributul exclusiv al Casei de Pensii, ar însemna să ajungem la concluzia că art. 87 și 155 din 19/2000 devin inaplicabile și nu mai pot produce nici un fel de efecte juridice, deși sunt texte legale în vigoare la momentul actual. Or, o asemenea ipoteză nu poate fi acceptată, căci legea a fost adoptată în scopul de a fi aplicată și a produce efecte juridice specifice, aceasta fiind voința legiuitorului.
Cât privește raportul de expertiză întocmit în cauză, acesta are valoarea juridică a unui mijloc de probă (vezi art. 201 și urm. pr.civ.), astfel că, în măsura în care se coroborează cu alte dovezi administrate pe parcursul procesului, este obligatoriu a fi luat în considerare de instanța de judecată, adică exact ceea ce a făcut și Tribunalul în prezenta speță.
Iar expertul era îndreptățit să verifice dacă s-au strecurat erori în ce privește modul de stabilire și calcul al pensiei prevăzută în decizia contestată, câtă vreme acesta a fost unul dintre obiectivele expertizei, fixat de instanța de judecată, în virtutea rolului său activ și al atribuțiilor ce-i revin pentru a asigura o justă soluționare a pricinilor cu care este învestită.
Ca atare, nu se poate susține teza depășirii atribuțiilor puterii judecătorești de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în contradictoriu cu intimatul-contestator, împotriva sentinței civile nr. 7303/25.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./22.05.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
