Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul -, domiciliat în F,-,. 67,. 23, jud. V, împotriva sentinței civile nr.28/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că, este al doilea termen de judecată fixat în recurs; intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă; la termenul anterior, s-a formulat cerere de abținere de către judecător, cerere ce a fost soluționată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 5 mai 2008, după care:
S-a dat citire, în ședință publică, a încheierii pronunțată în camera de consiliu, din data de 5 mai 2008, prin care s-a admis cererea de abținere formulată de judecător, cauza urmând să fie soluționată de domnii judecători, conform planificării de permanență.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3226/91 din 30.10.2007 la Tribunalul Vrancea contestatorul - a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr. 97541 din 03.10.2000 solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și stabilirea corectă a drepturilor de pensie.
În motivarea cererii a arătat că s-a pensionat în anul 2000 depunând acte și pentru perioada lucrată în grupa a II-a la Întreprinderea de Rulmenți Bârlad.
A arătat contestatorul că de la acea dată și până la introducerea contestației nu a primit nici un răspuns de la Casa de Pensii.
Prin întâmpinarea depusă intimata Casa Județeană de Pensii Vai nvocat excepția de tardivitate a formulării contestației.
A arătat că prin decizia nr. 97541 din 03.10.2000 împotriva căreia a formulat contestație, care i-a fost comunicată, contestatorul s-a pensionat anticipat conform Legii nr. 2/1995, având o vechime totală de 33 ani, 2 luni și 4 zile din care 4 ani, 5 luni și 20 zile efectuate în grupa a II-a de muncă conform adeverinței nr. 764/13.02.2000 emisă de SC SA
A arătat intimata că, contestatorul nu a contestat decizia de pensie în termenul de 30 de zile de la comunicare conform legii existente.
A mai arătat că la data de 29.11.2000 contestatorului i s-a eliberat în original carnetul de muncă seria D cu nr. - semnând de primirea lui.
Această decizie, a mai susținut intimata, este rămasă și fără obiect pentru că, după decizia contestată au fost emise alte decizii prin care i-au fost stabilite drepturile de pensie, respectiv cea din 30.11.2005 de recalculare și decizia nr. 97541 din 12.11.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Prin sentința civilă nr. 28 din 14.01.2008 s-a respins ca tardivă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 97541 din 03.10.2000.
S-a reținut că potrivit art. 52 din Legea nr. 3/1077 în vigoare la data emiterii deciziei nr. 97541 din 03.10.2008, aceasta putea fi contestată la instanța competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Or, decizia criticată a fost comunicată sub semnătură la data de 29.11.2000, iar contestația a fost introdusă la data de 30.10.2007 la instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul - considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului declarat contestatorul a susținut că a primit decizia de pensionare la data de 29.11.2000 conform semnăturii de pe verso-ul exemplarului rămas la intimată, dar că la aceasta a depus la întocmirea dosarului de pensionare actualizată, pe lângă actele înaintate Casei de Pensii, și o adeverință eliberată de SC Bârlad cu care dovedea că în perioada cât a lucrat la aceasta a efectuat-o în grupa a II- de muncă.
A arătat că deși adeverința a depus-o în termen legal la dosarul de pensie, nu i s-a emis nici o decizie de pensie de intimată care să aibă în vedere această adeverință astfel că nu avea ce să conteste.
Astfel, în atare condiții, contestația sa nu poate fi reținută ca tardivă.
A solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea depusă intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
arătat intimata că, contestatorul trebuia să conteste decizia în termen de 30 de zile de la comunicare conform art. 52 din Legea nr. 3/1977 în vigoare la data emiterii deciziei nr. 97541 din 03.10.2000.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele administrate în cauză, de dispozițiile legale aplicabile, de criticile formulate, cât și de dispozițiile art. 304 și 3041Cod procedură civilă, curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, astfel că, recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect că recurentul contestator trebuia să conteste decizia de pensie nr. 97541 din 03.10.2000 primită la 29.11.2000, după cum recunoaște și acesta, în 30 de zile de la comunicare conform art. 52 din Legea nr. 3/1977 în vigoare la acea dată.
Faptul că recurentul, așa cum susține, la actele pentru calculul pensiei a depus și adeverința prin care se confirmă - după cum afirmă acesta - că a lucrat la SC Bârlad în grupa a II-a de muncă, perioadă care nu i s-a luat în calculul pensiei, la primirea acesteia îl îndreptățește să conteste această decizie pentru că nu avea cum să se emită o altă decizie numai pentru această adeverință.
În atare condiții, nu poate fi primită susținerea recurentului contestator că nu avea ce să conteste, pentru că această decizie nu s-ar fi emis întrucât decizia de pensie era emisă, dar conform susținerilor contestatorului s-ar fi omis luarea în calcul a unei perioade lucrate.
Față de aceste considerente, criticile formulate de contestator nu pot fi primite, ele neîncadrându-se în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Având în vedere și faptul că în cauză nu au fost invocate motive care să se încadreze în dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 28/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul -, domiciliat în F,-,. 67,. 23, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 28/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2008.
Președinte, pt. Judecător, pt. JUDECĂTOR 1: Benone Fuică
, -,
aflat în, aflat în,
cf. art. 261 al.2, cf. art. 261 al.2
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Benone Fuică
Dr. Dr.
Pt. grefier,
aflat în, cf. art. 261 al. 2.
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex./05 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Ion Ioneci, Valentina Gabriela
