Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3175/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3175
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 232 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: recurent intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G și intimat contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege și s-a solicitat de către recurenta intimată în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.232/19.01.2009 a Tribunalului Gorja fost admisă contestatia formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii
A fost nulată decizia de pensionare nr.7239/11.07.2008 emisă de intimata Casa Judeteana de Pensii
A fost obligată intimata sa emita o noua decizie de pensionare in care sa fie prevazute perioadele 19.07.1975-01.07.1978 si 17.11.1979-01.04.2001, lucrate de petitioner, ca fiind in grupa I de munca, in procent de 100%.
A fost obligată intimata sa plateasca petentului diferentele de drepturi banesti pentru perioada 19.05.2008 si pana la data emiterii noii decizii de pensionare.
Pentru a pronunța această hotărâre insțanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a contestat decizia nr.7239/11.07.2008 intimata Casa Judeteana de Pensii G, considerand ca in mod eronat aceasta nu a considerat perioadele 19.07.1975-01.07.1978 si 17.11.1979-01.04.2001 lucrate la UM ca apartinand grupei I de munca.
Observand adeverinta atasata la dosarul cauzei si eliberata de unitatea la care petentul a fost angaja, respectiv UM, se constata ca petentul a fost incadrat ca si sculer-matriter la fabricarea produselor pirotehnice, activitate ce este incadrata in prevederile.50/1990.
Sustinerea intimatei ca la dosarul cauzei nu exista documente justificative prin care sa fie dovedita incadrarea corecta a muncii prestate de petent in grupa corespunzatoare de munca nu poate fi retinuta.
Desi la dosar nu a fost atasata fisa postului petentului, a fost depus de catre angajatorul UM,( fila 20), un Memoriu Explicativ, prin care se atesta ca perioadele invocate de petent 19.07.1975-01.07.1978 si 17.11.1979-01.04.2001, se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100% datorita riscului de explozie.
A mai aratat angajatorul, prin acest Memoriu Explicativ, ca incadrarea petentului in prevederile.50/1990 s-a facut cu respectarea prevederilor legale aplicabile in materie, actele justificative aflandu-se in arhiva societatii.
Asadar, solicitarile din cererea de chemare in judecata se privesc ca intemeiate, instanta urmand sa anuleze decizia nr.7239/11.07.2008 emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii G, si sa oblige intimata la emiterea unei noi decizii in care sa fie prevazute perioadele 19.07.1975-01.07.1978 si 17.11.1979-01.04.2001, lucrate de petitionar ca fiind in grupa I de munca, in procent de 100%.
Cum petentul a depus cererea de pensionare la data de 19.05.2008, rezulta, ca efect al aplicarii noii decizii retroactiv asupra drepturilor banesti, intimata va fi obligata si sa plateasca petentului diferentele de drepturi banesti de la 19.05.2008 si pana la data emiterii noii decizii de pensionare.
Cum petentul a depus cererea de pensionare la data de 19.05.2008, rezulta, ca efect al aplicarii noii decizii retroactiv asupra drepturilor banesti, intimata va fi obligata si sa plateasca petentului diferentele de drepturi banesti de la 19.05.2008 si pana la data emiterii noii decizii de pensionare.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs Casa Județeană de Pensii G, arătând în esență că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică întrucât activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează în grupa superioară de muncă, respectiv grupa de muncă în procent de 100%, întrucât a desfășurat activitatea de sculer matrițer la Întreprinderea mecanică, activitate care nu se încadrează în dispozițiile Ordinului 50/1990, privind încadrarea activităților în grupa I de muncă.
S-a mai arătat că în mod just nu s-1a luat în calcul adeverința depusă deoarece aceasta nu este eliberată conform cerințelor stabilite prin dispozițiile legale în materie, aceasta nefiind semnată de organele în drept, respectiv conducerea unității și sindicat și nici ștampilată, așa cum prevede art.11 pct.3 din Decretului nr.92/1976.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.7239/11.07.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii G, și emiterea unei noi decizii, cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa muncă.
Din copia carnetului de muncă al intimatului reiese că în perioadele 19.07.1975-01.07.1978 și 17.11.1979-01.04.2001 aceasta a prestat activități ca sculer matrițer în cadrul Mecanică.
Aceleași mențiuni se regăsesc și în adeverința aflată la fila 2 dosar fond, emisă de SC SA.
Nu poate fi reținută critica referitoare la faptul că adeverințele invocate de reclamant nu pot fi luate în considerare întrucât nu sunt emise cu respectarea cerințelor stabilite de dispozițiile legale în materie, deoarece acestea sunt întocmite conform legii, iar răspunderea pentru valabilitatea și corectitudinea acestora aparține angajatorului.
În memoriul explicativ nr.803/08.02.2007 se precizează că fostul angajator SC SA își asumă responsabilitatea asupra încadrării activității prestate de intimat în perioada 19.07.1979-01.07.1978 și în perioada 17.11.1979-01.04.2001 în grupa I de muncă în procent de 100%, fiind respectate prevederile Decretului 92/1976, Ordinul 136/1976 și Ordinul 50/1990 pct. 15, precum și asupra documentelor eliberate, actele justificative aflându-se în arhiva unității.
Intimatul reclamant a lucrat în această perioadă în sectorul pirotehnic la fabricația elementelor pirotehnice încărcate cu explozivi având caracteristica de sensibilitate mare. Această activitate se încadrează conform prevederilor Ordinului 50/1990 anexa 1 pct.62, în grupa I de muncă în procent de 100% datorită riscului permanent la explozie la care a fost expus.
Așa fiind, avându-se în vedere și dispozițiile art.167 indice 1 din Legea nr.19/2000 se reține că instanța de fond în mod corect a admis contestația, astfel că în baza art.312 pr.civ. urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 232 din 19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-
2ex/18.06.2009
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
