Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3248/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.289/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr. 3248/
Ședința Publică din data de 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
***************************
Pe rol fiind, pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cât și de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.6932 din data de 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.17286/3/AS/2008, având ca obiect"contestație decizie pensionare".
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 28 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.(1) Cod proc. civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 05 mai 2009, apoi pentru data de 12 mai 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr.6932 din data de 11.11.2008, pronunțată în dosarul nr.17286/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a -a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B () și, în consecință, a anulat decizia nr.-/27.03.2008 emisă de Casa Locală de Pensii sector 6
De asemenea, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare față de contestator, în sumă de 7464 lei, începând cu data de 01.01.2007, conform adeverinței nr.2558/25.03.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Totodată, a obligat intimata către contestator la plata diferențelor de pensie, începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 01.04.2008, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Decizia de pensie nr.-/27.03.2008, emisă de Casa Locală de Pensii sector 6 B, aflată în subordinea intimatei, numitul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, conform Legii nr.303/2004, fiind stabilită o pensie lunară de 6.419 lei, începând cu data de 01.01.2007.
Însă, prin adeverința nr.2558/25.03.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se menționează că petentul contestator beneficiază de actualizarea pensiei în sumă de 7.464 lei, de la data de 01.01.2007.
Tribunalul a reținut că în adeverința nr.-/13.06.2008, emisă de aceeași instituție, se menționează că petentul contestator beneficiază de actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.04.2008, în sumă de 12.728 lei.
A mai reținut că, în cazul de față, prin decizia contestată, contestatorul primește o pensie redusă față de cea care a fost stabilită conform adeverinței nr.2558/25.03.2008, prin care se arată căbaza de calcul a pensiei reclamantului este de 7.464 lei începând cu data de 01.01.2007, motiv pentru care s-a considerat că intimata va trebui să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerare a unei pensii în cuantumul stabilit de adeverința mai sus arătată.
De asemenea, reclamantul este îndreptățit și la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea care i se cuvenea conform actelor depuse la dosar, începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 01.04.2008, când a fost din nou reactualizată pensia, conform adeverinței nr.817.027/13.06.2008, emisă de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe au declarat fiecare recurs, motivat în termenul legal, atât contestatorul, cât și intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-contestator susține că, prin contestația adresată instanței de judecată la data de 07.05.2008, el a cerut anularea parțială a Deciziei de pensie nr.- din data de 27.03.2008 (privind actualizarea pensiei pe anul 2006), numai în ceea ce privește mențiunea făcută la litera B alin.2, potrivit căreia "Drepturile au fost stabilite începând cu data de 01.01.2007", în loc de data de"01.01.2006", cum era corect.
Prin urmare instanța de judecată trebuia să o oblige pe intimata să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei de serviciu pe anul 2006, decizie în care, la litera B alin.2, trebuie să se menționeze în mod expres faptul că"Drepturile au fost stabilite începând cu data de 01.01.2006".
Cât privește mențiunea făcută la litera D din decizia susmenționată, recurentul-contestator arată că aceasta este corectă, întrucât, mai întâi se stabilesc drepturile, iar apoi se face plata (01.01.2007).
Precizează că, așa cum a menționat mai sus, instanța trebuia să oblige intimata laemiterea unei noi decizii de actualizare a pensiei de serviciu pe anul 2006, cinu de pensionare, cum în mod greșit s-a precizat în dispozitivul sentinței atacate.
Invocă dispozițiile cuprinse atât în legile speciale, cât și în Legea-cadru nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, potrivit cărora casele de pensii pot să emită următoarele decizii: de stabilire a pensiei; de actualizare a pensiei; de revizuire a pensiei;de recalculare a pensiei.
Recurentul-contestator consideră că instanța de judecată trebuia să menționeze în dispozitivul hotărârii faptul că obligă intimata să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei contestatarului la data de 01.01.2007, conform adeverinței nr.2806/1.02.2007, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin urmare, arată recurentul contestator, suma de 6.419 lei reprezintă pensia de serviciu actualizată la data de 27.03.2008, așa cum rezultă din Decizia nr.-/27.03.2008 (litera B alin.1).
Menționează că în adeverința nr.2806/1.02.2007, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, înregistrată la Casa Locală de Pensii sector 6 B sub nr.2558/25.03.2008, se prevede în mod expres că el îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 303/2004, republicată, pentru actualizarea pensiei de serviciu la data de 01 ianuarie 2007, ci nu la data de 27.03.2008, după mai bine de 1 an, așa cum greșit s-a stabilit, în disprețul legii și al său ca cetățean al României.
Atrage atenția că prin obligarea intimatei, de către instanța de fond, la emiterea unei noi decizii de pensionare (corect actualizate) în suma de 7.464 lei, începand cu data de 01.01.2007, ar însemna o îmbogățire fară justă cauză în favoarea sa, în calitate de contestator, respectiv, recurent.
Cu alte cuvinte, precizează recurentul-contestator, pârâta a recunoscut ca îi datorează plata diferențelor dintre pensia actualizată și cea anterioară, pentru perioada "01.01.2006 - 31.05.2008", la care se adaugă pensia actualizată pe luna iunie 2008 (6.419 - 5.483 = 936 x 29 luni + 6.419).
Mai învederează că instanța de judecată a omis să se pronunțe cu privire la obligarea intimatei la plata dobânzii în sumă de 210 lei, calculată la suma datorată pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii (07.05.2008) și data achitării drepturilor (12.06.2008).
Concluzionând, recurentul-contestator arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată, privind baza de calcul a pensiei de serviciu, procentul, cât și a prevederilor art.18 din Normele Metodologice de calcul a pensiei de serviciu aprobate prin nr.HG1275/18.10.2005 (considerente expuse la literele h și i din contestație).
Solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul anulării parțiale a Deciziei de actualizare a pensiei nr.-/27.03.2008 și emiterea unei noi decizii de actualizare, numai în ceea ce privește mențiunea făcută la litera B în sensul ca drepturile să fie stabilite incepând cu data de 01.01.2006, așa cum este corect și legal.
Mai solicită și obligarea la plata dobânzii legale de 210 lei, calculată la suma datorată pentru perioada 07.05.2008 (data introducerii contestației) și 12.06.2008 (data achitării drepturilor).
În motivarea, în drept a cererii sale de recurs, recurentul-contestator invocă dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
La rândul său, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B (), prin recursul declarat, solicită casarea în totalitate a sentinței pronunțate de către instanța de fond, invocând dispozițiile art.304 pct.4 și pct.7, precum și art.304 ind.1 Cod procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.312 alin.3 teza a Il-a Cod procedură civilă și, în consecință, rejudecarea, în fond, a cauzei și respingerea în tot a acțiunii formulată de contestatorul.
În considerentele recursului, recurenta-intimată, invocând dispozițiile art.304 pct.4 Cod procedură civilă, susține că, prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, iar acest motiv de casare a figurat și în Codul d e procedură civilă din anul 1948 -"când instanța a depășit puterea ce îi este dată prin lege"-, subliniindu-se că el are în vedere depășirea de către judecători a atribuțiilor conferite prin legi, incursiunea lor în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Invocă dispozițiile art.129 alin.(5) Cod procedură civilă, care prevăd că: "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.".
Arată că, în considerentele sentinței atacate, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că baza de calcul a pensiei cuvenită contestatorului este de 7.464 lei, conform adeverinței nr.2.558/25.03.2008, emisă de Parchet, ca apoi să "considere" că trebuie să emită o noua decizie, cu luarea în considerare a unei pensii în cuantumul stabilit de adeverința mai sus arătata.
Precizează că, procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat prevederile Legii nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor si procurorilor, act normativ care, prin dispozițiile art.82 alin.(1), reglementează faptul că pensia de serviciu este în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația brută lunară a unui magistrat. Aceeași prevedere este cuprinsă și în art.7 alin.(1) din nr.HG1.275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004.
Recurenta-intimată consideră că prin obligarea la emiterea unei decizii care să cuprindă o pensie egală cu baza de calcul evidențiată în adeverința nr.2.558/25.03.2008 emisă de Parchet, instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative reglementate în actele normative menționate mai sus.
Susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind nemotivată în fapt și în drept (art.304 pct.7 Cod procedură civilă).
Invocând și doctrina juridică, arată că potrivit dispozițiilor art.261 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar în exercitarea controlului declanșat prin căile de atac; este important de reținut că judecătorul are obligația să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, ceea ce în speță nu s-a întamplat.
Recurenta-intimată arată că motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie să fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte și argumente, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți, să conducă în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Mai arată că, în speță, instanța de fond s-a mărginit doar la pronunțarea unei hotărâri ale cărei considerente nu sunt clare și precise, nerăspunzând, în fapt și în drept, la solicitările formulate.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat, iar prin decizia civilă ce se va pronunța să se dispună casarea, în tot, a sentinței civile nr.6.932/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
Recurentul-contestator a formulat întâmpinare (filele 19 - 20 din dosarul de recurs), prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-intimată, ca nefondat, reiterând, practic, susținerile pe care le-a formulat și în cererea sa de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate de părți în cererile lor de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt fondate, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 teza 1 din Codul d e procedură civilă, le va admite, pentru considerentele ce vor fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Este adevărat că prima instanță a avut în vedereadeverința nr.2558/25.03.2008,eliberată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 60 din dosarul de fond), prin care s-a făcut dovada faptului că, potrivit dispozițiilor Legii nr.303/2004, republicată, recurentul-contestator îndeplinește condițiile pentruactualizarea pensiei de serviciu la data de 1 ianuarie 2007.
Din adeverința susmenționată mai rezultă cămedia veniturilorbruterealizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror, pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu, este de7.464 lei.
Instanța de fond nu a avut, însă, în vedere și adeverința nr.2780/02.03.2006, eliberată tot de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 50 din dosarul de fond), prin care s-a făcut dovada faptului că, potrivit dispozițiilor Legii nr.303/2004, republicată, recurentul-contestator îndeplinește condițiile pentruactualizarea pensiei de serviciu la data de 1 ianuarie 2006, în raport deo medie a veniturilor bruterealizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror, de6.376 lei.
Ori, deși prin petitul acțiunii introductive recurentul-contestator a solicitat ca drepturile sale de pensie actualizate să fie stabilite începând cu data de 1 ianuarie 2006, iar în cadrul probei cu înscrisuri el a depus la dosar și această adeverință - nr.2780/02.03.2006 -, instanța de fond a dispus ca actualizarea pensiei de serviciu a acestuia să se facă doar de la data de 1 ianuarie 2007 și numai în raport de media veniturilor brute în cuantum de 7.464 lei, ci nu și de la data de 1 ianuarie 2006, cu luarea în considerare și a mediei veniturilor brute lunare în cuantum de 6.376 lei, evidențiate prin adeverința susmenționată.
Ca urmare, Curtea reține că, sub acest aspect, criticile ambilor recurenți sunt întemeiate, întrucât instanța de fond nu a valorificat și adeverința nr.2780/02.03.2006, eliberată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, aflată la fila 50 din dosarul de fond.
Totodată, Curtea constată că sunt, în parte, fondate atât criticile recurentului-contestator, doar sub aspectul datei de la care i se cuvine actualizarea pensiei, care, în mod corect, este data de 1 ianuarie 2006, dacă se valorifică și adeverința nr.2780/02.03.2006, cât și criticile recurentei-intimate, doar în ceea ce privește cuantumul mediei veniturilor în raport de care se efectuează actualizarea pensie. Astfel, în mod corect, începând cu data de 1 ianuarie 2006, recurentul-contestator îndeplinește condițiile pentru actualizarea pensiei de serviciu în raport de o medie a veniturilor brute în cuantum de 6.378 lei (conform adeverinței nr.2780/02.03.2006), iar începând cu data de 1 ianuarie 2007, în raport de o medie a veniturilor brute în cuantum de 7.464 lei.
Față de acest aspect, Curtea apreciază că hotărârea fondului este criticabilă doar în ceea ce privește nevalorificarea și a adeverinței nr.2780/02.03.2006, eliberată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, aflată, în copie, la fila 50 din dosarul de fond, prin care se certifică faptul că recurentul-contestator îndeplinește condițiile pentruactualizarea pensiei de serviciu la data de 1 ianuarie 2006, în raport deo medie a veniturilor bruterealizate în ultimele 12 luni de un judecător sau procuror, de6.376 lei.
Cât privește criticile ambilor recurenți în sensul că instanța de fond ar fi stabilit că de la data de 1 ianuarie 2007 cuantumul actualizat al pensiei ar fi de 7.464 lei, Curtea constată că aceste afirmații nu se susțin, întrucât, atât din dispozitivul hotărârii, cât și din considerentele acesteia rezultă cu claritate că atunci când s-a referit la suma de 7.464 lei, instanța a indicat-o ca fiind media veniturilor brute în raport de care se realizează actualizarea drepturilor de pensie de serviciu, nicidecum însuși cuantumul pensiei. De altfel, prima instanță, odată cu menționarea sumei de 7.464 lei, a menționat și faptul că actualizarea se va face"începând cu data de 01.01.2007, conform adeverinței nr.2558/25.03.2008 emisă de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.".
Ca urmare, făcându-se referire la adeverința nr.2558/25.03.2008, rezultă, indubitabil, că suma de 7.464 lei a fost indicată ca fiind un element la care urmează să se raporteze casa teritorială de pensii atucni când va proceda la calcularea drepturilor de pensie reactualizate.
Cu privire la acest aspect Curtea mai reține că aceste din urmă critici ale recurenților temeiuri pentru admiterea recursului, cât timp ambele părți au la îndemână alte mijloace procedurale - cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere de lămurire dispozitiv etc. -, în situația în care ar considera că în hotărârea fondului s-au strecurat erori materiale sau că dispozitivul acesteia nu este destul de clar.
De altfel, cele invocate de recurenți sunt, totodată, chestiuni ce țin de executarea hotărârii judecătorești atacate.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea apeciind că atât recursul declarat de recurentul-contestator, cât și recursul declarat de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva hotărârii fondului, sunt fondate, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 teza 1 din Codul d e procedură civilă, le va admite.
În consecință, va modifica în parte sentința atacată în sensul că, pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006, actualizarea pensiei de serviciu se face, conform adeverinței nr.2780 din data de 02.03.2006 eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de suma de 6.376 lei, reprezentând media veniturilor brute realizate.
Va menține restul dispozițiilor sentinței (cele referitoare la plata diferențelor dintre drepturile de pensie actualizate și cele încasate efectiv).
Ca urmare, stabilirea în favoarea recurentului-contestator a drepturilor de pensie actualizate se va faceîncepând cu data de 1 ianuarie 2006, casa locală de pensii urmând a lua în considerare, în baza de calcul, mediile veniturilor brute, astfel:
-pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006se va avea în vederemedia de 6.376 lei, conformadeverințeinr.2780/02.03.2006, eliberată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 50 din dosarul de fond);
-începând cu data de 1 ianuarie 2007se va avea în vederemedia
de 7.464 lei, conformadeverinței nr.2558/25.03.2008,eliberată de Parchetul de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 60 din dosarul de fond).
Urmează, așadar, ca actualizarea pensiei de serviciu să se efectueze distinct, în raport de bazele de calcul diferite, pentru fiecare dintre perioadele indicate mai sus.
Totodatăși diferențele dintre drepturile de pensie cuvenite(ca urmare a actualizării) și cele efectiv încasateurmează să se calculeze, de asemenea, diferit,dat fiind faptul că vor rezulta cuantumuri diferite ale pensiei de serviciu actualizate -un cuantum pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006 și un alt cuantum începând cu data de 1 ianuarie 2007(dat fiind că diferă media veniturilor brute).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-contestator și recursul declarat de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.6932 din data de 11.11.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.17286/3/AS/2008.
Modifică, în parte, sentința atacată în sensul că pentru perioada 01.01.2006-31.12.2006 actualizarea pensiei de serviciu se va face conform adeverinței nr. 2780 din 02.03.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de suma de 6.376 lei, reprezentând media veniturilor brute realizate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 03.07.2009
Jud.fond: ;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
