Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3279/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3279
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 120/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 15.05.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 22.05.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiune, contestatorul, a formulat in contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D contestație împotriva deciziei nr. -/21 04 2008 și -/22 04 2008 prin care solicitat anularea lor, prin recalcularea pensiei pentru perioada 29 11 1978 - 1 07 1980,la un salariu de 2310 lei avut anterior detașării sale în,iar pe perioada 01 07 1980-15 09 1981 la salariul de 2490 lei, întrucît în i-a fost majorat salariul cu 01 07 1980 la 3477,40 DH ( salariul net fiind de 3203,57 DH, dar și cl mediu pe țară a crescut pe anul 1980) astfel și obligațiile către statul Român au fost mai mari.
In motivera actiuni a arătat că a fost detașat de Ministerul Educației și pentru a funcționa în calitate de cadru didactic ( profesor ) în învățămîntul liceal din și pe perioada susmentionată i-a fost recalculată pensia doar la salariul minim pe economie și nu la cel de 2310 lei avut anterior detașîării sale și înscris în carnetul de muncă. sau de 2490 lei așa cum a olicitat.
Contestatorul a mai arătat că s-a adresat intimatei Casa Județeană de Pensii D, insă nu a primit răspuns.
La data de 29 08 2008, reclamantul a formulat și depus la dosar precizare la actiune, solicitând anularea deciziilor de recalculare a peniei nr -/21 04 2008 și -/22 04 2008 emise de Casa Judeteană de Pensii D; obligarea pîrîtei Casa Județeană de Pensii D să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei,care:
a) să aibă în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, pentru perioada 29 11 1978 - 01 06 1980, salariul brut de 3340 ( monedă ),iar pentru perioada 01 06 1980 - 15 09 1981, salariul brut de 3490.
b) să aibă în vedere dispozitiile Dcretului 112/22 03 1986 iar pe cale de consecință să adauge la vechimea totală în muncă, încă 11 luni.Solicită și plata chltuielilor de judecată.
In cauză intimata a formulat întimpinare solicitând instanței respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 120 din 15 ianuarie 2009 admis contestația formulată și precizată de contestator în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D și anulat deciziile nr. -/21.04.2008, nr. -/22.04.2008, nr. -/15.09.2008 și nr. -/16.09.2008.
A fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului cu luarea în considerare veniturilor salariale realizate de acesta în în perioada 29.11.1978n - 15.09.1981.
Pentru a se pronunțat astfel, instanța a reținut, in înscrisurile depuse la dosar, respectiv anexa buletinului de calcul, rezulta ca sumele reprezentând veniturile suplimentare menționate in adeverința invocata de câtre contestator, nu au fost valorificate cu ocazia recalculării drepturilor de pensie.
Pentru aceste sume societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale, dar salariatul nu a achitat contribuția pentru pensia suplimentară.
In aceste condiții, tribunalul considerat ca valorificarea acestei adeverințe, in temeiul art. 7 alin. 3 DIN OUG nr. 4/2005 este în concordanță cu principiile instituite prin Legea 19/2000.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 aprobata și modificata prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare poate fi modificata la cerere, in baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001.
Neluarea in considerare a acestui principiu, in condițiile in care s-a făcut dovada reținerii CAS si pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Soluția care se impunea era de admitere a contestatiei precizate in cazul in care se făcea dovada plătii de către unitate a CAS-ului pentru aceste sume.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii D, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că anularea deciziilor nr. -/21.04.2008 și nr. -/22.04.2008 este tardivă întrucât acestea au fost revizuite de deciziile nr. -/15.09.2008 și nr. -/16.09.2008și nu mai produc efecte juridice iar decizia nr.-/16 09 2009 nu a fost contestată de reclamant deoarece a fost emisă în baza OUG.nr.19/2007 și privește stagiile de cotizare realizate anterior anului 1963.
Recurenta a mai susținut că decizia nr.-/15 06 2008 respectat întocmai dispozițiile art.25 din Decretul nr.159/1984 și a reținut ca stagiu de cotizare pentru perioada 29 11 1978-15 09 1981 suma de 2310 lei sumă la care unitatea trimițătoare a plătit în lei contribuția de asigurări sociale de stat respectiv pensie suplimentară calculată asupra veniturilor realizate în țară în ultima lună premergătoare plecării în străinătate.
CPJ nu poate lua în considerare alte stagii de cotizare pentru perioada 29.11.1978 - 15.09.1981 decât cele pentru care s-au reținut contribuții de asigurări sociale, întrucât s-ar încălca principiul contributivității prevăzut de art. 2 din legea nr. 19/2000, iar reclamantul nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte ce venituri a realizat în perioada 29.11.1978-15.09.1981 și asupra cărora s-a reținut CAS și PS.
Precizează că hotărârea instanței de fond este confuză și nu este motivată în fapt și în drept întrucât nu precizează cum și cine vor stabili aceste venituri sau actul în funcție de care trebuie să se calculeze veniturile pentru această perioadă, precum și temeiul de drept care a format convingerea instanței de fond.
În drept a invocat dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă.
La data de 17 04 2009 intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond prin sentința care formează obiectul prezentului recurs a anulat deciziile nr. -/21.04.2008, nr. -/22.04.2008, nr. -/15.09.2008 și nr. -/16.09.2008 fără a arăta motivele de fapt și de drept care au determinat această soluție pentru fiecare decizie în parte,fără a analiza apărările invocate în întâmpinare de către intimată în sensul că prin decizia nr.-/15 09 2008 ca urmare a depunerii la dosarul de pensie a adeverinței nr.1612/02 06 2008,i-a recalculat drepturile de pensie intimatului contestator cu luarea în considerare pentru perioada contestată 29 11 1978-15 09 1981 salariilor de 2310 lei și cu ignorarea dispozițiilor OUG.nr.4/2005 și Legii nr.19/2000.
Instanța de fond a reținut drept motiv de nulitate pentru toate deciziile faptul că nu au fost valorificate veniturile menționate în adeverința și a obligat la valorificarea veniturilor salariale obținute în în perioada 29 11 1978-15 09 1981.
Curtea constată însă că prin deciziile nr.-/21 04 2008, nr-008, nr.-/16 09 2008 s-a recalculat punctajul mediu anual în conformitate cu dispozițiile OUG.nr.4/2005 iar prin decizia nr.-/22 04 2008,în conformitate cu OUG.nr.19/2007,a fost recalculat punctajul intimatului contestator prin modificarea elementelor de calcul pentru perioada 1959-1962.
Prin urmare,soluționarea cererii trebuia să pornească de la dispozițiile OUG.nr.4/2005,Legii nr.19/2000 și OUG.nr.19/2007 și să analizeze fiecare decizie în raport de dispozițiile legale care reglementează emiterea acestora.
Astfel că,pentru deciziile nr. nr.-/21 04 2008, nr-008, nr.-/16 09 2008 trebuiau avute în vedere dispozițiile art.4 alin.1 din OUG.nr.4/2005 care prevăd că eterminarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
(2) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
(3) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Totodată legiuitorul a reglementat expres în art.7 din OUG.nr.4/2005 și procedura care trebuie urmată în cazul în care intervin modificări cu privire la elementele pe baza cărora s-a determinat punctajul mediu anual,stabilit inițial ca urmare a dispozițiilor OUG.nr.4/2005.
Astfel că în cazul în care asiguratul susține că a obținut alte venituri decât cele luate în considerare de CJP D,instanța trebuia să verifice nivelul acestor venituri, ce reprezintă și actele doveditoare prezentate de pensionar așa cum prevede art.7 alin.3 din OUG.nr.4/2005.
Pornind de la aceste dispoziții,instanța de fond trebuia să stabilească dacă veniturile menționate în contractul de angajare depus la dosar au fost obținute efectiv de către contestator,dacă pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Instanța de fond trebuia să pună în vedere reclamantului să depună la dosar o adeverință din care să rezulte care au fost sumele obținute în acea perioada în și să efectueze în baza rolului activ demersuri în acest sens la Ministerul Educației și Ministerul Muncii și Protecției Sociale pentru a verifica situația salariilor obținute de personalul care și-a desfășurat activitatea în Regatul urmare a Protocolului privind colaborarea și cooperarea între Ministerul Educației și Învățământului din și Ministerul Educației Naționale din Regatul din 4 iulie 1973.
În cazul în care constata că aceste venituri se înscriu în categoria celor enumerate de anexa la OUG.nr.4/2005,să le stabilească în lei pentru că altfel nu se putea determina punctajul lunar și anual în conformitate cu art.78 din Legea nr.19/2000.
Cu privire la decizia nr.-/22 04 2008,Curtea constată că instanța de fond nu a menționat motivele pentru care a apreciat că este lovită de nulitate atâta timp cât această decizie a fost emisă conform OUG.nr.19/2007 și vizează perioada 1959-1962 și nu perioadele 29 11 1978-01 06 1980 și 01 06 1980-15 09 1981 cu privire la care intimatul contestator și-a manifestat nemulțumirile.
Curtea constată că instanța de fond a soluționat pricina fără a intra în cercetarea fondului, cu atât mai mult cu cât a stabilit în sarcina pârâtei o obligație fără a determina modul de calcul, debitoarea aflându-se în imposibilitatea de a pune în executare sentința, fără a cunoaște cuantumul veniturilor care ar trebui să servească drept bază de calcul pentru punctajul mediu din aceste perioade.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 120/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Petria - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/22.06.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
