Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3292/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2637/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.3292/
Ședința publică de la 13 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.3347/R din data de 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (3843/2008) cât și împotriva sentinței civile nr.420 LM/AS din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul rn- (-/2006), în contradictoriu cu intimataCasa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul,personal și intimataCasa Județeană de Pensii G,prin consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.2190 din 12.05.2009 depusă la dosar-fila 29.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 07.05.2009, întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea contestatorului, cu CI seria - nr.- eliberată de Municipiul G la data de 08.01.2003, după care, comunică acestuia duplicatul întâmpinării formulată de intimata Casa Județeană de Pensii
Contestatorul, personal, având cuvântul, precizează că prezenta contestație în anulare dedusă judecății este formulată împotriva deciziei civile nr.3347/R din data de 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (3843/2008).
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea contestației în anulare dedusă judecății.
Contestatorul, personal, având cuvântul, susține oral motivele contestației în anulare, solicitând a se observa că acest litigiu se referă la interpretarea corectă a prevederilor art.2 din HG nr.565/1996, cu privire la majorarea bazei de calcul a pensiei cuvenite acestuia și față de această împrejurare, apreciază că instanța de control judiciar, prin decizia pronunțată, a omis să cerceteze faptul că în preambulul HG nr.565/1996 se precizează că se majorează baza de calcul a pensiei; hotărâre ce a fost dată în scopul aplicării în continuare în mod unitar și echitabil a măsurilor de protecție socială în corelație cu evoluția salariilor.
În susținerea celui de al doilea motiv al prezentei contestații, contestatorului personal, arată că în anul 2001 a solicitat Casei de Pensii eliberarea buletinului de calcul și în urma comunicării acestuia, a constatat că buletinul de calcul emis de către intimată este eronat, în raport de evoluția salariilor, mici neindexate înainte de data de 01.08.1991 și a celor indexate și compensate, dat fiind faptul că după această dată au fost create două categorii de pensionari, respectiv, unii cu o bază de calcul mai mică, fiind defavorizați, și alții cu o bază de calcul mai mare, adică favorizați și cărora li s-au aplicat aceleași măsuri de protecție socială până la apariție HG nr.565/1996.
Având în vedere cele susținute atât oral cât și prin conținutul contestației, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și motivată în scris.
Intimata Casa Județeană de Pensii G, prin consilier juridic, având cuvântul în combaterea contestației, solicită a se observa că instanța de control judiciar, prin decizia pronunțată, a analizat toate motivele de recurs invocate, iar aceste opinii ale contestatorului nu sunt decât niște reiterări a motivelor de recurs formulate împotriva hotărârii instanței de fond.
Față de această împrejurare, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și legală, având în vedere împrejurarea că în speța dedusă judecății nu sunt aplicabile dispozițiile art.317 pr.civ. și art.318 pr.civ.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 17.04.2009, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 3347/R din 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (3843/2008) în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs a omis să analizeze partea introductivă din HG nr. 565/1996, în care se precizează că actul normativ este emis în scopul aplicării în continuare și în mod unitar și echitabil a măsurilor de protecție socială în corelație cu evoluția salariilor întrucât actele normative emise până la apariția HG 565/1996 au creat două categorii de pensionari, unii cu baza mică de calcul, defavorizați și alții cu baza mare de calcul, favorizați. Revizuientul a susținut că pentru eliminarea acestei discrepanțe s-a elaborat art. 2 din HG 565/1996 care dispune majorarea cu 200% a bazei de calcul a pensionarilor care au avut baza de calcul până la 1.08.1991.
Revizuientul a arătat că a ieșit la pensie la 1.04.1999, că cererea sa se înscrie în dispozițiile art. 89 din Legea nr. 19/2000 și că a formulat primele obiecțiuni la decizia de pensie la circa 2 săptămâni de la primirea deciziei, solicitând verificarea pensiei, că a câștigat 2 procese la Curtea de Apel însă alegerea bazei corecte de calcul prin scăderea perioadei de șomaj tehnic nu s-a operat. În consecință revizuientul a solicitat luarea în considerare a Decretului nr. 42/1982 și a Decretului nr. 240/1982, acordarea compensațiilor, a despăgubirilor pentru diferențele de pensie neachitate și daune morale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 cod proc. civilă
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3347/R din 15.09.2008 a acestei instanțe, a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr.420/LM/AS/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Instanța de recurs a constatat că obiectul cauzei îl constituie cererea reclamantului de majorare cu 200% a bazei de calcul a pensiei suplimentare și includerea în baza de calcul a pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, a majorărilor prevăzute de Decretul nr.46/1982 și Decretul nr.240/1982.
Instanța de recurs a reținut că, în ceea ce privește introducerea în baza de calcul a compensațiilor acordate în baza Decretului nr.46/1982 și nr.240/1982, acestea nu au făcut parte din salariu și nici din baza de calcul a pensiei, conform art.10 din Legea nr. 3/1977, în baza căreia s-a pensionat recurentul. În cadrul procedurii de recalculare a pensiilor în baza HG 1550/2004 și OUG nr.4/2005, după intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, aceste compensații au fost valorificate, nemaifiind posibilă, la acest moment, recalcularea bazei de calcul a pensiilor stabilite în baza Legii nr.3/1977.
Cât privește prevederile art.2 din HG 565/1996, acestea se referă la majorarea cu 200% a bazei de calcul a pensiei suplimentare pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis după 1.08.1996 și care și-au ales ca bază de calcul veniturile obținute în primii 5 ani lucrați consecutiv din ultimii 10 ani de activitate, acesta nefiind cazul recurentului.
Întrucât reclamantul a fost pensionat în baza Legii nr.3/1977 prin decizia nr.99339/10.05.1999 baza de calcul a pensiei sale a fost stabilită ca fiind cea mai avantajoasă în perioada 15.01.1986-15.01.1991, iar solicitarea sa de a i se lua în calcul veniturile din perioada 1.09.1982-1.09.1987 nu poate fi primită întrucât această perioadă nu este cuprinsă în ultimii săi 10 ani de activitate, (activitate de a fost încheiată la 22.05.1996).
După intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, aceasta nu a mai permis recalcularea bazei de calcul a pensiilor stabilite în baza Legii nr.3/197, art.89 alin. 1 din această lege specială referindu-se numai la revizuirea pensiilor în cazul constatării unor erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie.
Curtea învestită cu soluționarea prezentei cereri, reține că în prezenta cauză au fost invocate ca temei al contestației în anulare dispozițiile art. 318 alin 1 cod proc. civilă potrivit cărora hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Nu se poate aprecia că cele reținute de către instanța de recurs în considerentele deciziei reprezintă rezultatul unei greșeli materiale întrucât instanța a analizat criticile recurentului prin interpretarea legislației în vigoare la momentul deschiderii drepturilor de pensie ale contestatorului.
materiale în sensul dispozițiilor art. 318 cod proc. civilă, sunt acele erori grave, evidente care privesc probleme de procedură, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Această cale extraordinare de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută ci pentru motivele expres prevăzute de lege astfel că nu poate fi invocată atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt sau a interpretarea greșită a unui text de lege.
În speță Curtea constată că decizia pronunțată nu este întemeiată pe o astfel de eroare materială, fiind rezultatul unei activități de judecată astfel că motivul de contestație invocat este nefondat.
În ceea ce privește omisiunea de a analiza un motiv de recurs, Curtea apreciază că această susținere a contestatorului este nefondată, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra împrejurării invocate de recurent privind luarea considerare a veniturilor obținute în perioada de referință precum și asupra aplicării Decretelor nr.46/1982 și nr.240/1982 la baza de calcul a pensiei. De asemenea în legătură cu acest aspect, instanța de recurs a analizat cerința recurentului de majorare a bazei de calcul a pensiei cu 200%, apreciind că acestuia nu i se aplică dispozițiile art. 2 din HG 565/1996.
Prin urmare Curtea constată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor învederate de recurent care se subsumează motivului de recurs referitor la nelegala aplicare a legii, concluziile instanței asupra acestor aspecte fiind rezultatul raționamentului său juridic. Instanța de judecată nu este obligată să răspundă separat la fiecare dintre argumentele invocate în cauză în dezvoltarea unui motiv de recurs ci este îndreptățită să le grupeze pentru a răspunde la motivele de casare printr-un considerent comun, sens în care a și procedat. Nu se poate aprecia că instanța de recurs ar fi trebuit să facă aplicarea preambulului HG 565/1996, aceasta nefiind o dispoziție cu forță normativă obligatorie și cu caracter executoriu ci este menită a expune motivele pentru care legiuitorul a înțeles să reglementeze în anume sens raportul social ce face obiectul actului normativ invocat, fiind o enunțare a unor principii sociale și nu o normă de drept pozitiv.
Față de aceste împrejurări, Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca neîntemeiată, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite niciunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de art. 318 alin. 1 cod proc. civilă pentru admiterea acestei căi extraordinare de atac de retractare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile 3347/R din 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (3843/2008) în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2.ex./19.06.2009
Jud. -7-
Constanta
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
