Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 33
Ședința publică de la 14 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D împotriva sentinței civile nr.1364 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Das olicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant a depus note scrise și a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin contestația formulată la Tribunalul Dolj la data de 18 mai 2007 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/17.04.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației s-a arătat că la calcularea pensiei nu i-au fost luate în considerare adeverințele nr. -/28.11.2006; nr. -/18.01.2007; nr. 13953/06.03.2007.
La termenul din 12 iunie 2007 intimata a depus la dosar întâmpinare și copii de pe dosarul de pensie al contestatorului.
La 30 iulie 2007 intimata a depus la dosar o precizare la întâmpinare, arătând că stagiul total de cotizare realizat de contestator este de 43 ani,1 lună și 25 zile, însă acest stagiu se compune din 21 ani,7 luni și 27 zile în grupa a II-a de muncă, 14 ani,5 luni și 8 zile grupa a III-a de muncă, stagiu asimilat 1 an,9 luni și 20 de zile și un spor de grupă aferent grupei a II-a de muncă de 5 ani și 3 luni.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1364/18 septembrie 2007 admis în parte contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. - din 17.04.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr.-/2007 și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 431/05.09.2006, emisă de ROMÂNIA.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, contestatorul este beneficiarul pensiei pentru limita de vârstă și vechime completă începând cu data de 01.04.1993.
Prin cererile nr. - din 28.08.2006; nr. -/18.01.2007 și nr. -/06.03.2007, contestatorul a solicitat valorificarea sporurilor menționate în adeverințele nr.3144/14.04.2005; nr.431/05.09.2006 și nr. 501/23.02.2007.
În urma acestor decizii intimata a emis decizia nr. -/17.04.2007 prin care se stabilește un punctaj de 1,47572 puncte.
Analizând fișa cu datele privind activitatea în muncă emisă pentru această decizie s-a constatat că adeverința nr.3144/14.04.2005 a fost avută în vedere la calcularea pensiei. Astfel, această adeverință vizează sporul de vechime de 25 % avut de contestator pe perioada 01.04.1992-01.04.1993, care a fost luat în calcul la calcularea pensiei.
Adeverința nr.501/23.02.2007 prin care se precizează că în perioada 07.10.1955-27.09.1956 contestatorul a desfășurat activitate în cadrul SC SA B beneficiind de un salariu de 1,35 lei/ora a fost de asemenea valorificată conform dispoz. art. 161 alin.1 din Legea 19/2000.
În ceea ce privește adeverința nr. 431/05.09.2006, emisă de ROMÂNIA, aceasta vizează sporul cu caracter permanent de 15 % avut de contestator pe perioada 08.10.1960-18.12.1964 și care nu a fost valorificată de intimata Casa Județeană de Pensii
Nu poate fi reținută apărarea intimatei pentru neluarea în considerare a adeverinței, atâta timp cât aceasta există și nu a fost anulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a fost în eroare, soluția fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale, deoarece adeverința nr. 431/05.09.2006 nu îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005, acte normative în baza cărora au fost evaluate drepturile de pensie.
Conform adeverinței respective, intimatul-contestator a beneficiat de sporul pentru lucrul sistematic peste program de 15 %, conform Legea nr. 49/1992.
Recurenta susține că adeverința respectivă nu cuprinde mențiunea obligatorie prevăzută de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 privind temeiul în baza căruia s-a acordat sporul. În susținerea acestui argument, recurenta invocă dispozițiile art.5 din Legea nr. 49/1992.
Mai susține recurenta că instanța de fond a încălcat principiul rolului activ al instanței, în sensul că era abilitată să constate valabilitatea adeverinței atât sub aspectul condițiilor de fond, cât al celor de formă și să se pronunțe asupra acestora.
În ce privește temeiul legal menționat în adeverință, recurenta invocă dispozițiile art. 1 din Codul civil, potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactivă și susține că Legea nr. 49/1992 nu putea constitui temei pentru acordarea sporului pentru lucru sistematic peste program în intervalul 1960-1964.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art. 299-316 din Codul d e procedură civilă și solicită judecarea recursului în lipsă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În drept,
Art. III din Legea nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale modifică și completează art. 10 din Legea nr. 3 din 30 iunie 1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială, după cum urmează:
1. Articolul 10 va avea următorul cuprins:
"Art. 10 - Baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a următoarelor:
- sporul de vechime în muncă;
- sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție;
- indemnizația de zbor;
- sporul pentru condiții grele de muncă;
- sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal;
- sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare;
- alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii."
Într-adevăr, art . V din Legea nr. 49/1992 prevede: "Dispozițiile prezentei legi se aplică de la data de 1 aprilie 1992". Aceste prevederi vizează însă modul de calcul al pensiilor începând cu aprilie 1992, iar aceasta presupune că pensiile ce urmau a fi stabilite începând cu data respectivă trebuiau să includă în baza de calcul sporul pentru lucrul sistematic peste program, spor care, în mod logic, fusese încasat de beneficiarii pensiei înainte de această dată.
În același fel se regăsește soluționată această problemă și în Anexa la OUG nr. 4/2005 care stabilește sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Astfel, pct. din Anexă enumeră sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale care trebuie să fie luate în calculul pensiei. Printre sporurile enumerate se regăsește și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Mai mult, la finalul pct. V se regăsește și mențiunea potrivit căreia "aceste sporuri se utilizează la determinarea punctajului mediu anual atât pentru perioadele anterioare, cât și pentru cele ulterioare datei de 1 aprilie 1992, data intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 49/1992 ".
Prin urmare, în speță nu se poate pune în discuție, așa cum în mod greșit susține recurenta, aplicarea retroactivă a dispozițiilor din Legea nr. 49/1992, pe de o parte pentru motivele expuse anterior, iar pe de altă parte pentru că pensia intimatului-contestator a fost recalculată în temeiul OUG nr. 4/2005 nu potrivit Legii nr. 3/1977 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 49/1992.
Cât privește critica referitoare la încălcarea de către instanța de fond a principiului rolului activ, Curtea o apreciază ca nefondată. Adeverința nr. 431/05.09.2006 depusă la dosar cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege pentru a fi avută în vedere la calculul pensiei, cuprinzând de altfel în mod expres mențiunea că sporul de 15% este evidențiat împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Recurenta susține în mod greșit că instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra valabilității adeverinței. Or, stabilind că această adeverință trebuia să fie avută în vedere la calculul pensiei, instanța de fond a stabilit practic faptul că această adeverință îndeplinește condițiile legale. unui înscris sub semnătură privată face dovada până la proba contrară, iar recurenta-intimată nu a solicitat administrarea dovezii contrare și de altfel nici nu a tăgăduit conținutul acestui înscris, susținând doar că nu poate fi avut în vedere la calculul pensiei.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.1364 din 18 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
25.01.2008
Red.jud.--
2 ex/AS
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
