Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3301/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2278/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3301/
Ședința din ședința publică de la 13.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.1/07.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.96420/2009, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 06.05.2009, după care,
Președintele completului comunică recurentului-reclamant, prin avocat, o copie a întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă excepția invocată de intimata Casa Județeană de Pensii T și a fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de împotriva deciziei privind recalcularea pensiei nr. - din 07.06.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că decizia nr. - din 07.06.2007 a fost comunicată titularului contestator la data de 14.06.2007, iar acesta a formulat acțiunea la instanță la 21.05.2008, deci după trecerea termenului de 45 zile, prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000 modificată și completată, fiind astfel tardiv introdusă.
Ca atare, instanța a constatat că, în speță, s-a solicitat recalcularea pensiei stabilită inițial, contestatorul susținând că nu i-au fost luate în calcul stagiile complete de cotizare în grupa I de muncă, în cauză nefiind întrunite cerințele promovării unei acțiuni având ca obiect "obligația de a face", cum eronat se susține de apărarea contestatorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, contestatorul.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurentul a arătat că acțiunea formulata are ca obiect obligația de " face", respectiv de emitere a deciziei de recalculare a pensiei, iar nu contestație împotriva deciziei emisa de intimata, cum în mod greșit a fost calificata de către instanța de fond.
Mai mult, intimata a pus în vedere, prin decizia din 07.06.2007, emisă în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, faptul că " în situația în care în termen de 3 ani de la data de 01.12.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1.12.2005. După expirarea termenului de 3 ani, punctajul mediu anual rezultat prin aplicarea procedurilor de recalculare devine definitiv ".
Astfel, acțiunea formulata de reclamant are ca obiect obligația de "a face", respectiv de emitere a deciziei de recalculare și este supusă termenului de prescripție de 3 ani, sus menționat.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Tas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Așa cum rezultă din motivarea acțiunii supuse judecății, solicitarea reclamantului este aceea de emitere a unei decizii de recalculare a pensiei, în baza OUG. nr. 4/2005, în raport de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Fiind o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, se impune recalcularea acesteia în baza HG nr.1550/2004 și se încadrează în categoria pensiilor cărora lise aplică recalcularea conform art.1 din OUG nr.4/2005, potrivit căruia "pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta Ordonanță de urgență".
Potrivit art.7 alin.3 și 5 din OUG nr. 4/2005, decizia de recalculare prevăzută de acest act normativ poate fi modificată, la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, drepturile modificate acordându-se, prin derogare, de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
Având în vedere cele mai sus reținute, Curtea apreciază că acțiunea dedusă judecății nu este tardivă, în condițiile în care pretenția reclamantului vizează emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, conform OUG nr. 4/2005, urmare a modificării unuia din elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, respectiv stagiul complet de cotizare (20 de ani în loc de 30 de ani), prin dovedirea unei activități de peste 20 de ani în grupa I de muncă.
Curtea constata ca recurentul a formulat o cerere de recalculare a drepturilor de pensie, cerere inregistrata sub nr.5151/09.04.2008 la Casa Judeteana de Pensii T, la care intimata-parata nu a comunicat nici un raspuns in termenul prevazut de Legea 19/2000. Litigiu dedus judecatii este cauzat de lipsa unui raspuns al institutiei intimate, reclamantul solicitand obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie.
Reclamantul nu a formulat o contestatie impotriva deciziei de pensionare, deoarece inainte de data emiterii acesteia nu solicitase recalcularea drepturilor de pensie in functie de un stagiu redus de cotizare, astfel incat Casa de Pensii nu a emis decizia respectiva si cu luarea in considerare a acestei cereri. In aceste conditii nu se poate spune ca singura posibilitate prevazuta de lege este contestarea ultimei decizii de recalculare, deoarece la emiterea acesteia nu s-a luat in considerare si cererea ulterioara a reclamantului prin care solicita sa se seama de stagiul redus de cotizare.
Drept consecință, avand in vedere ca Tribunalul nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.1/07.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red/tehnored:
2.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
