Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3391/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3391
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.42/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.42/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O; a dispus anularea deciziei nr.- din 26.09.2008 emisă de Casa Jud.de Pensii O și restituirea sumelor de bani reținute.
Instanța, analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că prin decizia contestată, petentului i-a încetat plata pensiei de invaliditate gr. II începând cu data de 01.11.2006 și s-a procedat la reținerea sumelor încasate cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2006-30.09.2008, deoarece prin activitatea desfășurată a realizat venituri impozabile.
Pârâta a avut în vedere, la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art. 54 și 91 din Lg 19/2000 și art.32, secțiunea B din Ordinul 340/2001, în fapt considerând că activitatea desfășurată de petent, respectiv aceea de delegat sătesc, este incompatibilă cu calitatea de pensionar de invaliditate gr.II, din considerentele mai sus expuse.
Analizând prevederile art. 91 alin.1 lit.b) din Lg 19/2000 instanța a reținut că acest text de lege reglementează expres și limitativ cazurile în care încetează plata pensiei, în speță invocându-se neîndeplinirea condițiilor legale în temeiul cărora a fost acordată pensia. Analizând condițiile de acordare a pensiei de invaliditate gradul II se reține că această pensie se acordă persoanelor care și-au pierdut capacitatea de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial fără ajutorul unei alte persoane, încadrarea în gradul de invaliditate fiind făcută de medicul expert al asigurărilor sociale.
Din adeverința emisă de Primăria C s-a reținut că petentul a îndeplinit funcția de consilier în cadrul Consiliului Local C, calitate în care beneficiază de o indemnizație care, potrivit art. 51, alin.5 și 6 și art.53 alin.3 și 4 din Legea nr.215/2001 nu are caracter permanent, fiind condiționată de convocarea la ședințele de consiliu și de prezența la acestea. În aceste condiții, s-a apreciat că nu se poate reține asimilarea situației petentului cu cea a persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii, prevăzute la art.5 din lg.19/2000 deoarece indemnizația sus-menționată nu are caracter permanent și are un cuantum modic.
În raport de cele de mai sus s-a reținut că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 91 din Lg 19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicabilitatea sancțiunii încetării plății pensiei situație în care instanța apreciază că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul încetării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de delegat sătesc.
Intimata CJP Oaf ormulat recurs împotriva sentinței civile nr.42/22.01.2009 a Tribunalului O l t, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința în baza art.304 pct.7,8 și 9 pr.civ. arătând că, potrivit art.5 pct.II din legea nr.19/2000, persoanele care desfășoară activități în funcții elective, între care se încadrează și consilierii locali, sunt asigurați obligatoriu prin efectul legii pe toată durata mandatului și potrivit art.96 din lege, contestatorul avea obligația să anunțe în 5 zile orice modificare a condițiilor de acordare a pensiei, iar el fiind pensionar de invaliditate gr.II nu poate presta activități din care să realizeze venituri, ori acesta a realizat venituri și este necesară sistarea plății pensiei.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile privind nerespectarea prev.art.5 pct.II din Lg.nr.19/2000 deoarece consilierii locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Față de aceste considerente, în raport de prevederile art.312 pr.civ. urmează a se respinge recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.42/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/122.06.2009
/ pricină și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
