Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3513/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 2653/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3513/
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
***************************
Pe rol fiind, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii I, împotriva deciziei civile nr.1275/R din data de 02.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (format vechi nr.8132/2008), în contradictoriu cu intimatul - având ca obiect"contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns contestatoarea Casa Județeană de Pensii I și intimatul
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că pentru termenul de azi s-a depus la dosar, prin serviciul "Registratură" al secției, la data de 08.05.2009, de către intimatul G, întâmpinare la motivele contestației în anulare formulate în cauză de către contestatoarea Casa Județeană de Pensii I, în dublu exemplar, pe această solicitându-se și judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă.
Totodată, se învederează Curții faptul că, pentru termenul de azi, s-a atașat dosarul de fond nr- (format vechi nr.8132/2008) al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1275/R din data de 02.03.2009, atacată cu contestație în anulare și care face obiectul prezentei pricini.
De asemenea, se mai arată faptul că și contestatoarea Casa Județeană de Pensii I, prin cererea dedusă judecății, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă.
Curtea, constatând că, în cauză, atât contestatoarea Casa Județeană de Pensii I, cât și intimatul G, au solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Cu privire la contestația în anulare dedusă judecății:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 21.04.2009, sub nr- (nr. format vechi 2653/2009), contestatoarea Casa Județeană de Pensii a contestat decizia civilă nr.1275/R din data de 02.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (8132/2008), în contradictoriu cu intimatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând, în drept, prevederile art.317, art.318(1) și art.105 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare, invocând dispozițiile art.318 alin.1 din Codul d e procedură civilă, contestatoarea arată că instanța de fond a omis să cerceteze motivele pe care ea le-a susținut în recursul său, depus la dosar.
Mai arată că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, constând în obligarea Casei județene de Pensii I la utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Contestatoarea precizează că intimatul-reclamant este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, din sistemul de stat, conform deciziei nr.8074 din data de 2 iulie 1998, drepturile de pensie ale acestuia fiind stabilite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977, începând cu data de 01.08.1998.
Susține că nu i se pot aplica intimatului-reclamant prevederile art.2 alin.2 (ci nu alin.4) din Normele Metodologice de aplicare a nr.HG1550/2004, deoarece drepturile de pensie i-au fost stabilite începând cu data de 01.08.1998, conform dispozițiilor Legii nr.3/1977, care se aplică beneficiarilor de pensie ale căror drepturi au fost stabilite anterior datei de 01.07.1977.
Învederează că Ordinul nr.50/1990 face doar precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, ci nu a reducerii stagiului complet de cotizare.
Mai susține că, la determinarea punctajului mediu anual al intimatului-reclamant, s-a utilizat stagiul complet de cotizare de 30 ani, conform dispozițiilor Legii nr.19/2000, precum și că, atât în art.14 alin.2 lit. a) și b) din Legea nr.3/1977, cât și în art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, sunt prevăzute reducerile vârstelor standard de pensionare ale persoanelor care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, ci nu reducerea stagiului complet de cotizare, care este de 30 ani.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 8 și 9 din dosarul de contestație în anulare), prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate de către contestatoare, prin contestația în anulare formulată, prin prisma apărărilor invocate de intimat prin întâmpinare, având în vedere și dispozițiile art.317 și ale art.318 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Motivele de fapt și de drept formulate de către contestatoarea Casa Județeană de Pensii I se referă la contestația în anulare specială, întemeiată pe dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă.
Contestatoarea invocă dispozițiile art.318 alin.1 din Codul d e procedură civilă, însă, întrucât cel de-al doilea alineat al acestui articol a fost abrogat prin OUG nr.138/2000, aprobată prin Legea nr.219/06.07.2005, practic art.318 are un text unic.
Astfel, în ce privește contestația în anulare specială, art.318 din Codul d e procedură civilă prevede două motive pentru exercitarea acestei contestații, și anume, prevede că:
"Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată esterezultatul unei greșeli materialesau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte,a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.".
Așadar, motivele pentru care se poate exercita o atare contestație în anulare sunt:
1.dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale;
2.respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța de control judiciar a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestația în anulare specială poate fi exercitată împotriva deciziilor date asupra recursului, nu și împotriva celor pronunțate la judecata fondului după casarea cu reținere.
Cu privire la primul motiv prevăzut de textul de lege sus-citat, cel referitor la"rezultatul unei greșeli materiale", Curtea reține cătextul are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: dacă s-a respins un recurs ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezulta că recursul fusese depus la poștă înlăuntrul termenului de declarare a căii de atac; dacă recursul s-a anulat ca neregulat depus, deși au fost respectate dispozițiile art.302 din Codul d e procedură civilă; dacă recursul s-a anulat ca netimbrat, deși la dosar fusese depusă recipisa de plată a taxei de timbru; dacă recursul a fost anulat, în mod greșit, ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant; dacă recursul s-a anulat ca nemotivat, deși motivarea s-a făcut prin chiar cererea de recurs.
Pentru verificarea acestor greșeli, nu este necesară o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
Curtea apreciază cănu poate fi primită contestația atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o eroare de judecată.
De asemenea,greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, pentru că, practic, s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs.
Greșeala materialătrebuie să fieesențialășinu se confundă cu erorile sau omisiunile prevăzute de art.281 din Codul d e procedură civilă,pentru că acestea nu sunt de natură să influențeze soluția dată în cauză, iar aprecierea acesteia se face în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă.
În ce privește cel de-al doilea motiv de contestație în anulare prevăzut de art.318 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține că, față de formularea clară a textului,contestația în anulare poate fi exercitată numai dacă instanța de recurs a omis să analizeze un motiv cu care a fost investită, nu și atunci când instanța de apel este cea care nu a analizat toate criticile apelantului.
De asemenea, contestația poate fi formulată atunci când: recursul a fost respins sau admis în parte, nu și în caz de casare sau de modificare în tot a hotărârii atacate cu recurs; instanța a omis să cerceteze un motiv de casare sau de modificare (dacă l-a examinat, dar nu și l-a însușit, contestația nu este admisibilă); motivul omis trebuie să fi fost formulat în termen, întrucât instanța nu este obligată să cerceteze un motiv de recurs depus după împlinirea termenului prevăzut de art.303 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Atât doctrina, cât și practica judiciară au decis că omisiunea acordării cheltuielilor de judecată nu poate echivala cu"omisiunea de a cerceta un motiv de recurs",în acest caz partea având posibilitatea să solicite cheltuielile de judecată pe calea unei acțiuni separate.
Dacă, însă, instanța a omis să se pronunțe asupra unui motiv de casare de ordine publică, invocat oral de către recurent, cu ocazia dezbaterilor în fond, contestația în anulare este admisibilă.
Totodată, Curtea mai reține că dispozițiile art.318 din Codul d e procedură civilă privește nepronunțarea asupra unui motiv de casare sau modificare, astfel că neexaminarea tuturor argumentelor folosite pentru susținerea unui motiv de recurs ori gruparea argumentelor și cercetarea lor în bloc, nu pot fi invocate în calea extraordinară de atac.
În raport de aspectele reținute mai sus, Curtea apreciază că, prin prezenta contestație în anulare, contestatoarea, practic, vizează, modificarea atât soluției instanței de recurs, cât și a celei de fond, respectiv modificarea deciziei civile nr.1275/R din data de 02.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (nr.format vechi 8132/2008), prin care a fost menținută sentința civilă nr.798 F din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (nr.format vechi 1387/2008), ca urmare a respingerii, ca nefondat, a recursului declarat împotriva acesteia, soluție de care ea este nemulțumită.
Cu privire la sentința pronunțată la fond, Curtea constată că prima instanță a admis acțiunea introductivă și a obligat-o pe pârâta Casa Județeană de Pensii I să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului G, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, începând cu data de 1 decembrie 2005. Totodată, a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită la data de 01.12.2005 și pensia efectiv încasată.
Ca urmare, ceea ce a nemulțumit-o pe contestatoare este utilizarea, la recalcularea drepturile de pensie cuvenite intimatului-reclamant, a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Pentru aceasta, contestatoarea invocă faptul că instanța de fond ar fi interpretat eronat atât dispozițiile art.14 alin.2 lit. a) și b) din Legea nr.3/1977, cât și dispozițiile art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000, susținând că acestea s-ar referi doar la reducerea vârstei standard de pensionare a persoanei a cărei activitate se încadrează în grupa I și/sau a II-a de muncă, ci nu și la reducerea stagiului complet de cotizare, care, în mod corect, ar fi cel de 30 ani.
Față de aceste susțineri ale contestatoarei, Curtea reține că în mod corect instanța de recurs a apreciat că toate motivele de recurs se referă la aspectul de mai sus, analizându-le ca atare.
Potrivit dispozițiilor art.317 alin.1 din Codul d e procedură civilă:
"Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos,numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe caleaapelului saurecursului.".
Ori, în speță, motivele invocate în cuprinsul contestației în anulare - cele referitoare la utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani - au fost invocate și pe calea recursului, fiind analizate întocmai de către instanța de recurs.
Astfel, practic, prin prezenta contestație în anulare, contestatoarea a înțeles, de fapt, să declare "recurs la recurs",nemulțumirea contestatoarei vizând soluția dată cererii sale de recurs, de către instanța de control judiciar.
Ca urmare, Curtea reține că nu se susțin, afirmațiile contestatoarei, în sensul că instanța de control judiciar ar fi omis, din greșeală, să analizeze unele dintre motivele formulate de ea prin cererea de recurs, astfel că va înlătura, ca neîntemeiate, aceste afirmații.
În raport de motivele invocate de contestatoarea Casa Județeană de Pensii I în motivarea contestației în anulare, Curtea constată că nu se regăsește, în speță, nici unul dintre cazurile de admisibilitate a unei atari contestații, așa cum au fost acestea reglementate de ipotezele dispozițiilor procedurale sus-citate.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că prezenta contestație în anulare este neîntemeiată, astfel că o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, împotriva deciziei civile nr.1275/R din data de 02.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (8132/2008), în contradictoriu cu intimatul G, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 14.07.2009
Jud.recurs:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
