Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3561/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2277/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3561/
Ședința publică de la 20.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.127/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.96426/2009, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 18.05.2009, după care,
Președintele completului comunică un exemplar al întâmpinării recurentei-reclamante, prin avocat.
La întrebarea președintelui completului dacă a formulat o cerere de recalculare către Casa de Pensii, reprezentantul avocat al recurentei-reclamante susține că s-a refuzat primirea.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.127/28.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis excepția tardivității formulata de intimata Casa Județeana de Pensii T și în consecință a respins ca tardiv formulată acțiunea contestatoarei, privind obligarea intimatei de a emite o decizie de pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 01.12.2005, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, recurenta-contestatoarea a solicitat prin contestația de față obligarea intimatei Casei Județene de Pensii să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă începând cu data de 01.12.2005, conform dispozițiilor nr.OUG 4/2005 în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
În fapt, contestatorul arata că este nemulțumit de decizia nr. - din 23.08.1999 prin care s-a luat in mod eronat in considerare, la stabilirea despăgubirilor sale de pensie, un stagiu complet de cotizare de 30 de ani in loc de 20 de ani, astfel cum prevede dispozițiile art. 14 alin. 1 si art. 2 din Legea nr.3/1997.
Potrivit prevederilor art. 95 alin. 2 din Legea nr.19/2000 modificata si completata, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea ca si acelea prevăzute pentru emiterea cererii de pensionare însăși.
Art. 87 alin. 1 din aceeași lege prevede un termen de 45 de zile in care decizia de admitere sau respingere a cererii de pensionare poate fi contestata, termenul curgând de la comunicare.
Decizia față de care se solicita recalcularea a fost emisă la 24.05.2007 si comunicata contestatoarei la 30.05.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând soluția pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit fost calificată cererea sa ca fiind o contestație împotriva deciziei de pensionare.
Se arată că acțiunea are drept obiect obligația de a face, respectiv emiterea unei decizii de recalculare și este supusă termenului de prescripție de 3 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce a investit instanța în prezenta cauză reclamanta a solicitat obligarea intimatei să emită o decizie de recalculare a drepturilor de pensie, conform OUG nr. 4/2005.
Recurentei i s-au deschis drepturile la pensie la data de 23.08.1999, astfel că ea este beneficiara procesului de recalculare conform OUG nr. 4/2005.
Recurenta nu a înțeles să formuleze o contestație împotriva deciziei emise la data de 23.08.1999, astfel că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 87 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta are la dispoziție un termen de 3 ani, valabil de la data de 01.12.2005, fiind astfel în interiorul termenului de prescripție astfel calculat, acțiunea fiind introdusă la data de 26.05.2008.
Față de aceste considerente cum instanța în mod greșit a avut în vedere la soluționarea excepției tardivității termenul prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, soluția dată excepției este greșită.
Față de dispozițiile art. 312 alin. 5 pr. civ. recursul va fi admis iar sentința va fi casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.127/28.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-12.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Amelia Farmathy
Judecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
