Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3643/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 506/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3643R
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6623 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45866/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 14.05.2009 copia cărții de muncă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că recurenta a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6623/28.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. -/01.11.2007.
A obligat intimata să emită o decizie în executarea sentinței civile nr. 2814/6.06.2006 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,77247 puncte, începând cu 01.12.2005.
A obligat intimata la 850 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin decizia nr. -/2001 contestatoarea a fost pensionată începând cu 31.03.2001 în baza legii 3/1977.
Prin decizia nr. -/30.11.2005 pensia contestatoarei a fost recalculată în baza OUG 4/2005 începând cu 1.12.2005.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație ce a fost admisă prin sentința nr.2814/6.08.2006 ce a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a sporului de vechime și de petrol pe perioada 1.04.1992-1.11.1994 și sumele contributive evidențiate în carnetul de muncă, de 5.000.000 lei vechi pentru perioada 1.05.2003-1.11.2003.
În executarea acestei sentințe intimata a emis decizia nr. -/1.11.2007 și a reținut un punctaj mediu anual de 2,65700 rezultat la recalculare.
Intimata a comis unele erori la emiterea deciziei contestate astfel: a eliminat din calcul perioada studiilor și a calculat greșit punctajul pentru anumite perioade, 1997, 2003.
In aprilie 2008 conform expertizei administrate intimata a constituit debit în sarcina contestatoarei ca urmare a faptului că i-a diminuat punctajul și acest debit în sumă de 690 de lei a fost deja reținut dar revizuirea și debitul constituit nu fac obiectul dosarului de fată.
Prin eliminarea acestor erori contestatoarea trebuia să beneficieze de un punctaj mediu anual de 2,77247 începând cu 1.12.2005.
Față de cele reținute mai sus și față de dispozițiile art.78 din Legea nr. 19/2000 care stipulează că: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică." instanța a admis acțiunea, a anulat decizia nr. -/ 1.11.2007,a obligat intimata să emită o noua decizie în executarea sentinței civile nr. 2814/ 6.06.2006 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,77247 puncte începând cu 1.12.2005, intimata urmând să acorde și drepturi de pensie retroactiv în baza unui punctaj mediu anual de 2,77247 pe perioada 1.12.2005-1.07.2007, de la 1.07.2007 punctajul mediu anual se modifică prin aplicarea OUG 19/2007.
în baza art. 274.Cpc instanța a obligat intimata la 850 lei cheltuieli de judecată către contestatoare reprezentând onorariu expert.
Împotriva aceste sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat pârâta, criticând sentința pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta pârâtă,întemeindu-se pe dispoz.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă a criticat hotărârea ca fiind lipsită de temei legal și ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, susținând că, expertul a utilizat eronat pentru calculul punctajului anual în perioada 01.11.1996.-01.02.1997 salariul de încadrare de 1.153.599 din fisa de pensie aflata la dosarul de pensie al petentei la pozițiile 64-65 salariul de încadrare este de 1.153.500.
De asemenea, eronat pentru perioada 24.10.1997 - 01.03.1998, expertul a utilizat alte salarii de încadrare -( fisa de pensii pozițiile 70-72); pentru perioada 24.- -15.11.1997) eronat (expert) =4.491.375 corect 3.408.600; pentru perioada15.11.1997- 01.03.1998 eronat (expert) =4.715.980 corect 4.132.500.
Conform poziției 82 din carnetul de munca, începând cu 01.10.2001 se menționează "încetează activitatea",iar la poziția 83 "se angajează pe perioada determinata" începând cu 01.11.2001. Eronat expertul utilizează la calculul punctajului anual pentru anul 2001 si luna octombrie 2001.
Conform înscrisurilor din carnetul de munca pozițiile 90- 91, in perioada 03.03.2003-01.11.2003 petenta a fost angajata cu un salariu de 5.000.000 lei. Eronat expertul a utilizat la calculul punctajului anului 2003 venituri de 9.448.144 pentru lunile martie si aprilie. "
Conform art.78 pct.(8) din Legea 19/2000 majorarea punctajului se acorda "asiguraților care dupa îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumita perioada la sistemul public". Petenta a fost înscrisa la pensie in data de 15.03.2000, in baza Legii 3/1977, vârsta de pensionare pentru femei fiind de 57 de ani. Pentru aplicarea art.78 pct(8) se utilizează perioada de contribuție dupa împlinirea vârstei de 57 ani, respectiv perioada lucrata dupa 15.02.2002, eronat expertul utilizând si punctajul anual realizat in 2001.
A mai susținut recurenta că în speța de față, în mod eronat, instanța a admis în totalitate raportul de expertiza întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale depășindu-și competența și că singura instituție abilitată să efectueze aceasta operațiune este Ministerul Muncii; Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este conform art.4, 1, alin.c, din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială. " c) elaborează, implementează și dezvoltă sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului."
Precizează recurenta, că un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit d s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe.
Recurenta consideră că, instanța de fond, preluând in totalitate punctul vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximitate acesta (pe care casa locala de pensii 1-a contestat), își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În cauza dedusă judecății, în raport de obiectul contestației cu care intimata-contestatoare a investit instanța de fond, ce îl constituia verificarea cuantumului drepturilor de pensie recalculate în favoarea sa prin decizia de pensie nr. -/01.11.2007, în mod just prima instanță a încuviințat proba cu expertiză judiciară contabilă solicitată la termenul de judecată din 03.06.2008, probă la care recurenta, reprezentată prin consilier juridic, nu s-a opus potrivit mențiunilor din încheierea de ședință de la acel termen astfel că, susținerile acesteia privind caracterul neoportun al probei, efectuarea expertizei de un expert aparținând Biroului Local de Experți Tehnici și calculul greșit al drepturilor de asigurări stabilit de expert sunt lipsite de conținut juridic și urmează a fi respinse.
Prima instanță a dispus în mod legal obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie, prin care să stabilească în favoarea intimatului, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, o pensie pentru limită de vârstă recalculată, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,77247 puncte, luând în considerare raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, ca urmare a erorilor de calcul ale recurentei și reținând greșita stabilire prin decizia emisă în cauză a drepturilor intimatei, în raport de dispozițiile art.155 lit.f din Legea nr.19/2000, nefiind fondate nici criticile referitoare la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și nici cea referitoare la faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Mai mult, exigențele art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun ca deciziile instituțiilor administrației de stat, prin care se statuează asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei - o asemenea decizie fiind și cea de pensie - să fie supuse cenzurii instanței judecătorești ca organ independent și imparțial, astfel cum s-a statuat în Hotărârea CEDO în cauza Glod împotriva României, fiind nefondate și susținerile recurentei privind imixtiunea instanței în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B ca instituție cu atribuții exclusive în domeniul pensiilor.
Mai mult, apar ca nefondate în cauză și susținerile recurentei privind faptul că expertul a utilizat eronat pentru calculul punctajului anual în perioada 01.11.1996.-01.02.1997 salariul de încadrare de 1.153.599 din fisa de pensie, determinat eronat pentru perioadele 24.10.1997 - 01.03.1998, și perioada15.11.1997- 01.03.1998 expertul a utilizat alte salarii de încadrare precum și cele referitoare la faptul că a utilizat la calculul punctajului anual pentru anul 2001 si luna octombrie 2001, faptului că pentru data de 01.10.2001 se menționează "încetează activitatea",iar la poziția 83 "se angajează pe perioada determinata" începând cu 01.11.2001 cîtă vreme aceste susțineri au fost deja avute în vedere de către expertul judiciar care, prin răspunsul la obiecțiuni a corectat punctajul mediu anual cuvenit intimatei, acesta fiind în final de 2,77247 puncte.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 al.1 Cod pr.civilă, va respinge, ca nefondat recursul, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6623 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45866/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex/22.06.2009
Jud fond:
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
