Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3682/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1250/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3682R
Ședința publică de la 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.48 din data de 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/03.04.2008 aflată la fila 5 din dosarul de fond, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 08.05.2009, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 1000 lei, în baza chitanței nr.-/20.05.2009, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civila nr.48/06.01.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. 85288/21.02.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 1, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie în baza Legii 223/ 2007, în care să rețină că punctajul mediu anual calculat conform Legii nr. 19/2000 este de 1,94694 puncte, punctaj în plata la 01.11.2007, a obligat intimata la 1852,55 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin decizia nr. 85288/30.06.2005, pensia contestatorului a fost recalculată în baza OUG nr. 4/2005 începând cu 01.07.2005 reținându-se un număr total de puncte de 51,31326, un punctaj mediu anual de 1,71044.
Prin decizia nr. 85288/13.10.2006 pensia contestatorului recalculată în baza OUG nr. 4/2005 începând cu 01.07.2005 a fost revizuită reținându-se un număr total de puncte de 49,69981, un punctaj mediu anual de 1,65666.
Prin aplicarea OUG nr. 19/2007 punctajul mediu al contestatorului a devenit începând cu 1.07.2007 de 1,85801 cu toate că intimata nu a emis o decizie în acest sens.
Prin decizia nr. 85288/21.02.2008, contestatorului i-a fost acordată pensie de serviciu în baza Legii nr. 223/2007 și s-a reținut un cuantum al pensie conform acestei legi de 3882 lei și un cuantum conform Legii nr. 19/2000 de 1006 lei începând cu 01.11.2007 aferent unui punctaj mediu anual de 1,85801, reținându-se un stagiu de cotizare total de 45 de ani, 4 luni și 16 zile.
Conform expertizei administrate în cauză, intimata a comis unele erori la determinare drepturilor de pensie conform OUG nr. 19/2007 în sensul că punctajul mediu eronat pentru lunile decembrie 1978-1983, 1985 și punctajul pentru pensia suplimentară.
Prin îndreptarea acestor erori, punctajul mediu anual începând cu 01.07.2007 ce se cuvenea contestatorului trebuia să fie de 1,94694 acesta fiind punctajul anterior aflat în plată la momentul acordării pensiei de serviciu în baza Legii nr. 223/2007, pentru perioada 01.07.2007-01.11.2007 expertul calculând diferențe de pensie în sumă de 142 lei.
Față de cele reținute mai sus și față de dispozițiile art. 78 din Legea nr. 19/2000 care stipulează că: "punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică."
Prima instanța nu a putut reține critica contestatorului cu privire la faptul că pentru stagiul în grupa I de 20 de ani se cuvine un spor de grupă tot de 20 astfel că stagiul total de cotizare este de 54 de ani, 8 luni și 16 zile deoarece sporul de grupă este de 10 ani, așa cum de altfel a reținut și intimata.
Tribunalul nu s-a putut pronunța în ceea ce privește diferențele privind pensia în baza Legii nr. 19/2000, pe perioada 01.07.2007-01.11.2007, deoarece contestatorul nu a solicitat aceste diferențe decât în cuvântul pe fondul cauzei, această solicitare reprezentând o modificare a cererii inițiale de chemare în judecată formulată peste termenul prevăzut de art. 132 pr.civ. iar instanța nu se poate pronunța decât în limitele învestirii inițiale sau a modificării cererii până la prima zi de înfățișare, ceea ce nu-l împiedică pe contestator să solicite aceste sume separat pe calea unei noi acțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, pârâta Casa de pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta-pârâtă, în dezvoltarea motivelor de recurs, susține că instanța de fond in dispozitivul sentinței obliga intimata sa emită o noua decizie de pensionare in baza Legii nr. 223/2007, in care sa retina ca punctajul mediu anual calculat conform Legii nr. 19/2000 este de 1,94694 puncte, punctaj in plata la 01.11.2007, omologând întocmai raportul de expertiza.
Aceasta măsura nu este doar o încălcare a competentei instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, ci si o cauza de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Se considera ca fiind o imixtiune in activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului si a punctajului pensiei, in condițiile in care aceasta activitate este specifica acestei instituții, nu instanțelor de judecata.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori intelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia".
De asemenea sentința civila nr. 48/06.01.2009 a fost data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii.
In speța, este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat in asigurări sociale), in raport de actele luate in considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitata sa efectueze aceasta operațiune.
Ministerul Muncii, Familiei si Egalității de Șanse este, conform art. 3 din HG. 381/2007, singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială - implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului, si stabilind un anumit punctaj (pe care casa locala de pensii l-a contestat), isi depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
In data de 19.12.2008, Casa de Pensii Sector 1 emite o noua decizie conform OUG nr. 4/2005 prin valorificarea pensiei suplimentare.
In drept, s-au invocat dispozițiile Codului d e procedura civila si Legii nr. 19/2000.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Intimatul susține că, în fapt, recurenta critică hotărârea instanței de fond pentru ideea ca se apreciază faptul că prin dispoziția instanței de judecată nr. obligarea recurentei-pârâte în a emite o nouă decizie în baza Legii nr. 223/2007 în care să rețină faptul că punctajul mediu anual calculat conform Legi nr. 19/2000 este de 1,94694 puncte, omologând raportul de expertiză reprezintă nu doar o încălcare a competenței instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, ci și o cauză de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești. In continuare, recurenta apreciază faptul că această soluție a instanței de judecată reprezintă o imixtiune în activitatea, stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei, reprezentând o activitate specifică acestei instituții, nu a instanțelor de judecată.
Această susținere în critica hotărârii instanței de fond, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere că subzista situația în care și-a îndeplinit atribuțiile stabilind cuantumul și punctajul pensiei, iar petentul fiind nemulțumit de această activitate a recurentei, în aplicarea dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, s-a adresat instanței de judecată supunând decizia emisă de cenzurii instanței de judecată. în urma cenzurii prin aplicarea dispozițiile art. 155 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 19/2000, instanța de fond a dispus îndreptarea erorilor constatate în stabilirea pensiei pe principiile Legii nr. 19/2000 obligând recurenta în a emite o nouă decizie astfel cum a rezultat din raportul de expertiză. Instanța de fond a fost legal investită și a avut atribuțiunea de a interveni în cenzura deciziei criticate și în mod legal a soluționat litigiul privind calculul pensiei respective, astfel că interpretarea recurentei cum că instanța de fond a efectuat o imixtiune în activitatea și și-a depășit competenta referitoare la controlul actului administrativ, reprezintă din partea recurentei, ori o necunoaștere a principiilor care guvernează cenzura/controlul actului administrativ, ori o interpretare eronată a acestor principii.
Susținerea recurentei prin care arată faptul că expertul nu este specializat în asigurări sociale urmează a fi respinsă având în vedere că instanța a numit acest expert de pe listele de experți autorizați, nu a formulat opoziție la momentul numirii, nu a formulat opoziție întemeiată la raportul de expertiză, astfel că și aceste susțineri nu reprezintă temei motivat de critică a hotărârii instanței de fond.
Recurenta critică hotărârea instanței de fond pe considerentul că aceasta a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămuri și vădit neîndoielnic al acestuia, sentința civilă nr. 48/2009 fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, dar nu motivează această critică, nici în fapt și nici în drept, astfel că și aceste susțineri în admiterea recursului urmează a fi respinse, ca nefondate.
Recurenta critică hotărârea instanței de fond apreciind că "un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță". Și această critică urmează a fi respinsă, având în vedere faptul că raportul de expertiză constituie o probă administrată în dovedirea situației reale, iar în lipsa unor dovezi care să contrazică acest raport, creează prezumția de realitate, astfel că instanța de fond în mod corect a omologat raportul și a obligat recurenta-pârâtă în a emite o nouă decizie în care să se precizeze punctajul stabilit de expert.
Deși recurenta susține faptul că la data de 19.12.2008 a emis o nouă decizie depusă și la dosarul de fond, urmează a se constata faptul că și aceasta este nelegală și eronată, având în vedere că:existând pensie calculată pe principiile Legii nr. 223/2007 nu este permis a se emite decizii diferite în cadrul cărora să se neglijeze drepturile stabilite pe aceste principii. în acest sens arătăm faptul că art. 46 alin. (1) din Legea nr. 223/2007 impune ca ambele calcule ale pensiei să fie în cuprinsul aceleiași decizii; în ce privește punctajul calculat urmează a se reține că este cel criticat de către expert și dovedit ca fiind nereal, astfel că această susținere urmează a fi respinsă ca nefondată;în ce privește mențiunile privind perioada lucrată în grupa intai de muncă (condiții speciale) și căreia i se acordă un spor aferent grupei I de muncă este eronat menționat având în vedere că acest stagiu este de 20 ani și 9 luni astfel cum este precizat la rubrica "condiții speciale", nicidecum 9 ani cum este menționat la rubrica "spor aferent grupa I și II. Din pricina acestor erori, la momentul în care se vor acorda drepturile aferente acestor grupe, decizia va fi iarăși greșit calculată și iarăși vom fi nevoiți să o atacăm în instanță.
Ca o consecință, se solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea, ca fiind legală, a hotărârii instanței de fond.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Unicul motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedura civila, privind depășirea de către instanța de fond a atribuțiilor puterii judecătorești (in cererea de recurs s-a menționat eronat ca temei de drept art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civila), este nefondat.
Prin stabilirea de către instanța de fond a unui punctaj mediu anual, determinat de către un expert contabil printr-un raport de expertiza judiciara, nu se depășesc atribuțiile puterii judecătorești, intrucat toate actele emise de structurile subordonate Ministerului Muncii, Egalitatii de si Familiei, cu atributii in aplicarea legislatiei de protectie sociala, sunt supuse controlului instantelor judecatoresti, in acest sens fiind dispozitiile exprese ale art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Susținând că stabilirea punctajului și cuantumului pensiei sunt atribuții exclusive ale Casei de Pensii, recurenta principiul constituțional al liberului acces la justiție.
Conform art.21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, principiu care semnifică atât accesul liber la o instanță de judecată imparțială, independentă, dar și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată, adică aptitudinea de a fi dedusă judecății orice chestiune litigioasă.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.48 din data de 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei către intimat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex.18.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Ignat Silvia GeorgianaJudecători:Ignat Silvia Georgiana, Călin Dragoș Alin
