Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3686/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 819/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3686R
Ședința publică de la 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr. 7353 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 01.04.2009, de către recurenta precizări la motivele de recurs, însoțite de un set de înscrisuri, iar la data de 22.05.2009, recurenta a depus concluzii scrise.
Recurenta învederează instanței că a primit recomunicarea sentinței civile nr. 7353/26.11.2008 pe data de 22.12.2008, iar recursul a fost declarat în ultima zi, întrucât tribunalul a comunicat inițial o altă hotărâre, pe care a restituit-o, depunând la dosar copia dovezii de comunicare.
Curtea, prin depunerea la dosar a dovezii de comunicare, constată că recursul a fost formulat în termen, având în vedere că, din eroare, inițial a fost comunicată o altă hotărâre judecătorească, ulterior fiind comunicată pe data de 22.12.2008 hotararea primei instante.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probei cu expertiză contabilă, conform concluziilor scrise ce au fost depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civila nr.7353/26.11.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a admis contestația formulata de reclamanta, împotriva paratei CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, a anulat decizia nr. -/10.04.2008 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 6, a obligat parata sa emită o noua decizie, prin care sa recalculeze pensia de urmaș cuvenita minorului, retroactiv, începând cu data de 16.12.2007, cu luarea in considerare si a unei sume contributive de 4.953 lei pentru luna august 2006, a obligat parata sa emită o noua decizie, prin care sa recalculeze pensia de urmaș cuvenita minorului, retroactiv, începând cu data de 01.11.2008, prin includerea in suma contributiva aferenta lunii decembrie 2007 si a sumei de 17.545 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, din înscrisul de la fila 4 rezultat ca, prin decizia nr. -/10.04.2008 s-a stabilit in favoarea minorului o pensie de urmaș in cuantum de 431 lei, începând cu data de 16.12.2007, de pe urma defunctului.
Din carnetul de munca al susținătorului decedat, pozițiile 72-73, rezultat că acesta a fost angajat in luna august 2006 la SC România SRL. In această lună, a realizat un venit asigurat in cuantum de 4.953 lei, pentru care angajatorul a achitat contribuții de asigurări sociale si a transmis la Casa de Pensii a Municipiului B, declarația privind evidenta nominala a asiguraților si a obligațiilor de plata către bugetul figurărilor sociale de stat, unde a fost înregistrata sub nr. 7196/25.09.2006.
Din buletinul de calcul aferent deciziei contestate rezulta ca parata nu a luat in considerare stagiul de cotizare si suma contributiva aferenta, in cuantum de 4.953 lei, realizate de susținătorul in luna august 2006 (fila 49 dosar).
Potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale susmenționate, Tribunalul a constatat ca decizia atacata este nelegala, urmând a fi anulata în baza art. 87 din Legea nr. 19/2000, cu consecința obligării paratei la emiterea unei noi decizii, prin care sa recalculeze pensia de urmaș cuvenita minorului, retroactiv, începând cu data de 16.12.2007, cu luarea in considerare si a unei sume contributive de 4.953 lei pentru luna august 2006.
In ceea ce privește suma contributiva de 17.545 lei, achitata de SC România SRL in luna martie 2008 către moștenitorii defunctului (decedat in decembrie 2007), pentru activitatea desfășurata de acesta in cursul anului 2007, aceasta suma trebuie sa se evidențieze in calculul pensiei, întrucât angajatorul a achitat contribuțiile de asigurări sociale aferente, după cum recunoaște si parata, astfel ca se impune respectarea principiului contributivitatii, consacrat de art. 2 din Legea nr. 19/2000.
Fiind vorba despre o suma încasata ulterior emiterii deciziei de acordare a pensiei de urmaș, aceasta se valorifica numai la cererea persoanelor interesate in recalcularea pensiei. Reclamanta a solicitat, prin cererea nr. -/30.10.2008 luarea in considerare si a acestei sume contributive, iar potrivit art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, drepturile cuvenite in urma recalculării se acorda incepand cu data de intai a lunii următoare celei in care s-a înregistrat cererea de recalculare.
de considerentele expuse si de dispozițiile legale enunțate, prima instanța a obligat parata si la emiterea unei noi decizii, prin care sa recalculeze pensia de urmaș cuvenita minorului, retroactiv, incepand cu data de 01.11.2008, prin includerea in suma contributiva aferenta lunii decembrie 2007 si a sumei de 17.545 lei.
Desi suma a fost achitata in luna martie 2008, intrucat decesul susținătorului a survenit in luna decembrie 2007, suma a fost inclusa in calculul acestei luni, intrucat ultimul stagiu de cotizare realizat este cel din perioada 01.12.2007-16.12.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamanta, în calitate de tutore al minorului, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurenta-reclamanta, în dezvoltarea motivelor de recurs, susține că instanța de fond a considerat ca nu se impune efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv întocmirea corecta a buletinului de calcul pentru evaluarea pensiei de urmaș întrucât "legalitatea or nelegalitatea deciziei decurgând din aspectul nevalorificarea unor venituri reprezintă o chestiune de drept pe care o apreciază instanța, fara a fi necesara opinia unui expert."
Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimata Casa de pensii a Municipiului B, prezintă modalitatea de calcul in general cu trimitere la art. din Legea nr. 19/2000, ci nu cum s-a efectuat in cazul de, iar instanța de judecata doar in baza unei expertize contabile si putea edifica asupra calcului corect sau nu efectuat pentru stabilirea cuantumului pensiei de urmaș.
Chiar instanța de fond a constatat nelegalitatea deciziei tocmai prin admiterea contestației cu privire la luarea in calcul a sumei contributive pe luna august 2006 in suma de 4.953 lei si a sumei contributive pentru luna decembrie 2007, in cuantum de 17.545 lei.
Totuși, prima instanța trebuia in baza rolului activ conform art. 129 alin.5 din Codul d e procedura civila si sa dispună efectuarea unei expertize contabile tocmai pentru a se putea stabili cu certitudine daca decizia atacata a fost corect întocmita, mai ales ca nu au fost luate in considerare doua luni respecți1 august 2006 si decembrie 2007.
Instanța de judecata, prin neefectuarea unei expertize de specialitate, a dat o decizie nelegala prin soluționarea in mod greșit a fondului.
Pentru aceste considerente, se solicita admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea efectuării unei expertize contabile având ca obiectiv întocmirea corecta a buletinului de calcul pentru evaluarea pensiei de urmaș.
Intimata, în calitate de tutore al minorului, a depus concluzii scrise prin care arată că instanța de judecata a considerat ca nu se impune efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv întocmirea corecta a buletinului de calcul pentru evaluarea pensiei de urmaș întrucât "legalitatea or nelegalitatea deciziei decurgând din aspectul nevalorificarea unor venituri reprezintă o chestiune de drept pe care care o apreciază instanța, fara a fi necesara opinia unui expert."
Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimata Casa de pensii a Municipiului B, prezintă modalitatea de calcul in general cu trimitere la art. din Legea nr. 19/2000, nu cum s-a efectuat in cazul de, iar instanța de judecata doar in baza unei expertize contabile se putea edifica asupra calcului corect sau nu, efectuat pentru stabilirea cuantumului pensiei de urmaș, respectiv daca datele au fost introduse in mod corect in program.
Chiar instanța de fond a constatat nelegalitatea deciziei tocmai prin admiterea contestației cu privire la luarea in calcul a sumei contributive pe luna august 2006 in suma de 4.953 lei si a sumei contributive pe luna decembrie 2007 in cuantum de 17.545 lei.
Totuși, prima instanța trebuia in baza rolului activ conform art. 129 alin.5 din Codul d e procedura civila si sa dispună efectuarea unei expertize contabile tocmai pentru a se putea stabili cu certitudine daca decizia atacata a fost corect întocmita, mai ales ca nu au fost luate in considerare doua luni respectiv august 2006 si decembrie 2007.
Recurenta considera ca modalitatea de calcul a deciziei s-a efectuat in mod eronat, având in vedere veniturile pe care soțul sau le-a avut si contribuțiile plătite de angajator, cuantumul pensiei trebuie sa fie mai mare decât cel stabilit in decizia de pensie de urmaș emisa de Casa Locală de Pensii Sector 6 -
Este posibil sa se fi comis eventuale erori la culegerea datelor si in modalitatea de calcul care pot fi constatate doar prin efectuarea unei expertize contabile.
Instanța de judecata, prin neefectuarea unei expertize de specialitate, a dat o decizie nelegala prin soluționarea in mod greșit a fondului întrucât nu se putea edifica daca datele introduse in program au fost corect aplicate, iar dovada cea mai o reprezintă faptul ca doua luni nu au fost introduse si astfel nu au fost avute in calcul la stabilirea pensiei.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
In raport de obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv recalcularea pensiei de urmaș cu luarea in considerare si a unei sume contributive de 4.953 lei pentru luna august 2006, dar si prin includerea in suma contributiva aferenta lunii decembrie 2007 si a sumei de 17.545 lei, Curtea considera ca nu era necesara efectuarea unei expertize contabile, întrucât singura operațiune tehnica privea verificarea buletinului de calcul si a sumelor preluate in acesta.
Legalitatea or nelegalitatea deciziei de pensie decurgând din aspectul nevalorificarii unor venituri, indicate de un reclamant, reprezintă, intr-adevar, o chestiune de drept, pe care o apreciază instanța, fara a fi necesara opinia unui expert.
Faptul ca e posibil sau sa mai existe si alte erori de preluare nu reprezinta un aspect pe care instanta trebuie sa-l verifice din oficiu, ci numai daca partea reclamanta invedereaza efectiv aceste erori.
In momentul formularii unei actiuni in justitie, reclamantului ii revine obligatia de a efectua minimele verificari tehnice necesare in vederea admiterii actiunii sale.
In ce privește adeverințele depuse la filele 6-17 din dosarul de recurs, emise in luna ianuarie 2009, după pronunțarea soluției primei instanțe si având ca obiect alte venituri, cererile de recalculare isi vor urma propriul curs de soluționare, urmând a se formula acțiune separata in instanța in situatia in care reclamanta va fi nemulțumita de decizia ulterioara emisa.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 din Codul d e procedura civilă, constată ca recursul formulat este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.7353 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex./10.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Călin Dragoș Alin
