Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3688/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1572/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3688/
Ședința publică de la 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul împotriva sentinței civile nr.860/10.11.2008 din data de 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal și asistat de avocat, ce depune împuternicire avocațială nr.61180/24.11.2009, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, prin consilier juridic, ce depune împuternicire de reprezentare juridică nr.2191/22.05.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 19.05.2009 de către intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică un exemplar al întâmpinării recurentului.
Recurentul, prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului să ia cunoștință de conținutul întâmpinării, dispune strigarea cauzei la ordinea listei.
La a doua strigare, se prezintă recurentul personal și asistat de avocat, precum si intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, prin consilier juridic.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, având în vedere că dosarul de pensii este incomplet, expertiza contabilă efectuată în cauză nu a lămurit fondul cauzei, astfel că solicită valorificarea adeverințelor indicate în cererea de recurs și perioadele de timp lucrate, condițiile de muncă. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Intimata Casa Județeană de Pensii G, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării, arătând că s-au valorificat toate actele existente până la depunerea contestației.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civila nr. 860/10.11.2009, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că instanța, analizând acțiunea formulată și întreg materialul probator administrat în cauză, a constatat că decizia nr. 1-- din 25.04.2006 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii G, pe care a contestat-o reclamantul, a avut în vedere toate adeverințele depuse de către contestator privind vechimea în muncă, stadiul de cotizare, sporul de care a beneficiat.
Din cererea formulată și completată de către reclamant rezultă că acesta a fost nemulțumit de cuantumul pensiei stabilite ca urmare a faptului că unele societăți unde a prestat activitate în ultima perioadă dinaintea pensionării nu i-a calculat, reținut și depus sumele reprezentând cote CAS.
Așadar, reclamantul a contestat modul de calcul a pensiei, nu ca urmare a încălcării legii de către pârâtă, ci ca urmare a nerespectării de către angajatori a obligațiilor de a vira la fondul de pensii sumele reținute precum și de a elibera adeverințe de vechime care să cuprindă sporurile de care a beneficiat, contribuția reținută și virată, precum și clasa de salarizare conform contractului colectiv de muncă.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a făcut răspunzătoare de aceste neajunsuri pârâta.
Actele emise ulterior de către angajator au fost luate în calcul pe parcursul soluționării prezente cauze. Astfel, adeverința nr. 1837/2006, nr. 113/3/704/13.04.2007 emisă de Regionala de Transport Feroviar B și adeverința nr. 945 din 3.04.2007 emisă de Marfă - Sucursala B, au fost luate în calcul prin decizia nr. - din 21.06.2007.
Aceste aspecte au fost reținute și de expertul desemnat în cauză.
În completarea raportului de expertiză, expertul a arătat că adeverința nr. 110/20.02.2006, perioadele înscrise în grupa I de muncă, respectiv 24 de ani o lună și patru zile au fost luate în calculul pensiei ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă prin decizia nr. 1/- din 25.04.2006 la care a fost anexat și buletinul de calcul.
În același buletin de calcul sunt evidențiate și perioadele privind încadrarea în condiții deosebite de muncă conform adeverinței mai enunțate.
În legătură cu adresa nr. 408 din 15.05.2008 emisă de SNTFR Marfă SA, aceasta face referire la adeverința nr. 110 /2006 care deja a fost valorificată, celelalte acte anexate conținând informații specifice ramurii și care nu sunt relevante pentru calculul pensiei.
Întrucât reclamantul a depus la dosar și o adeverință emisă de SC " SA C" cu punct de lucru în P, județul P, din care rezultă fondurile de salarii brute realizate de reclamant în perioada mai 2003 - iunie 2003, octombrie 2003- noiembrie 2003, mai 2004 - iunie 2004, aceasta nu a fost valorificată inițial decât după depunerea de către Casele de pensii P și Caa deverințelor cu stagii de cotizare emițându-se o nouă decizie, calculul regăsindu-se în buletinul din 27.03.2008 (fila 228).
Având în vedere că toate documentele invocate de către reclamant au fost valorificate de pârâta Casa de Pensii în măsura în care acestea au fost completate, Tribunalul consideră că pârâta nu se face vinovată de o calculare eronată a drepturilor de pensie cuvenite reclamantului. Faptul că acestea au fost suplimentate de către reclamant în cursul judecății și cuantumul pensiei a fost recalculat nu se datorează unei culpe a pârâtei. Referitor la cererea reclamantului de a i se lua în calcul și perioada lucrată după data pensionării, respectiv de la 15.03.2006 până la 31.05.2006, aceasta este nefondată întrucât conform art. 95 din Legea nr. 19/2000, perioada lucrată după pensionare poate fi luată în calcul la pensie numai după realizarea unui stagiu minim de cel puțin 12 luni.
De asemenea, calculul indemnizației de pensionare la clasa 33 de salarizare conform contractului colectiv de muncă pe care reclamantul pretinde că nu i s-a acordat, aceasta nu este la latitudinea casei de pensii, ci ține de competența angajatorului la momentul stabilirii clasei de salarizare.
Pentru toate aceste motive, acțiunea reclamantului a fost respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recurentul reclamant, în dezvoltarea motivelor de recurs, susține că hotărârea este lipsită de temei legal, în raport de ansamblul probator administrat in cauză și mai ales și în raport de motivarea instanței de fond, în sensul că intimata a stabilit inițial o pensie pentru vechime în muncă fără ca să i se poată imputa acesteia vreo culpă în calcularea pensiei respective.
In fapt, este vorba despre o decizie ce pensionare data inițial în anul 2006, în care pentru o perioadă de 32 de ani de activitate, și mai ales avînd în vedere faptul că reclamantul a lucrat în condiții deosebite de muncă si, totodată, a îndeplinit funcții de conducere și beneficia, in consecință, de anumite sporuri, prin decizia emisă de Casa de Pensii G din 25.04.2006 s-a stabilit inițial o pensie în condițiile arătate mai sus în sumă de 446 lei.
Chiar ce la prima vedere, fără se face vreun calcul exact el pensiei ce i se cuvenea, rezultă o discrepanță totală între perioada ce activitate si condițiile se muncă încadrate în grupa I de muncă, precum si funcțiile de conducere avute și suma menționată în decizie respectivă drept pensie, chiar și la nivelul anului 2006.
In raport ce aceasta situație de fapt, recurentul a fost nevoit sa conteste decizia Casei Județene de Pensii G, ocazie cu care, în întâmpinarea depusă la dosar aceasta a susținut le bun început respingerea contestației pe ideea că acest calcul ar fi fost corect făcut și că, în orice caz, cum ar fi situația depunerilor la casa de asigurări, acestea trebuiau făcute de angajatorii din cadrul întreprinderilor în care a funcționat și ca atare nu se putea acorda un alt cuantum de pensie, deoarece nu era culpa Casei de pensii ci a unor întreprinderi care, nefăcând operațiunea de depunere a sumelor respective, nu se puteau lua în calcul sumele depuse la CAS, situație care nu reprezenta culpa recurentului.
In realitate, Casa Județeana de Pensii Gap rimit inițial spre soluționare un dosar incomplet, iar pe parcursul litigiului, care a durat mai bine de doi ani, aceasta fost nevoită să emită alte două decizii, una în 21.06.2007, iar alta în 27.03.2008, ajungându-se în final la un cuantum aproape dublu al pensiei stabilite inițial.
Nu s-a avut în vedere o perioadă ce activitate de circa 10 luni, pe care ulterior, Casa Județeana de Pensii G, în urma actelor depuse, a fost nevoită să o ia în calcul.
Calculul nu a ținut seama insă de alte adeverințe și anume nr. 9244/2008, nr. 110/2008; nr. 111/2008 emise B precum si adeverințele nr. 222/2006 emise ce B precum si nr. 832/1997 emisă ce SC SA, nr. 356/2004 emisă de B, care trebuiau avute în vedere, în sensul că activitatea depusa de reclamant în cadrul diferitelor întreprinderi nu s-a desfășurat în condițiuni "normale", ci în conditii deosebit de grele de muncă, încadrate în grupa I de muncă și în plus sporurile care s-au acordat pentru munca de noapte sau munca în condiții deosebite, primele acordate pentru diferite zile de odihnă sau festive muncite.
In cauza de față, s-a efectuat și un raport de expertiză contabilă care, de altfel, a fost întocmit foarte superficial, nu s-a avut în vedere adeverințele menționate mai sus, precum și alte acte emise de instituțiile unde am lucrat, în urma adresei Tribunalului Giurgiu, astfel încât expertiza efectuată nu a avut în vedere măcar faptul că dosarul de pensionare depus inițial la Casa de Pensii a fost incomplet, mergând până acolo încât s-a omis nu numai calculul privind condițiile deosebite de muncă, dar însăși perioada de timp cere trebuia avută în vedere, în sensul că 10 luni de activitate s-au adăugat ulterior perioadei de muncă avută în vedere de intimată la emiterea primei decizii de pensionare.
In consecință, se solicita admiterea recursului, casarea deciziei, trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeași instanță, pentru recalcularea pensiei care i se cuvine recurentului, având in vedere ca, în ultima decizie din 27.03.2008, majoritatea sumelor acordate în plus rezultă din indexări stabilite periodic și mai puțin din cuantumul care trebuie să fie acordat în funcție de dovezile produse în timpul judecării cauzei.
Intimata Casa Județeana de Pensii Gaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca legală și temeinică.
Intimata susține că reclamantul a contestat decizia de pensionare nr. -/25.04.2006 pentru ca unitățile la care a lucrat i-au dat răspunsuri negative la demersurile făcute de acesta pentru acordarea unor sporuri pentru munca de noapte, ore festive, ajutor material Paste-C, prevăzute in contractul colectiv de munca.
Nu s-au luat in calcul perioadele mai-iunie,noiembrie 2003, din luna octombrie, lunile mai-iunie 2004.
Unitatea angajatoare a depus declarații numai pentru luna ianuarie 2006 nu s-a valorificat perioada lucrata după pensionare 15.03.2006-31.05.2006 si a salariului avut la clasa 33 de salarizare.
Se precizează ca intimata a depus întimpinare la termenul din 16.01.2007, in care a menționat ca s-au valorificat toate actele existente la dosar pana la depunerea contestației si putea da curs solicitărilor reclamantului de valorificare a perioadelor pentru care nu s-au depus declarații cu evidenta nominala a asiguraților, deoarece s-au valorificat la pensie numai perioadele in care unitatea angajatoare a depus declarații cu evidenta nominala a asiguraților, obligație prevăzuta de art. 6 din Legea nr. 19/2000, iar pentru perioada lucrata Casa Județeana de Pensii Gap ensionare nu putea valorifica la momentul respectiv, deoarece nu lucrase cel puțin 12 luni după pensionare.
Prin contestația depusa, reclamantul a menționat ca unitatea angajatoare nu i-a depus toate declarațiile si nici adeverințele cu sporurile solicitate, iar in răspunsul depus la termenul din 20.02.2007 a invocat si lipsa calității procesuale pasive.
Pe parcursul judecații, reclamantul a depus o serie de documente care au fost valorificate, astfel prin decizia revizuita nr. -/21.06.2007, adeverința nr. 1837/2006 emisa de CNCF- Suc. B, adeverința nr. 113/3/704/13.04.2007 emisa de Regionala de Transport Feroviar de B privind sporul de noapte, adeverința nr. 945/03.04.2007 emisa de MARFA privind sporul de noapte.
Prin decizia revizuita nr. -/27.03.2008, s-au valorificat, tot pe parcursul judecații, următoarele înscrisuri: adeverința nr. 2525/24.03.2008 emisa de Casa Județeană de Pensii P, adeverința nr. 2212/14.03.2008 emisa de Casa Județeana de Pensii Constanta, adeverința nr. 3033/16.01.2008 emisa de Casa de Pensii a Municipiului
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. -/25.04.2006 emisa de Casa județeană de pensii G au fost stabilite drepturile de pensie pentru limita de vârsta cuvenite reclamantului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 446 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,37915 puncte, începând cu data de 15.03.2006.
Prin decizia nr. -/21.06.2007 - adăugare vechime emisa de Casa județeană de pensii G au fost revizuite drepturile de pensie pentru limita de vârsta cuvenite reclamantului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 471 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,45697 puncte, începând cu data de 15.03.2006.
Prin decizia nr. -/27.03.2008 - adăugare vechime emisa de Casa județeană de pensii G au fost revizuite drepturile de pensie pentru limita de vârsta cuvenite reclamantului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 869 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,49439 puncte, începând cu data de 01.01.2008.
Din buletinul de calcul atașat deciziilor contestate, se constata ca parata nu a luat in considerare sporul de vechime in munca evidențiat în adeverința nr. 110/20.02.2006 eliberată de -Sucursala B- de Vagoane G Nord.
otrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportareasalariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile,sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie, instituita prin Legea nr. 19/2000, este construita in jurul acestui principiu fundamental, si anume ca orice element salarial efectiv incasat pe parcursul intregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in functie de reglementarea in vigoare) au achitat statului contributii de asigurari sociale, trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei.
Pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei de 01.04.2001, data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, acest principiu este respectat. Pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementarilor anterioare, solutia trebuie sa fie aceeasi, conform principiului "ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet".
diferite asupra chestiunii in discutie intre casele de pensii si instantele judecatoresti sunt generate de inconsecventa legiuitorului.
Instanța apreciază ca ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a încasat drepturile la momentul cuvenit, iar când vine rândul asiguraților sa primeasca o contraprestație din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzatoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, revine instantei judecatoresti sarcina de a hotari ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
In ce priveste veniturile atestate de adeverinta nr. 9244/2008 emisa de Casa de Pensii a Municipiului B, adeverinta nr. 111/20.02.2006 emisa de - Sucursala B, adeverinta nr. 222/2006 emisa de B - Vagoane, adeverinta nr. 832/1997 emisa de de Vagoane B, adeverinta nr. 1875/22.10.2003 emisa de SC SA si adeverinta nr. 356/2004 emisa de - Sucursala B, de Vagoane G Nord, acestea au fost luate in considerare, asa cum reiese din buletinele de calcul atasate deciziilor depuse la dosar.
Totodata, calculul indemnizației de pensionare la clasa 33 de salarizare conform contractului colectiv de muncă nu este atributia casei de pensii, ci ține de competența angajatorului la momentul stabilirii clasei de salarizare.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civilă, va admite recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, va modifica, în tot, sentinta recurata, in sensul ca va admite in parte contestația, astfel cum a fost completată și precizată, iar, in baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 va anula deciziile nr. -/25.04.2006, nr. -/21.06.2007 și nr. -/27.03.2008 emise de Casa județeană de pensii
Va obliga intimata să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, începând cu 15.03.2006, cu luarea în considerare a sporului de vechime evidențiat în adeverința nr. 110/20.02.2006 eliberată de - Sucursala B - de Vagoane G Nord.
Va obliga intimata să revizuiască în mod corespunzător drepturile pentru pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului prin emiterea unor noi decizii de recalculare, începând cu 01.07.2007 și, respectiv, 01.01.2008, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent.
Va respinge contestația, sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Va obliga intimata la plata sumei de 200 lei, către contestator, reprezentând parte din cheltuielile de judecată avansate la fond, respectiv onorariul achitat expertului. Raportul de expertiza era oricum inutil solutionarii cauzei, cat timp prima instanta trebuia doar sa compare veniturile inscrise in buletinele de calcul cu veniturile rezultand din adeverinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.860/10.11.2008 din data de 26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Modifică, în tot, sentinta recurata, in sensul ca:
Admite in parte contestația, astfel cum a fost completată și precizată.
Anulează deciziile nr. -/25.04.2006, nr. -/21.06.2007 și nr. -/27.03.2008 emise de Casa județeană de pensii
Obligă intimata să emită o nouă decizie de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, începând cu 15.03.2006, cu luarea în considerare a sporului de vechime evidențiat în adeverința nr. 110/20.02.2006 eliberată de - Sucursala B - de Vagoane G Nord.
Obligă intimata să revizuiască în mod corespunzător drepturile pentru pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului prin emiterea unor noi decizii de recalculare, începând cu 01.07.2007 și, respectiv, 01.01.2008, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent.
Respinge contestația, sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata sumei de 200 lei, către contestator, reprezentând parte din cheltuielile de judecată avansate la fond.
Pronunțată în ședința publică de la 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex.18.06.2009
Jud. fond: Gh.
Fl.
Președinte:Ignat Silvia GeorgianaJudecători:Ignat Silvia Georgiana, Călin Dragoș Alin
