Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3717/2009. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 3717

Ședința publică de la 04 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție

-- --Vicepreședinte Instanță

-- -- Judecător

Grefier-

XXX

Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 28 mai 2009, privind judecarea recursului declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 10296 din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul 4175.3/-, ca urmare a anulării deciziei nr. 10296 din 28.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2344/23.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 28 mai 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Asupra recursului civil de față

Prin contestația înregistrată la data de 17.04.2007 pe rolul Tribunalul Gorj sub nr.4175/CM/2007, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei stabilită de intimata Casa Județeană de Pensii G pentru perioada 14.04.2004-17.04.2004 prin luarea în calcul a sporului de vechime în muncă calculat la indemnizația lunară brută, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. În motivare, petiționarul a arătat că prin decizia nr. -/ 08.06.2000 a fost pensionat pentru limită de vârstă când i-a încetat funcția de judecător. La intrarea în vigoare a OG 83/2000, categoria magistraților a fost exceptată în mod discriminatoriu de la aplicarea acestui spor, sporul nefiind luat în calcul la determinarea pensiei, creând un prejudiciu petentului.

Prin decizia nr. 10296/28.11.2008, C de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 3444 din data de 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.

A modificat în parte sentința în sensul că a obligat pârâta numai la plata sumei de 16 311 lei.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că petiționarul a fost pensionat pentru limită de vârstă din profesia de magistrat prin decizia nr.-/08 05 2000.

Conform art. 85 alin.2 din Legea nr.303/2004,republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.

Art.85 alin.3 din Legea nr.303/2004,republicată,prevede că aceste dispoziții se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 84.

Odată cu edictarea actelor normative mai sus menționate, s-au stabilit si normele metodologice de stabilire, calculare si actualizare a pensiilor de serviciu, astfel:

HG nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 (care a abrogat HG 263/2005), ale cărei norme metodologice prevăd următoarele:

- art. 18 (1) În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:

a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an;

b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.

(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.

- Art. 19 - La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.

- Art. 20 - Răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.

- Art. 21 - (1) Prevederile art. 85 alin. (3) din lege se aplică și celor ale căror pensii de serviciu s-au stabilit în baza Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Conținutul veniturilor brute a fost precizat prin prevederile art.7 alin.3 din norme, astfel: in veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial.

Referitor la procedura prevăzută de art.20 din HG 1275/18.10.2005, s-a constată că, aceasta se referă la comunicările anuale ce se fac de tribunale pentru reactualizarea pensiei de serviciu, care așa cum s-a arătat, nu au cuprins în calculul salariilor de bază ale magistraților sporul de vechime în muncă, pentru că acest spor nu a fost acordat nici magistraților în activitate.

Curtea a reținut că, recurenta Casa Județeană de Pensii G nu este în culpă cu privire la actualizarea pensiei pentru faptul că nu a luat în calul sporul de vechime, față de comunicările ce i s-au făcut de Tribunalul Gorj și față de faptul că în 2007 s-a tranșat problema privind acest spor, dar această situație nu exclude dreptul intimatului reclamant de a fi despăgubit pentru calculul greșit al pensiei de serviciu.

Prin decizia nr. XXXVI/07 05 2007,ICCJ, soluționând recursul în interesul legii,a stabilit că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996,în raport cu prevederile art.1 pct.32 din nr.OUG83/2000,art.50 din nr.OUG177/2002 și art.6 alin.1 din OUG nr.160/2000 se interpretează,în sensul că judecătorii,procurorii și ceilalți magistrați,precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar,procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă,în cuantumul prevăzut de lege.

Art.33 din Legea nr.50/1996 prevede că, pentru vechimea în muncă, personalul beneficiază de un spor de vechime de până la 25%, calculat la salariul de bază brut corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel: între 3 și 5 ani - 5%, de la 5 la 10 ani - 10%, de la 10 la 15 ani - 15%,de la 15 la 20 de ani - 20%,peste 20 de ani - 25%.

În consecință,intimatul pentru vechimea de 28 de ani,beneficia de un spor de vechime de 25 %,spor care trebuia să facă parte din baza de calcul a pensiei în raport de care se actualizează pensiile de serviciu ale magistraților în perioada 17 04 2004 -17 04 2007.

În ceea ce privește motivul privind reactualizarea diferențelor de pensie în raport de indicele de inflație,Curtea a constatat că este fondat deoarece nu este vorba de o omisiune a recurentei în luarea în considerare a sporului de vechime la actualizarea pensiei intimatului,aceasta stabilind pensia în conformitate cu mențiunile din adeverințele emise de fostul angajator.

Astfel că,fiind exclusă ideea de culpă a CJP G, instanța a obligat recurenta doar la plata diferențelor de pensie care rezultă între pensia primită și pensia actualizată cu luarea în calcul a sporului de vechime în cuantum de 16 311 lei după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert (fila 46, dosar nr-).

Contestația în anulare formulată de contestatorul a fost admisă prin decizia nr. 2344 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, a fost anulată decizia nr. 10296 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, și s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului.

Rejudecând recursul, Curtea îl găsește fondat și se va admite pentru următoarele considerente:

Prin acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie de serviciu pe perioada 17.04.2004-17.04.2007, prin luarea în calcul a sporului de vechime, actualizate în funcție de indicele de inflație.

Prin cererea depusă la 29 mai 2007 (fila 26) reclamantul a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenței neachitate pe fiecare lună pe perioada indicată în acțiune, sume care să nu fie reactualizate cu indicele de inflație. A solicitat de asemenea că aplicarea sporului de vechime să se facă la pensia recalculată cu aplicarea sporului de 40%.

Se constată astfel, că reclamantul a modificat acțiunea în acest sens, solicitând că expertul desemnat să calculeze pensia de serviciu, fără actualizarea drepturilor bănești în raport de indicele de inflație, precum și recalcularea sporului de vechime, să se facă cu aplicarea și a sporului de anticorupție de 40 %.

Raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert a stabilit că pe perioada aprilie 2004 - iulie 2006, suma totală la care este îndreptățit reclamantul, cu aplicarea indicelui de inflație, este de 16311 lei.

Reclamantul a depus obiecțiuni prin care a arătat că expertiza a recalculat pensia de serviciu până la aprilie 2006, impunându-se recalcularea până la 31.12.2007.

În suplimentul la raportul de expertiză (fila 59) și anexa (fila 60), s-a calculat sporul de vechime de 25 % pe perioada aprilie 2004 - octombrie 2007, data depunerii expertizei (ca urmare a cererii reclamantului de recalculare până la data depunerii expertizei), suma totală fiind 28126 lei. În această sumă nu s-a calculat indicele de inflație și nici influența sporului de 30% - 40%.

In drept, Curtea a avut in vedere următoarele dispoziții legale aplicabile in aceasta perioada de timp, in ceea ce privește modul de reactualizare al pensiei de serviciu:

Dispozițiile 92/1992, art.103:

"agistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării".

" magistraților se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate".

Legea nr. 303/28.06.2004, care stabilește condițiile, modul de calcul și de actualizare a pensiei de serviciu astfel:

rt. 83(2) "pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate. (3) De dispozițiile alin. (2) beneficiază și magistrații pensionari".

247/19.07.2005care modifica 303/2004, astfel art. 84 dobândit următorul conținut:

- (1) "Partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public al asigurărilor sociale se suportă din bugetul de stat.(2) de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 83 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică și judecătorilor sau procurorilor pensionari, precum și persoanelor care beneficiază de pensia de urmaș prevăzută la art. 83".

Odată cu edictarea actelor normative mai sus menționate, s-au stabilit si normele metodologice de stabilire, calculare si actualizare a pensiilor de serviciu, astfel:

HG 263/31.03.2005, ale cărei norme metodologice prevăd următoarele:

- rt. 22(1) "În aplicarea prevederilor art.83 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:

a) Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției vor informa în scris Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ori de câte ori va avea loc o majorare a indemnizațiilor de încadrare brute lunare ale personalului aflat în activitate.

b) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale va transmite instituțiilor prevăzute la lit. a) listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată.

c) Instituțiile menționate la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 3 și 4 la prezentele norme, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.

(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face în raport cu nivelul indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în activitate și al cuantumului sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei de serviciu.

- art. 23 - La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.

- art. 24 - Răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut și a vechimii în magistratură revine instituției care eliberează adeverința-tip.

- art. 25(1) Prevederile art. 83 alin. (3) din lege se aplică și magistraților ale căror pensii de serviciu s-au stabilit în baza Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

HG nr. 1.275 din 18 octombrie 2005(care a abrogat HG 263/2005), ale cărei norme metodologice prevăd următoarele:

- art. 18 (1) În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:

(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.

Prin Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "interpretarea sistematică a art. 31 (33) din Legea nr. 50/1996, după ieșirea lui din vigoare, în raport cu alte dispoziții legale, impune menținerea aplicabilității prevederii ce a acordat dreptul la sporul de vechime în muncă și pentru magistrați, iar nu doar pentru personalul auxiliar de specialitate. - în continuare a dispozițiilor care au reglementat, pentru magistrați, dreptul la componenta salarială constând în sporul de vechime în muncă mai este impusă de modificările și completările aduse Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 4¹, introdus în ordonanță, dreptul la sporul de vechime în muncă pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți, ceea ce demonstrează că legiuitorul a considerat că și pentru categoria profesională a magistraților un asemenea drept trebuie să aibă caracter permanent".

Admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus:

"Dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că:

Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".

Analizând aplicabilitatea dispozițiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 instanța supremă a stabilit că textul trebuia să fie avut în vedere la stabilirea salariilor magistraților și în perioada anilor 2000-2007.

Cu alte cuvinte dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial și trebuia inclus în baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dacă acest spor nu a fost menționat în adeverința ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu poate constitui o cauză legală de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentului-contestator.

Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 cin. 2 cpc se va admite recursul, se va modifica sentința în parte în sensul că se va admite acțiunea și precizarea la acțiune și va obliga pârâta la plata sumei de 28.126 lei reprezentând diferența dintre pensia primită și cea recalculată prin includerea sporului de vechime pe perioada aprilie 2004-octombrie 2007, conform raportului și suplimentului la raportului de expertiză întocmit de expert.

Se vor menține doar restul dispozițiilor sentinței privind cererea de chemare în garanție și cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 3444/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul 4175.3/-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.

Modifică în parte sentința în sensul că admite acțiunea și precizarea la acțiune.

Obligă pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, la plata sumei de 28.126 lei, reprezentând diferența dintre pensia primită și cea recalculată prin includerea sporului de vechime pe perioada aprilie 2004 - octombrie 2007, conform raportului și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert.

Menține restul dispozițiilor sentinței privind cererea de chemare în garanție și obligarea la cheltuieli de judecată

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 4 iunie 2009.

PREȘEDINTE: Dorina Stoichin

- -

JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Ioana Bodri

- -

Judecător,

- -

Grefier,

Red.

Tehn. Red. /2 ex.

01.07.2009

Președinte:Dorina Stoichin
Judecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Ioana Bodri

Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3717/2009. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii:

Comentarii despre Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3717/2009. Curtea de Apel Craiova