Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 38/R-CA
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător: - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, cu domiciliul în Pitești, -. -, nr.2. județul A, împotriva sentinței civile nr.754/AS din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Consilier juridic depune la dosar pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, de legație de împuternicire.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-contestator susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui.
Precizează că intimata Casa Județeană de Pensii A în decizia de pensie i-a modificat data nașterii și nu i-a luat în calcul anumite drepturi salariale, și anume sporul dec vechime, sporul de periculozitate și cel de muncă grea de la.
De asemenea, arată că intimata a încasat bani pe salariu brut în care erau prinse și acele sporuri, așa cum se dovedește prin fluturașii de salarizare.
La solicitarea Curții, precizează că aceste sporuri nu au fost luate în calcul nici de expert în momentul efectuării expertizei, adăugând că acesta este de partea intimatei.
Reprezentantul intimatei Casa Județeană de Pensii A pune concluzii de respingere a recursului.
Acesta precizează că expertul a reverificat calculele și a constat că nu există erori, astfel că la emiterea deciziei de pensie instituția pe care o reprezintă a luat în calcul toate documentele.
CURTEA
Constată că la data de 25 mai 2006, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare emisă la data de 12 mai 2006 de către Casa Județeană de Pensii A și a solicitat anularea acesteia și emiterea unei noi decizii de pensionare, obligarea intimatei la plata sumei de 875.232 lei despăgubiri și distinct daune morale.
În motivarea contestației a susținut că prin decizia de mai sus a fost pensionat funcție de o vechime în muncă de 52 ani, 11 luni și 13 zile, în loc de 46 ani și 9 luni, reținându-se 28 ani, 8 luni și 12 zile în grupa a II-a de muncă în loc de 31 ani și 22 zile.
În această situație, se impune emiterea unei noi decizii de pensionare în care vechimea în muncă și perioada lucrată în grupa a II-a de muncă să fie relevate corect.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.754/AS/14 noiembrie 2007 a respins contestația reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr.56/AS/18 ianuarie 2007, Tribunalul Argeșa admis în parte contestația formulată de același contestator împotriva aceleiași decizii de pensionare care a fost anulată fiind obligată intimata să emită o nouă decizie prin care să i se calculeze drepturile la pensie în raport de punctajul mediu anual de 1.70829 puncte stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.50/R-CA/2007 a admis recursurile declarate de ambele părți împotriva acestei sentințe pe care casat-o cu trimitere spre rejudecare îndrumând instanța de fond să solicite expertului cauzei să răspundă tuturor obiecțiunilor formulate de contestator cu referire la vârsta pe care o avea în momentul înscrierii la pensie, perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, sporurile de care a beneficiat etc.
Conformându-se deciziei de casare, prin completarea raportului de expertiză s-a avut în vedere să se lămurească dacă la stabilirea drepturilor la pensie ale contestatorului s-a ținut cont de perioadele 1 iulie 1966-31 decembrie 1966, 1 ianuarie 1968-18 octombrie 1968, 9 martie 1970-31 decembrie 1970, 1 februarie 1999-1 iulie 2002, 1 iulie 1966-1 iulie 2002.
Deosebit, s-a solicitat expertului să determine sporul de vechime, contribuțiile pentru perioada 1 decembrie 1987-31 decembrie 1987, dacă s-a luat în calcul regimul de 10 ore pe zi, în perioada 1 iulie 1966-21 decembrie 1983, perioada lucrată în grupa a II-a de muncă și dacă punctajul mediu anual a fost stabilit corect.
Funcție de concluziile din raportul de expertiză, instanța a reținut că la stabilirea drepturilor la pensie ale contestatorului au fost avute în vedere toate salariile și sporurile potrivit mențiunilor din carnetul său de muncă pe perioadele de mai sus, iar la calcularea punctajului și al drepturilor la pensie s-a ținut cont de perioadele de cotizare la sistemul asigurărilor sociale de stat, potrivit precizărilor făcute de expert.
S-a concluzionat de asemenea că intimata a înscris corect salariul tarifar lunar pentru perioada 1 decembrie 1987-1 iulie 1988, punctajul realizat în luna decembrie 1987 respectându-se metodologia prevăzută de Legea nr.19/2000, nr.HG1505/2004, nr.OG4/2005 și Legea nr.512/2004.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a concluzionat că drepturile la pensie ale contestatorului prin decizia în discuție au fost stabilite corect și nu conține calcule eronate așa cum a arătat acesta, impunându-se respingerea contestației.
Consecința soluționării primului capăt de contestație a motivat că nu se impune obligarea la plata despăgubirilor solicitate și a daunelor morale, deoarece nu a suferit nici un prejudiciu.
Contestatorul a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, făcând incidente disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă și disp.art.3041Cod pr.civilă și a susținut în esență că instanța a reținut greșit că intimata nu a comis greșeli în calcularea drepturilor sale la pensie, deși acest lucru este evident.
În această ordine de idei a apreciat că hotărârea pronunțată nu trebuia să se întemeieze pe raportul de expertiză efectuat în cauză prin care de asemenea, drepturile sale la pensie au fost stabilite greșit.
În esență, în dezvoltarea motivelor de recurs ce constituie o înșiruire de cifre desfășurate pe 3 pagini, contestatorul a susținut că a fost menționată greșit vârsta sa la pensionare, vechimea în muncă, perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, s-au calculat greșit salariile de care a beneficiat, sporurile cuvenite, contribuțiile la fondurile de asigurări sociale.
Recursul este nefondat, în raport de considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin contestația ce face obiectul analizei s-a solicitat anularea deciziei de pensionare emisă la data de 12 mai 2006, motivat de faptul că stabilirea drepturilor la pensie ale contestatorului s-a făcut eronat cu referire la vechimea reală în muncă a contestatorului, perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă, sporurile de care a beneficiat, salariile avute etc.
De asemenea, contestatorul a solicitat plata unor despăgubiri materiale consistente provenite din stabilirea greșită a drepturilor sale la pensie, precum și a unor daune morale.
Inițial, instanța de fond admițând în parte contestația și anulând decizia de pensionare, a obligat pe intimată să emită o nouă decizie prin care să calculeze drepturile la pensie ale contestatorului în raport de punctajul mediu anual calculat prin expertiza contabilă efectuată în cauză de 1,70829 puncte.
Această sentință a fost casată de instanța de recurs care a observat că nu au fost atinse obiecțiunile formulate de contestator la raportul de expertiză pe care s-a fundamentat soluția, aceasta constituind o încălcarea a dreptului său la apărare, astfel că instanța de fond a fost îndrumată să corecteze această omisiune.
Potrivit completării la raportul de expertiză efectuat în cauză, laborios și judicios întocmit cu respectarea și aplicarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr.19/2000, nr.HG1505/2004, nr.OUG4/2005 și Legii nr.512/2004, drepturile la pensie ale contestatorului au fost stabilite corect față de cele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit concluziilor din raportul de expertiză completat la stabilirea acestor drepturi s-a ținut cont de salariile și sporurile înscrise în carnetul de muncă pe perioadele 1 iulie 1966-31 decembrie 1966, 1 ianuarie 1968-18 octombrie 1968, 9 martie 1970-31 decembrie 1970, 1 februarie 1999-1 iulie 2002.
Deosebit, la calcularea punctajului și al pensiei efective s-a luat în calcul întreaga perioadă de cotizare 1 iulie 1966-1 iulie 2002.
În pofida susținerii contestatorului pentru perioada 1 decembrie 1987-1 iulie 1988 a fost menționat corect salariul său tarifar de 3.520 lei și nu 3.680 lei, în raport de observația că fostul angajator Pitești a anulat mențiunea din carnetul de muncă potrivit căreia a fost promovat în funcția de subinginer mecanic cu acest din urmă salariu.
Din conținutul raportului de expertiză mai rezultă că în luna decembrie 1987 în discuție, contestatorul a realizat un punctaj de 1.40947, de asemenea, că acesta nu a făcut nici o dovadă referitor la salariile realizate în regim de lucru de 10 ore pe zi, în perioadele la care se referă și dacă s-au plătit contribuțiile la asigurări sociale.
Față de cele expuse, rezultă că prin hotărârea pronunțată tribunalul a aplicat corect legea și a dat o apreciere justă probelor administrate, urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.754/AS din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./27.03.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu
