Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.385/2009
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -vicepreședintele Curții de Apel
- - -JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile numărul 1315/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 martie 2009,ce face parte integrantă din prezenta cauză.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII solicitând anularea deciziei nr. 76493 și a buletinului de calcul emise de pârâtă la data de 11.02.2008; obligarea comisiei de expertiză medicală de a emite decizie asupra capacității de muncă; să i se aplice corect Legea nr.3/1977-art.31 alin.5; să-i fie aplicat art.47 din Legea nr. 19/2000 în sensul să-i fie împărțite punctajele anuale la 20, să-i fie valorificate cuantumurile drepturilor bănești înscrise în coloanele 6 și 7 ale adeverinței nr.433/25.11.2005 pentru care s-a vărsat, precum și anularea sentinței civile nr. 5463/2004 pronunțate în dosar nr. 4878/2004 al Tribunalului Hunedoara.
În motivarea acțiunii sale reclamantul susține că pârâta a încălcat cu bună știință dispozițiile Legii nr. 19/2000; că fiind invalid de război nu posedă deciziei asupra capacității de muncă ci doar certificat de handicap, iar sentința civilă nr. 5463/2004 a fost pronunțată pe baza unor mărturii mincinoase înscrise în întâmpinarea. Se mai arată că adeverința nr. 433/2005 a făcut obiectul dosarului nr. 9063/2006 al Tribunalului Hunedoara.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâta H solicită respingerea acțiunii invocând în primul rând excepția autorității lucrului judecat, iar în al doilea rând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința civilă nr. 1315/LM/ 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în cauză s-a respins acțiunea civilă în asigurări sociale formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că excepția autorității lucrului judecat este întemeiată în ce privește capătul de cerere privind valorificarea veniturilor înscrise în adeverința nr. CR 433/28.11.2005 emisă de Centrul Militar Zonal H- Unitatea Militară 02498 D, care a făcut și obiectul dosarului nr. 9064/2006 al Tribunalului Hunedoara, precum și în ce privește capătul de cerere privind utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, în loc de 25 de ani, care a făcut obiectul dosarului nr- și a capătului de cerere de aplicarea art.31 alin.5 din Legea nr. 3/1977 care a făcut obiectul dosarului nr. 7274/2005 a Tribunalului Hunedoara.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea comisiei de expertiză de a emite reclamantului decizia asupra capacității de muncă s-a respins ca fiind lipsit de obiect, la dosarul cauzei fiind depuse certificatul de încadrare într-o categorie de persoane handicapate care necesită protecție socială nr. 397/1998 și decizia asupra capacității de muncă nr. 1925/1999 care stabilește că reclamantul are ca diagnostic lipsă antebraț prin amputație posttraumatică, se încadrează în gradul III de invaliditate, accident suferit în afara serviciului ordonat, invaliditatea fiind apărută în anul 1994.
În ce privește capătul de cerere privind anularea sentinței civile nr. 5463/2004 s-a respins cu motivarea că reclamantul nu a indicat temeiurile de drept pe care își întemeiază cererea, iar daunelor morale solicitate au fost respinse pcu motivarea că nu există o legătură de cauzalitate între faptele pârâtei și a drepturilor de pensie și consecințele evoluției organismului reclamantului care a suferit un traumatism acum 64 de ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul critica sentința atacată întrucât prima instanță nu i-a analizat cererea și a încălcat prev. din Legea nr. 19/2000 și Legea nr.448/2006, nr.HG 1550/2004; nr.OUG 4/2005. În mod greșit prima instanță i-a respins cererea de recalculare a pensiei conform veniturilor dovedite cu adeverința nr. CR 433 și a reținut că aceste venituri au fost sporadice.
Prin întâmpinarea depusă în această fază de intimata H se solicită respingerea recursului ca nefondat, arătându-se că în mod corect prima instanță a reținut excepția autorității lucrului judecat și că prin decizia nr. 76496 /11.02.2008 au fost revizuite drepturile de pensie recalculate potrivit nr.OUG 4/2005, cu data de 01.12.2005, însă numai sub aspectul valorificării, în plus a veniturilor salariale dovedite cu adeverința nr. 850/2008 eliberată de UM 02498 D; celelalte drepturi valorificate prin deciziile anterioare emise pe numele reclamantului și contestate de acesta în instanță nefăcând obiectul acestei revizuiri. În ce privește aspectele legate de fondul pretențiilor se reiterează susținerile din fața instanței de fond privind netemeinicia și nelegalitatea acestora.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Cu privire la capetele de cerere din acțiunea introductivă reinterate în recurs de către recurentul- reclamant este de reținut că prima instanță nu a analizat fondul acestora ci s-a pronunțat pe excepția autorității lucrului judecat.
Astfel, sub acest aspect, prin sentința civilă nr. 203 /16.02.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins cererea reclamantului privind valorificarea veniturilor din adeverința nr. 433/25.11.2005 (invocată și în prezenta cauză), determinarea punctajului mediu anual prin utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani în loc de 25 de ani.-(56-58)
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului promovat de reclamant, conform deciziei nr. 807/08.07.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosar nr-.(59).
Prin sentința civilă nr. 5463/2004 pronunță de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 4878/2004 s-a respins cererea reclamantului de aplicarea Legii nr. 3/1997, art.31 alin.5 așa cum a fost completată prin Legea nr. 120/1996 ( concret de trecere, din oficiu, în gradul II de invaliditate a peroanelor încadrate în gradul III de invaliditate.-(63-64)
Această sentință a rămasă irevocabilă prin respingerea recursului promovat de reclamant, conform deciziei civile nr.770/2005 pronunță de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 571/2005.
Este de menționat faptul că pe rolul instanței s-au derulat și alte litigii între aceleași părți urmărind același scop. În acest sens sentința civilă nr. 228/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 7274/2005-(65-66), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 683/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA -(67-68), sentința civilă nr. 341/2006 pronunță de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, rămasă irevocabilă prin nerecurare-(75)-, sentința civilă nr. 130/2006 pronunță de Tribunalul Hunedoara în dosar nr--, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului promovat de reclamant.-(69-73).
Excepția puterii lucrului judecat este o excepție de fond, fiind în legătură cu condițiile de exercitare ale acțiunii, cu efect peremptoriu asupra judecății pentru că tinde la respingerea cererii și absolută deoarece este reglementată prin norme imperative; este menită să ocrotească un principiu fundamental bis de eadem re ne actio, interesând administrarea justiției și face inutilă cercetarea temeiniciei pretențiilor; orice tentativă de a contrazice cele irevocabil stabilite printr-o hotărâre judecătorească urmând a fi sancționată ca inadmisibilă.
În contextul probatoriu sus enunțat în mod corect prima instanță a analizat capetele de cerere în discuție pe această excepție, conformându-se, astfel, prevederilor art.137, 166 cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, curtea constată că soluția primei instanțe reflectă o aplicare și interpretare corectă a legii sub toate capetele de cerere analizate, așa încât în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către reclamant
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul
împotriva sentinței civile nr.1315/LM/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.DA
Tehnored.TM/ 3 ex
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Doriani Ana
