Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3893/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1096/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3893/
Ședința publică din data de 28 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta reclamantă și recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.7773 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 24889/3/AS/2008, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 28.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.7773 din 16.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost anulată decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr.23363/22.05.2008 emisă de Casa locală de Pensii Sector 2; s-a dispus obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a stagiului asimilat reprezentând anii de studii conform adeverinței nr.52/19.02.2008 emisă de Facultatea de Textile - - Universitatea Tehnică "Gh. " I, a sporului de vechime aferent perioadei 26.03.1975 - 01.10.1979 și a indemnizației de conducere de care a beneficiat în perioada 13.02.2001-01.03.2001; a fost respinsă cererea de luare în considerare a ajutorului de șomaj aferent perioadei 01.03.1997-17.11.1997 și a veniturilor obținute în luna februarie 2005 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: b) a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor legale anterior citate reclamanta trebuia să beneficieze de un stagiu de cotizare de 5 ani, reprezentând perioada în care a urmat cursurile învățământului universitar, pe care le-a absolvit, după cum rezultă din cuprinsul adeverinței nr.52/19.12.2008 eliberată de Universitatea Tehnică "Gh. " - Facultatea de Textile -.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a se avea în vedere la calcularea drepturilor sale de pensie ajutorul de șomaj obținut în perioada 01.03.1997 - 17.11.1997 și drepturile de care a beneficiat în luna februarie 2005, instanța constată ca este neîntemeiată și o va respinge, pentru următoarele motive: din cuprinsul buletinului de calcul rezultă că la stabilirea drepturilor reclamantei a fost valorificată și perioada în care aceasta a primit ajutor de șomaj (01.03.1997 - 17.11.1997) iar din adeverința nr.25928/02.04.2008, rezultă ca pentru luna februarie 2005 nu a fost plătită contribuția de asigurări sociale și pe cale de consecință acesta perioada nu poate fi avută în vedere la stabilirea pensiei reclamantei.
Împotriva acestei sentinței s-a formulat recurs atât reclamanta cât și pârâta.
Recurenta-reclamanta a solicitat admiterea recursului și să modificarea în parte sentința atacată în sensul luării în considerare la stabilirea pensiei și a lunii februarie 2005 pentru care a fost plătită contribuția de asigurări sociale.
În motivarea recursului recurenta menționează că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut că pentru luna februarie 2005 nu a fost plătită contribuția de asigurări sociale motiv pentru care această perioadă nu poate fi avută în vedere la stabilirea pensiei.
Recurenta arată că așa cum rezultă din adeverință nr.30552 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B la data de 15.04.2008 deci înainte de data emiterii deciziei contestate în prezenta cauză pentru luna februarie 2005 fost plătită contribuția de asigurări sociale.
Se invocă faptul că intimata a depus la dosar un set de acte cu scopul printre care și o adeverință ce nu corespunde realității de la data emiterii deciziei contestate, emisă de aceeași intimată la data de 02.04.2008, în care luna februarie 2005 nu se regăsește.
În recursul său, recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate, rejudecarea în fond a cauzei și respingerea cauzei în tot a acțiunii.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii și care este lipsită de temei legal, invocându-se astfel dispozițiile art. 304 pct. 7) și 9) proc. civ.
Recurenta-pârâta menționează în fapt că reclamanta nu a depus la dosarul de pensionare diploma și/sau foia matricolă, conform Ordinului nr407/2004 pentru a fi valorificat stagiul asimilat iar adeverința nr.126/2007 care certifica sporul de vechime a fost depusă în copie la dosarul de pensie
Mai susține recurenta-pârâta că instanța în mod formal a consemnat susținerile și a analizat superficial probele administrate în cauză, încălcând principiul disponibilității și principiul legalității, principii care guvernează desfășurarea procesului civil și pe care judecătorul era obligat să le respecte.
Recurenta-reclamantă a formulat întâmpinare față de recursul recurentului-pârât solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În recurs s-a depus de către recurenta-reclamantă un înscris constând în adeverința nr.30552/15.04.2008 ce conține baza de calcul și contribuția asiguratului emis de Casa de Pensii a Municipiului
Examinând recursurile formulate, atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în conformitate cu art. 3041. proc. civ. precum și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea va admite recursul formulat de recurenta-reclamantă și va respinge recursului formulat de recurenta-pârâtă pentru motivele care se vor arăta.
Astfel, în ceea ce privește criticile invocate de către recurenta-pârâtă, Curtea constată și reține că Tribunalul a pronunțat o sentință temeinică și legală stabilit în mod corect starea de fapt și făcând o corectă aplicare a legii la aceasta.
În acest sens, reclamanta a făcut dovada că a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor, iar potrivit art. 38 alin. (1) din Legea nr.19/2000 trebuia să beneficieze de un stagiu asimilat de cotizare de 5 ani, reprezentând perioada în care a urmat cursurile învățământului superior așa cum reiese din adeverința nr.52/19.02.2008.
Prin urmare, criticile formulate pe calea recursului de către recurenta-pârâtă nu sunt conform cu realitatea, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, iar invocarea principiilor procesului civil nu sunt în directă legătură cu cauza dedusă judecății.
Prin urmare în baza art. 312. proc. civ. Curtea urmează să dispună respingerea recursului formulat de către recurenta-pârâtă ca fiind nefondat.
Cu privire la recursul formulat de către recurenta-reclamantă, Curtea reține că acesta este întemeiat, deoarece Tribunalul a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză cu privire la contribuția de asigurări sociale pe luna februarie 2005.
Astfel, cu privire la adeverința nr.25928/02.04.2008 emisă de intimata-pârâtă și aflată la fila 66 din dosarul de fond, Tribunalul a reținut în mod greșit că pentru luna februarie 2005 nu s-ar fi plătit contribuția de asigurări sociale în ceea ce o privește pe reclamantă, însă din adeverința respectivă lipsește tocmai luna februarie 2005, astfel că Tribunalul nu avea cum să rețină că asigurările sociale nu fuseseră plătite.
Însă în recurs, recurenta-reclamantă a depus adeverința nr.30552/15.04.2008 ce conține baza de calcul și contribuția de asigurări sociale plătită pentru luna februarie 2005 de către reclamantă, emisă de intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Prin urmare, având în vedere noul probatoriu administrat, Curtea urmează să admită recursul formulat de recurenta-reclamantă și să dispună modificarea în parte a sentinței atacate; urmând a fi obligată pârâta să ia în considerare reclamantei pe lângă sporul acordat prin sentința atacată și veniturile aferente lunii februarie 2005.
De asemenea urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Având în vedere dispozițiile art. 274. proc. civ. cu privire la cheltuielile de judecată, precum și a dovezilor depuse în acest sens, va fi obligată recurenta-pârâtă la 100 lei cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7773/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința atacată.
Obligă pârâta să ia în considerare reclamantei, pe lângă sporurile acordate prin sentința atacată, și veniturile aferente lunii februarie 2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului la 100 lei cheltuieli de judecată în recurs, către recurenta-reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./16.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
