Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3903/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 892/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3903R
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7300 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.38227/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata personal, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 25.05.2009 întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea procedează la legitimarea intimatei și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7300/25.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea Pilat, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
A obligat intimata la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea unui punctaj mediu anual de 0,70005 începând cu 1.03.2005, în baza OUG 4/2005.
A anulat decizia nr. 14141/ 1.07.2007.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare pensie în baza OUG 19/2007 prin valorificarea unui punctaj mediu anual de 0,83461 puncte începând cu 1.07.2007.
A obligat intimata la 92 lei diferențe de drepturi de pensie aferente perioadei 1.03.2005-30.09.2008.
A obligat intimata la plata dobânzilor legale aferente sumei de 92 de lei de la data introducerii acțiunii și până la plata efectiva a acestei diferențe și a respins cauza sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
A obligat intimata la 351,70 lei cheltuieli de judecată către contestatoare. Cheltuielile reprezentând onorariu avocat în suma de 400 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin decizia nr. 14141/1.07.2007 pensia contestatoarei a fost recalculata în bază OUG 19/2007 reținându-se un punctaj mediu anual de 0,69633 începând cu 1.07.2007 față de un punctaj în plata de 0,54947.
La determinarea drepturilor de pensie recalculate intimata a utilizat în mod greșit stagiul complet de cotizare de 30 de ani în loc de 25 de ani, stagiul de 30 de ani fiind prevăzut pentru persoanele pensionate de sex masculin, contestatoarea fiind trecuta în decizia de pensionare ca fiind de sex masculin, în loc de sex feminin.
De asemenea intimata a preluat incomplet și cu omisiuni datele din dosarul de pensionare în sensul că nu a fost valorificata adeverința nr. 554/ 12.01.1970 care cuprindea salarii pentru perioada nov. 1958- ian.1960, astfel că i-a valorificat contestatoarei salariul minim pe economie pentru această perioada, în loc de salariile din această adeverința, punctajul pentru anul 1964 fost determinat eronat ca fiind 0,60154 în loc de 0,60165 deoarece contestatoare a lucrat până la 14.08.1964 și nu până la 08.08.1964.
Prin eliminarea acestor omisiuni și erori, contestatoarea trebuia să beneficieze de un punctaj mediu anual de 0,70005 puncte începând cu 1.03.2005 și de 0,83461 începând cu 1.07.2007.
Contestatoarea avea de primit o diferența de drepturi de pensie de 1699 lei pentru perioada 1.03.2005 - 30.09.2008 și din această diferența intimata a achitat deja suma de 1607 lei rămânând neachitată o diferența de 92 lei.
Instanța va respinge cauza sub aspectul dării în plata a pensiei recalculate în maxim 30 de zile de la rămânerea definitiva a hotărârii deoarece contestatoare are la dispoziție procedura executării silite în cazul în care intimata nu isi respecta obligațiile prevăzute prin actuala sentința, în sensul de a emite decizie și recalcula pensia în termen de 45 de zile conform actualei sentințe, iar în cazul neexecutării obligației prevăzute în titlul executoriu contestatoarea poate apela la aplicarea disp. art. 580 indice 2 și 3 din pr.civ.
Instanța a respins cauza sub aspectul penalităților de întârziere în cuantum de 0, 5% din pensia stabilita începând cu data rămânerii definitive a hotărârii având în vedere cele reținute mai sus și disp. art. 580
indice 2 și 3.pr.civ.
In baza art. 274.pr.civ. a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert, în cuantum de 351,70.In ceea ce privește onorariu de avocat în cuantum de 400 lei, acesta a rămas în sarcina statului conform disp. OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat pârâta care,întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, susținând că in mod eronat, instanța a admis in totalitate raportul de expertiza întocmit de un expert nespecializat in asigurări sociale desi singura instituție abilitata sa efectueze aceasta operațiune este Ministerul Muncii.
Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este conform art.4, lit.M, alin.c, din HG nr.381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială.
" c) elaborează, implementează și dezvolta sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului."
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
De asemenea un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță,astfel incat, instanța de fond preluând in totalitate punctul de vedere al expertului, si stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximitate de acesta (pe care casa locala de pensii l-a contestat), isi depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, conform dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
În cauza dedusă judecății, în raport de obiectul contestației cu care intimate-contestatoare a investit instanța de fond, ce îl constituia verificarea cuantumului drepturilor de pensie recalculate în favoarea sa prin decizia de pensie contestată, în mod just prima instanță a încuviințat proba cu expertiză judiciară contabilă solicitată la termenul de judecată din 02.09.2008, probă la care recurenta, reprezentată prin consilier juridic, nu s-a opus potrivit mențiunilor din încheierea de ședință de la acel termen astfel că, susținerile acesteia privind caracterul neoportun al probei, efectuarea expertizei de un expert aparținând Biroului Local de Experți Tehnici și calculul greșit al drepturilor de asigurări stabilit de expert sunt lipsite de conținut juridic și urmează a fi respinse.
Prima instanță a dispus în mod legal obligarea recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie, prin care să stabilească în favoarea intimatului, retroactiv, începând cu data de 01.03.2005, o pensie pentru limită de vârstă recalculată, pe baza unui punctaj mediu anual determinat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, în temeiul OUG 4/2005, ca urmare a erorilor de calcul ale recurentei și reținând greșita stabilire prin decizia emisă în cauză și recalculare și de achitare a diferenței drepturilor intimatei, în raport de dispozițiile art.155 lit.f din Legea nr.19/2000, nefiind fondate nici criticile referitoare la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești și nici cea referitoare la faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Mai mult, exigențele art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impun ca deciziile instituțiilor administrației de stat, prin care se statuează asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei - o asemenea decizie fiind și cea de pensie - să fie supuse cenzurii instanței judecătorești ca organ independent și imparțial, astfel cum s-a statuat în Hotărârea CEDO în cauza Glod împotriva României, fiind nefondate și susținerile recurentei privind imixtiunea instanței în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B ca instituție cu atribuții exclusive în domeniul pensiilor.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 al.1 Cod pr.civilă, va respinge, ca nefondat recursul, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.7300 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.38227/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex/ 7.07.2009
Jud. fond-
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
