Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3918/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie pensionar
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3918
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - Judecător
- Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3155/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurentul contestator, solicită admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3155 din 23 august 2008, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestator cu domiciliul în C-, județul împotriva deciziei de pensionare nr - / 10 10 2006, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a formulat cerere de pensionare anticipată parțială fiind emisă în acest sens decizia nr. -/10.10.2006.
Această decizie a fost anulată prin sentința nr. 336/08.03.2007 de Tribunalul Dolj, intimata a fost obligată să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa I de muncă - 01.09.1982-05.01.1987, precum și a adeverințelor depuse de contestator nr. 12620/07.11.2005 și nr. 6523/30.05.2006, prin care se atestă că acesta a beneficiat de sporuri de noapte, toxicitate și de șantier.
Intimata a emis decizia din 12.12.2006, contestată de asemenea, iar la data de 18.09.2007 a emis decizia contestată în cauză.
Conform datelor privind activitatea în muncă a contestatorului ( filele 24-32), instanța a reținut că perioada 01.10.1982-05.01.1987 în care acesta a prestata activitate în grupa I de muncă se regăsește înscrisă, fiind reținută de către intimată.
De asemenea, perioada 15.05.2005-30.04.2006, se regăsește în acest buletin, la rubrica 2 fiind înscrisă suma contributivă, în condițiile art. 23 din Legea nr. 19/2000, iar sporurile realizate de acesta sunt înscrise la rubrica, alte sporuri", ca medie anuală.
În speță, contestatorul fiind pensionat anticipat parțial, cuantumul pensiei sale se stabilește în condițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, prin diminuarea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă în raport de stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare. În cazul persoanelor care au prestat activitate în grupa I de muncă, (în cazul contestatorului de 4 ani și 4 luni), vârsta standard de pensionare se poate reduce cu 2 ani și 5 luni, în condițiile art. 167 ind.1 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, doar pentru limită de vârstă și această reducere nu poate fi cumulată cu alte reduceri prevăzute de legea pensiilor sau alte legi speciale ( alin. 5). Ca urmare, în afara reducerii vârstei standard de pensionare, legea nu mai prevede acordarea altor beneficii, ca de exemplu,recalcularea vechimii", așa cum solicită contestatorul, care beneficiază de pensie anticipată parțială și nu pentru limită de vârstă.
Instanța a constatat că intimata s-a conformat dispozitivului sentinței nr. 336/08.03.2007 a Tribunalului Dolj, în limitele prevăzute de art. 50 din Legea nr. 19/2000 și contestația este neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul.
Instanța de fond a încălcat art.129 alin.5 Cod procedură civilă și nu a manifestat rolul său activ, astfel că eronat a reținut că intimata s-a conformat dispozitivului sentinței nr.336/08.03.2007.
În realitate, intimata a înscris în decizia contestată numai perioada de muncă în grupa I, 4 ani, 3 luni și 28 zile, fără a proceda la recalcularea cuantumului pensiei conform obligației din hotărârea amintită.
Intimata nu a recalculat cuantumul pensiei prin includerea veniturilor realizate în perioada 01.09.1982-05.01.1987 așa cum rezultă din adeverințele nr.12727 și 12620/07.11.2005 emise de și nici veniturile realizate la Primăria C în perioada 16 mai 2005-30 aprilie 2006, cu privire la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Intimata nu și-a respectat obligația, în condițiile în care perioada lunilor de anticipare este aceiași 41 și procentul de diminuare de 8,20%, iar cuantumul pensiei este același de 358 lei față de cel stabilit prin buletinul de calcul din 11.12.2006.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, in sensul admiterii contestației.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus întâmpinare.
Prin concluzii scrise,recurentul a dezvoltat motivele de recurs amintite, arătând că nu a fost cercetat fondul cauzei și în drept a invocat art. 129, art.304/1 și 312 Cod procedură civilă,
art.1169 Cod civil,art.16 alin.1,2 și art.21 alin.1,2,3 din Constituția României și art.50 alin.1, art.167 alin.1 și art. 169 alin.1 din Legea nr.19/2000, republicată.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite și nici nu se pot încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, nu este întemeiată critica în sensul că instanța nu a manifestat rol activ și că n s-a conformat dispozitivului sentinței nr.336/2007 a Tribunalului Dolj, în condițiile în care nu se poate reține că nu a stăruit, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză.
A rezultat din întregul material probator administrat în cauză, că intimata a avut în vedere atât veniturile realizate în perioada 01.09.1982-05.01.1987, cât și în perioada 16.05.2005-30.04.2006 și prin compararea buletinelor de calcul din 2006 și 2007, cât și a deciziilor de pensionare emise se poate observa că în ultima decizie contestată cuantumul pensiei a ajuns la 358 lei, iar în cea din 2006, prima decizie emisă cuantumul pensiei a fost de 341 lei.
Chiar dacă perioada lunilor de anticipare a fost în ambele cazuri 41 și procentul de diminuare de 8,20%, se constată că este diferit cuantumul pensiei nediminuate, adică 390 lei în 2007 și 372 în 2006, cât și cel în urma diminuării, adică 341 lei în 2006 și 358 lei în 2007 și în decizia contestată apare și perioada realizată în grupa de muncă, astfel că nu este întemeiată critica recurentului sub acest aspect.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă dispozițiilor legale relevante în soluționarea justă a cauzei și în acest sens art.167/1 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede reducerea vârstelor standard de pensionare, în cazul persoanelor care pot solicita pensie pentru limită de vârstă și care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă potrivit tabelului nr.4 din lege.
De aceea, instanța a reținut corect că în speță s-a solicitat pensie anticipată parțială în temeiul art.5o din Legea nr.19/2000 și în tabelul nr.2 este redat procentul de diminuare pentru fiecare lună de anticipare, astfel că nu se poate reține că intimata nu respectat dispozitivul sentinței nr.336/2007 a Tribunalului Dolj.
Nici nu se poate reține că instanța nu a cercetat fondul cauzei și nici că intimata nu a făcut dovada susținerilor sale, în condițiile în care hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Este adevărat că art.169 din Legea nr.19/2000 reglementează posibilitatea recalculării pensiei prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia și acest lucru are loc la cererea persoanei interesate, or în speță nu s-a solicitat decât pensie anticipată parțială și în nici un caz pensie pentru limită de vârstă și conform art.38 alin.5 din Legea nr.19/2000 "Se exceptează de la prevederile alin.4 pensia anticipată și pensia anticipată parțială, în cazul cărora nu se valorifică perioadele asimilate prevăzute la alin.1 lit.b și c, precum și perioadele în care s-a beneficiat de pensie de invaliditate".
Instanța a respectat principiul egalității de tratament, cât și pe cel privind accesul liber la justiție așa cum sunt garantate, atât prin Constituția României, cât și prin documentele internaționale, ratificate de România și care fac parte din dreptul intern, potrivit art.11 și 20 din Constituția României.
Nici celelalte critici nu pot atrage casarea sau modificarea sentinței, care este legală și temeinică și nici nu există motive de ordine publică, care în temeiul art.306 alin.2 Cod procedură civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul se privește ca nefondat și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3155/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Marian
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /16.06.2009.
Jud. fond../.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
