Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3924/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3924
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 4446/01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă, învederează instanței că se renunță la cererea de acordarea ajutorului judiciar, asigurându-i apărarea.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta reclamantă, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4446 din 01 septembrie 2008 Tribunalul Gorj, a respins contestația formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeana de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta a contestat calculul pensiei efectuat de intimata Casa Județeana de Pensii G, in principal datorita calcului greșit al stagiului de cotizare efectuat de intimata.
Aceasta a contestat mai multe decizii de pensionare emise succesiv de intimata, inclusiv ultima dintre acestea, nr. nr.-/25.01.2008
Intimata a infirmat sustinerile petentei, solicitand ca actiunea sa fie respinsa, deoarece prevederile legale nu justifica recalcularea pensiei, in buletinul de calcul fiind incluse toate sporurile acesteia.
Din concluziile raportului de expertiza se desprinde faptul ca petentei i s-a stabilit corect stagiul de cotizare pentru limita de varsta, precum si punctajul mediu si pensia.
A aratat ca pentru perioada in care a desfasurat activitate in conditii deosebite de munca, petenta a beneficiat de un beneficiu al legii, in speta a fost recalculata pensia.
Expertul a aratat ca nu exista diferente de incasat intre pensia petentei rezultata prin decizia nr.-/25.01.2008 si cea rezultata in urma calcului său de 389 lei.
Impotriva raportului de expertiza intocmit in cauza petenta a formulat obiectiuni, la care expertul-contabil a raspuns, aratand ca dreptul de pensie al petentului a fost calculat corect.
De asemenea, analizand actele depuse la dosarul cauzei de intimata Casa Judeteana de Pensii G, a reieșit ca la emiterea ultimei decizii de pensionare au fost luate in calcul toate sporurile petentei.
Nu au existat alte acte depuse care sa ateste ca stagiul de cotizare a fost in mod gresit calculat, din probatoriile existente, nerezultand o astfel de stare.
Avand in vedere cele expuse precum si dispozitiile Legii 19/2000, a fost respinsă contestatia petentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de reclamanta.
Primul motiv de recurs vizează încălcarea dispozițiilor art.315/1 Cod procedură civilă, în sensul că deși prin decizia de casare s-au dat ca sarcini instanției de fond să identifice sporurile de care a beneficiat recurenta și în raport de acestea să se verifice modul de calcul al pensiei, aceasta nu s-a conformat.
A formulat obiecțiuni asupra raportului de expertiză, fără însă ca expertul să prezinte nici un buletin de calcul, iar concluziile la care a ajuns sunt eronate.
A rezultat din adeverința nr.18334/13.09.2007 emisă de SC Energetic că sporul de noapte nu a fost inclus în salariul brut din carnetul de muncă și nu a fost luat în calcul de intimată nici sporul de pericol.
Deși din adresa nr.599/20.07.2007 emisă de rezultă că recurenta a beneficiat în perioada 01.10.1979-15.07.1983 de sporul de noapte de 15%, de sporul de condiții nocive de 3 000 lei și sporul de muncă grea de 23,8% expertul nu expus salariul de bază și contravaloarea sporurilor de care a beneficiat recurenta.
Instanța a încălcat rolul activ prevăzut de art.129 Cod procedură civilă și art.6 din Convenție, în condițiile în care nu a depus toate diligențele în vederea aflării adevărului.
Potrivit art.304 pct.7 Cod procedură civilă motivarea este străină de natura pricinii, în condițiile în care din expertiză nu rezultă care a fost salariul de bază și sporurile avute în vedere pentru calcularea punctajului.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecarea cauzei să fie completat probatoriul cu o nouă expertiză, care să identifice salariul de bază, sporurile de care a beneficiat și să se stabilească punctajul în raport de activitatea desfășurată în grupa I și II de muncă.
Cu privire la motivele de recurs nu s-a depus întâmpinare.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Astfel, este întemeiată critica recurentei privind încălcarea de către instanța de fond a prevederilor art.315/1 Cod procedură civilă potrivit căruia "În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Se poate observa sub acest aspect, că deși prin decizia de casare nr.2862/21.11.2007, s-a dispus ca instanța să solicite explicații recurentei petente cu privire la situația de fapt pe care o invocă, în sensul precizării sporurilor, veniturilor și perioadei de vechime neavute în vedere, să se compare susținerile sale cu actele existente în dosarul de pensie și să ceară lămuri pentru aceasta și intimatei, instanța nu a respectat întocmai acest lucru și s-a rezumat în soluția dată numai la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Se impunea cu atât mai mult completarea probelor administrate, în condițiile în care recurenta a solicitat să fie anulată și ultima decizie emisă sub nr.-/25.01.2008, iar prin notele de ședință din 10.03.2008 și-a manifestat nemulțumirea pentru că intimata nu a stabilit baza de calcul în funcție de sporurile de care a beneficiat la Băilești și Energetic - filele 21-23 dosar rejudecare, astfel că instanța nu a verificat susținerile recurentei și ale intimatei prin raportare la considerentele și dispozitivul deciziei de casare.
Această modalitate în care a fost soluționată cauza, fără a se verifica susținerile recurentei și fără a rezulta pentru care motiv s-au înlăturat apărările formulate, în condițiile în care în considerente nu se face nicio trimitere la actele pe care recurenta a înțeles să le invoce in sprijinul afirmațiilor sale, este de natură a concluziona că nu a fost cercetat fondul cauzei, astfel că prima instanță nu s-a conformat deciziei de casare.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza rejudecare la instanța de fond, pentru a fi soluționat fondul cauzei și a se verifica susținerile și apărările formulate de părți, în raport de întregul material probator administrat pentru a se asigura o justă soluționare a cauzei de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 4446/01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /17.06.2009.
Jud. fond. -.
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
