Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4034/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2717/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4034/
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.795 din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10077/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:" contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 02.06.2009 depusă la dosar-fila 13, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că la dosarul cauzei se regăsesc depuse fotocopiile taloanelor de pensie din care rezultă că pensia cuvenită recurentului reprezintă o sumă modică în raport de cuantumul pensiei stabilită de către expert prin raportul de expertiză dispus de către intimată.
Cât privește raportul de expertiză tehnică de specialitate contabilă dispus în cauză, solicită a se observa că instanța de fond, la termenul de judecată din data de 03.02.2009, a reținut cauza în pronunțare, fără a proceda la amânarea pricinii față de lipsa raportului de expertiză care a fost depus la dosar ulterior acestei date.
Față de această împrejurare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât în cauză se impune administrarea de probe noi, cât și în vederea discutării raportului de expertiză tehnică de specialitate contabilă, în contradictoriu cu intimata, care se impune a fi obligată la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite recurentului, dat fiind faptul că pensia acestuia a fost diminuată fără nici un temei legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.795/3.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin contestația formulată, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei pentru limita de vârsta, retroactiv, cu începere din data de 0112.2005 pe baza unui punctaj mediu anual stabilit in condițiile nr.HG550/2004, exonerarea de Ia plata debitului in cuantum de 5567 lei, și restituire sumelor reținute și în subsidiar, obligarea intimatei Ia emiterea unei noi decizii privind stabilirea indemnizației reprezentând 50% din pensia cuvenita, in condițiile Legii nr.8/2006.
Prin încheierea de ședință de Ia data de 9.12.2008 a fost încuviințata contestatorului proba cu expertiza contabila, având ca obiectiv verificarea corectitudinii stabilirii drepturilor de pensie prin decizia de pensionare contestata si stabilirea eventualelor diferențe dintre pensia cuvenita si cea încasata, stabilindu-se onorariu de expert de 500 de, în sarcina contestatorului, căruia i s-a pus în vedere sa faca dovada achitării acestuia in termen de 5 zile, insa acesta nu a înțeles sa se conformeze dispozițiilor instanței. Prin urmare instanța a dispus decăderea contestatorului din proba încuviințata, și întrucât reclamantul nu a făcut dovada pretențiilor sale, a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat reclamantul, care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie aduse deciziilor contestate.
Recurentul a arătat că, deși s-a încuviințat un raport de expertiză, la termenul de judecata de la data de 03.02.2009, data la care s-a schimbat completul de judecata, instanța de fond a rămas in pronunțare fara a proceda la amânarea acesteia fata de lipsa raportului de expertiza. Pentru termenul de judecata la data de 03.02.2009 a fost achitat onorariul pentru expertiza contabila, recurentul susținând că avea asupra sa dovada achitării pe care trebuia sa o prezinte instanței însă a confundat sălile de judecata, așteptând intr-o alta sala luarea dosarului.
Recurentul a arătat că din expertiza care, de altfel a fost efectuata si depusa la dosarul cauze, din rezulta in mod cert că drepturile de pensie stabilite prin decizia contestată sunt mai mici decât pensia cuvenita potrivit raportului de expertiza.
În consecință recurentul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că drepturile de pensie stabilite prin deciziile contestate nu sunt corect calculate, sens in care se impunea efectuarea unei expertize de specialitate; se impune discutarea in contradictoriu a raportului de expertiza întocmit in prezenta cauza; se impune, obligarea intimatei sa depună toate actele care au stat la baza emiterii deciziilor contestate si stabilirii debitului in suma de 5567 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele motive:
Este adevărat că reclamantul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a depune dovada achitării raportului de expertiză, sancțiunea decăderii din probă fiind corect aplicată de către instanța de fond.
Curtea apreciază însă că susținerile reclamantului din recurs în sensul că datorită vârstei și lipsei apărătorului a fost în eroare cu privire la locul desfășurării ședinței sunt de natură a-l exonera de culpa procesuală reținută de către instanța de fond, cu atât mai mult cu cât acesta a dovedit că a achitat onorariul expertului anterior judecării cauzei, respectiv la 27.01.2009.
Având în vedere faptul că în cauză a fost efectuată expertiza contabilă dispusă și că în faza procesuală a recursului, ea un caracter extrajudiciar, în recurs nefiind admisibilă administrarea unei astfel de probe și față de împrejurarea că este o probă necesară, utilă și concludentă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze în baza art. 312 alin. 3 cod proc. civilă sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează să administreze proba cu expertiză respectând principiile contradictorialității și nemijlocirii administrării probelor de către instanța competentă, având în vedere la soluționarea cauzei și criticile recurentului care vizează aspectele de fond deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.795 din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
