Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4043/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3103/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4043/
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.1274 din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12665/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:" contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 02.06.2009 depusă la dosar-fila 14, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 25.05.209, întâmpinare din partea intimatului.
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul în combaterea primului motiv de recurs invocat de recurentă prin prima dispozițiilor art.304 pct.4 pr.civ. arată că acesta nu poate fi primit, întrucât în opinia Casei de Pensii, instanțele judecătorești nu sunt competente să intervină atunci când există un litigiu și că întreaga competență revine acesteia, însă, trebuie observat că față de acest aspect se încalcă dreptul fundamental la pensie cât și dreptul la justiție.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs prin care se invocă inaplicabilitatea dispozițiilor art.78 pct.8 din Legea nr.19/2000, solicită a se observa că, intimatul în cauză, la data pensionării, îndeplinea toate condițiile de pensionare pentru limită de vârstă, iar textul de lege în baza căruia acesta s-a pensionat, nu se referea la data ieșirii la pensie, ci la faptul că îndeplinea aceste condiții prevăzute de lege.
Față de această împrejurare, apreciază că expertul desemnat de către prima instanță în mod corect a stabilit punctajul pensiei cuvenite intimatului și în mod corect instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, a dispus omologarea raportului de expertiză.
Cât privește al treilea motiv de recurs invocat, solicită a se observa că la fila 15 raportului de expertiză, expertul desemnat de către instanță în mod corect a apreciat că, intimatul în cauză, se încadrează în grupa I a de muncă, și singurul obiectiv formulat de către Casa de Pensii la acest raport de expertiză, a fost în sensul că, nu este de acord cu concluziile expertului.
Având în vedere cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, ce vor fi solicitate pe cale separată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1274 din data de 17.02.2009, pronunțată în dosarul nr.12665/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/28.02.2008 și decizia nr. -/14.06.2007; a obligat intimata să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, începând cu data de 01.07.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,92559 puncte; a obligat intimata la plata către contestator a sumei de 501,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/14.06.2007, emisă de Casa locală de pensii sector 4, au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei, în conformitate cu prevederile nr.OUG 4/2005, rezultând un punctaj de 1,66827 puncte, calculat avându-se în vedere un stagiu complet de cotizare de 20 de ani. Ulterior, intimata Casa de Pensii a Municipiului B - Casa locală de pensii sector 4 a emis decizia de stabilire a debitului nr. -/28.02.2008, privind suma de 2807 lei, pensie încasată necuvenit în perioada 1.07.2005-29.02.2008.
Verificând cuprinsul deciziilor menționate și celelalte înscrisuri depuse la dosar, precum și concluziile raportului de expertiză omologat de prima instanță, Tribunalul a constatat că, la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, începând cu 1.07.2005, mu au fost valorificate dispozițiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
De altfel, a mai constatat instanța de fond, intimata a oscilat continuu chiar și cu privire la stagiul de cotizare complet aplicabil contestatorului, prin buletinul de calcul nr. -/25.05.2005 valorificând un stagiul complet de 30 de ani, iar prin decizia nr. -/28.02.2008, emisă în baza nr.OUG 19/2007, valorificând un stagiu complet de 20 de ani.
Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 și a făcut aplicarea prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4, 7, 8și 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că sentința atacată este criticabilă sub aspectul analizării greșite a probelor administrate și al aplicării greșite a prevederilor legale, în sensul că dispozitivul hotărârii instanței de fond este contradictoriu și se bazează pe interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale și nerespectarea procedurii, precum și a principiului echității, care ar trebui să guverneze un proces.
În urma evaluării punctajului anual, cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, punctajul contestatorului a crescut de la 1,42156 puncte, în anul 2005, la 1,91245 puncte, iar în urma reverificării dosarului, s-a constatat că au fost utilizate salarii greșite și a fost utilizat un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform normelor metodologice CNPAS pentru cei ce au beneficiat de o lege specială - Decretul - lege 114/1990.
Prin urmare, prin decizia nr. -/14.06.2007, s-a stabilit un punctaj corect de 1,66827 puncte și un debit de 2807 RON.
Expertul nu a ținut seama de obiecțiunile intimatei și a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, deși contestatorul nu a mai lucrat după anul 1990, astfel încât nu are adăugat nici un stagiu după pensionare. De asemenea, baza de calcul utilizată este greșită. Spre exemplu, pentru perioada 01.07.1989 - 01.07.1990, s-a utilizat un salariu de 37.200 lei, iar nu un salariu de 3720 lei, cum era corect.
Prin omologarea acestui raport de expertiză, prima instanță a încălcat principiul contributivității, iar soluția pronunțată conduce la îmbogățirea fără justă cauză a contestatorului.
De asemenea, a mai susținut recurenta, prima instanță a depășit atribuțiile puterii judecătorești, săvârșind o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, care a fost corect identificat.
Astfel, în conformitate cu prevederile textului legal menționat, "(8) Asigurații care, dupăîndeplinirea condițiilor de pensionarepentru limită de vârstă, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una dintre situațiile prevăzute la art. 5, beneficiază de majorarea punctajului realizat în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar."
Dispozițiile legale evocate se referă la îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, iar nu la pensionarea efectivă, astfel cum susține recurenta.
Întrucât contestatorul îndeplinea toate condițiile prevăzute de textul mai sus menționat, în mod corect instanța de fond a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză și a admis contestația.
În ce privește calculul efectuat de expert, se reține că, pentru perioada 01.07.1989 - 01.07.1990, s-a utilizat un salariu de 3720 lei, iar nu un salariu de 37.200 lei, astfel cum susține recurenta.
Prin urmare, în cauză nu se regăsește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Nu poate fi reținut nici motivul de modificare subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 8 din Codul d e procedură civilă, întrucât criticile aduse sentinței atacate nu se circumscriu acestui text, referindu-se la interpretarea greșită a probelor, iar nu la interpretarea greșită a vreunui act dedus judecății, care să fi fost denaturat de prima instanță.
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
În ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că nici acesta nu poate fi reținut, câtă vreme în considerentele sentinței recurate, prima instanță a expus argumentele ce i-au format convingerea, precum și pe acelea pentru care a respins apărările părților, iar motivarea susține dispozitivul sentinței, cu care este în deplină concordanță.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.1274 din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12665/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./1.07.2009
Jud.fond: /
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
