Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4056/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2801/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4056/
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurentaCasa Județeană de Pensii Iîmpotriva sentinței civile nr.1764 din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29787/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal, lipsind recurentaCasa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 20.05.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de la data de 02.08.2007.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1764 din 03.03.2009 Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, și Asigurări Sociale, a admis acțiunea precizată formulată de contestatorul împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea adeverinței nr. 204/07.05.2004 emisă de SA, începând cu 01.06.2008 și să emită o nouă decizie în acest sens.
A obligat intimata la plata diferențelor de drepturi începând cu 01.06.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că intimata a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, înregistrată la intimată la data de 22.05.2008 prin care se solicita să se valorifice veniturile suplimentare cuprinse în adeverința nr.204/07.05.2004 emisă de SA, reprezentând acord global, pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
Tribunalul a reținut că aceste venituri urmează a fi luate în considerare, potrivit principiului contributivității, reglementat de art. 2 lit.e din Legea nr.19/2000, urmând a fi valorificate la calculul pensiei potrivit art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Casa Județeană de Pensii I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, că, instanța de fond a dispus în mod greșit obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei, cu luarea în calcul a veniturilor suplimentare obținute de aceasta.
Recurenta a învederat instanței că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie și după timp pe bază de tarife sau cote procentuale. Prin urmare veniturile din adeverința prezentată nu au avut un caracter permanent și nu au fost înscrise în carnetul de muncă.
Recurenta a mai susținut că mențiunea privind achitarea cotelor CAS nu este clară și completă iar adeverința nu cuprinde toate datele cerute de OUG 4/2005 privind raportul de muncă derulat și temeiul legal de acordare a sporului.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant solicitat respingerea recursului.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat recurenta să țină seama la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr.204/07.05.2004 emisă de SA, începând cu data de 01.06.2008, adeverința care atestă realizarea de către intimat, în perioada 11.10.1971-01.01.1975 și 02.06.1976-06.04.1995, a unor venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale.
Față de prevederile art. 78 din Legea nr. 19/2000, act normativ la care art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4/2005 face referire, indiferent dacă aceste venituri au sau nu caracter permanent, în sensul art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că veniturile suplimentare obținute de intimata-reclamantă trebuie să fie avute în vedere la calculul drepturilor de pensie.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele emise de angajatorul la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității și contributivității, înscrise în art. 2 din Legea nr. 19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Cu privire la mențiunea achitării CAS, Curtea reține că in adeverința menționată sunt prevăzute venituri care, potrivit Legii nr. 27/1966 și art. 1 din Decretul nr. 389/1972 erau incluse în venitul brut realizat de angajat pentru care plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator. De altfel angajatorul a menționat expres că a achitat CAS conform legilor în vigoare.
Cu privire la necesitatea cuprinderii în adeverință a mențiunilor din OUG 4/2005, Curtea reține că drepturile de pensie ale reclamantului contestator s-au deschis sub imperiul Legii nr. 19/2000, astfel că prevederile OUG nr. 4/2005 nu îi sunt aplicabile.
Așa fiind, Curtea constată că, în cauză, nu se regăsește motivul de modificare a hotărârii atacate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii I împotriva sentinței civile nr.1764 din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.29787/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex.25.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
