Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 406/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 406/R/2010
Ședința publică din 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2943 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței recurate, având în vedere că, perioadele în care a fost încadrat în grupa a II-a de muncă sunt trecute în cartea de muncă și în adeverințele depuse la dosar iar termenul juridic îl reprezintă prevederile legale în vigoare la acea dată, la pct. 14 din Ordinul nr. 50/1990 nu este condiționat de buletinul de determinare a noxelor, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 42 alin. 1 din legea nr. 19/2000, perioada pentru care s-a virat și CAS și contribuțiile pentru pensie suplimentară conform legislației în vigoare la acea dată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2943 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă contestația înaintată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDETEANĂ DE PENSII C și, în consecință, a fost anulată Decizia de respingere R 29195/28.01.2009 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să emită o nouă decizie privind pensia pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor 01.05.1974-01.02.1975 respectiv 10.05.1977-01.01.1976, 01.02.1975-10.05.1977 și 01.05.1991-01.02.1997 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform înscrierilor din carnetul de muncă si Adeverințelor cu nr. 365/06.03.2009, respectiv 1963/04.11.2008 emisă de C-N respectiv C-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat al GRUP DE Z, respective și a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă.
De asemenea, adeverințele eliberate de către respectiv C, arată că în perioadele 01.05.1974-01.02.1975, 10.05.1977-01.01.1976, 01.02.1975-10.05.1977 și 01.05.1991-01.02.1997 reclamantul a ocupat funcția de economist sef birou aprovizionare și inspector protecția muncii în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990, și a Ordinului 125/1990 anexa l cu 100 % din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverințelor eliberate.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."
Iar la punctul 15 se arată că " perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea formulată, a anulat Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă si a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor 01.05.1974-01.02.1975, 10.05.1977-01.01.1976, 01.02.1975-10.05.1977 și 01.05.1991-01.02.1997 în procent de 100% conform înscrierilor din carnetul de muncă si a Adeverințelor nr. 365/06.03.2009, respectiv 1963/04.11.2008 emisă de C respectiv
Împotriva acestei hotărâri pârâta Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, arătând că există o inadvertență privitoare la perioada 10.05.1977 - 1.01.1976, perioada inadecvată care nu există în dovezi.
corecte sunt cele expuse în finalul deciziei de pensionare 1.05.1974- 01.02.1975, 1.10.1976 - 1.01.1986, 1.05.1991 - 1.02.1997.
La punctele 3 și 7 se prevede că pot beneficia de recunoașterea grupei categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa după o simplă lectură a acestor puncte, nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Rămâne în sarcina reclamantului indicarea unui temei legal pentru încadrarea în grupa de muncă.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Greșeala strecurată în hotărârea atacată cu privire la desfășurarea de către reclamanta a activității în grupa II-a de muncă în perioada 10.05.1977 - 01.01.1976 este în mod evident, o greșeală materială în sensul art.281 pr.civ. iar pentru îndreptarea acesteia partea interesată are la dispoziție procedura instituită de norma juridică menționată.
Indicarea unei perioade de timp în sensul invers curgerii timpului nu constituie o greșeală de judecată, ci o eroare materială a cărei remediere este împiedicată în recurs prin aplicarea principiului neagravării situației părții, în propriul recurs.
În acest sens, Curtea observă că o corectare a perioadei ar avea ca efect extinderea stagiului de cotizare realizat de reclamant în grupa a II-a de muncă și, implicit, creșterea cuantumului obligației pârâtei de plată a drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, ceea ce ar contraveni principiului edictat de art.296, aplicabil în baza art.316 pr.civ.
Conform Decretului-Lege nr.68/1990 și nr.HG1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, fapt concretizat prin Ordinul nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei a II-a și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE PENSIIîmpotriva sentinței civile nr. 2943 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./25.02.2010
Jud.fond./
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
