Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.41
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
GREFIER - -
-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta CASA JUDETEANA DE PENSII G, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.1222/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-contestator, cu domiciliul ales în G,-, și intimata-chemată în garanție CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9.01.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 13.01.2009.
CURTEA:
Asupra recursului privind asigurările sociale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 21.08.2008, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G anularea comunicării 5809/14.07.2008 emisă de intimată și obligarea intimatei la revizuirea deciziilor de pensie pentru limită de vârstă nr. -/ 03.06.2005, nr. -/18.06.2007 și actualizarea pensiei începând cu data de 01.01.2006 raportat la veniturile pe anul 2005, obligarea intimatei să-i achite diferențele de pensie cuvenite, actualizate cu indicele de inflație și calculul dobânzii cuvenite.
În motivare, contestatorul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă și beneficiază de o pensie de serviciu conform legii 92/1992, conform deciziei de pensie nr. -/14.04.2000. pensia a fost recalculată în 2005 și 2007 avându-se în vedere venitul brut realizat în ultima lună de activitate/ respectiv venitul mediu pe ultimele 12 luni din anul anterior. Ulterior, au intervenit recalculări ale unor drepturi salariale conform unor hotărâri judecătorești irevocabile, situații dovedite cu adeverințe. A precizat că a solicitat intimatei recalcularea pensiei, dar cererea a fost respinsă pe motiv că deciziile emise pentru recalcularea și actualizarea pensiilor sunt definitive, nefiind contestate și că hotărârile judecătorești nu sunt opozabile intimatei. Contestatorul a susținut că deși hotărârile nu sunt opozabile intimatei, în baza acestora angajatorul a eliberat adeverințe din care rezultă situația reală a drepturilor salariale la momentul calculării drepturilor de pensie, mai mari decât cele avute în vedere la emiterea deciziilor. Pentru drepturile salariale obținute prin hotărâri judecătorești, s-a achitat CAS.
În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse înscrisuri, adeverințe ( f 7-17).
Intimata a formulat întâmpinare, prin a solicitat respingerea acțiunii, arătând că legea 303/2004 conține reglementări privind stabilirea, actualizarea și plat pensiilor de serviciu și nu reglementează situațiile privind revizuirea pensiilor de serviciu urmare a obținerii în instanță a unor drepturi de natură salarială, hotărâri judecătorești care nu sunt opozabile Casa Județeană de Pensii. A mai precizat că deciziile de pensie sunt definitive.
Intimata a formulat cerere de chemare în garanție a Curții de APEL GALAȚI, solicitând ca, în cazul în care ar cădea în pretenții, să fie obligat angajatorul la plata către Casa Județeană de Pensii a diferenței de pensie aferente deciziilor emise la data de 01.05.2005, 01.01.2006 și 01.01.2007, actualizate cu indicele de inflație.
În motivare, a arătat că, răspunderea cu privire la corectitudinea datelor transmise prin adeverințe revine angajatorului, astfel că prejudiciul cauzat contestatorului este produs din culpa angajatorului.
În drept, a invocat art. 60-63 cod de procedură civilă, Legea 19/2000, HG 13/2004.
Prin Sentința Civilă nr. 1222/08.10.2008 Tribunalul Galați a admis contestația formulată și a dispus revizuirea deciziilor de pensie și recalcularea pensiei începând cu data de 01.05.2005, 01.01.2006 și 01.01.2007.
A obligat-o pe intimată să-i achite diferențele de pensie, sumele urmând a fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective și la plata dobânzii legale începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 21.08.2008 și până la data plății efective.
A respins cererea de chemare în garanție ca nefondată.
În motivare, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă și beneficiar al unei pensii de serviciu conform deciziei -/14.04.2000. Prin decizia -/03.05.2005 (f 42) s-a recalculat pensia de serviciu prin adăugarea vechimii în magistratură realizată ulterior înscrierii la pensie, în baza art. 95 din Legea 19/2000,drepturile fiind acordate începând cu 01.05.2005.
La stabilirea cuantumului pensiei s-a avut în vedere art. 30 lit. b din HG 263/2005, în sensul că: la recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere:
b) venitul brut realizat în ultima lună de activitate sau pensia de serviciu actualizată în raport cu funcția pe care a avut-o la data pensionării, dacă beneficiarul a desfășurat după pensionare activitate de magistrat sau de personal de specialitate juridică asimilat magistraților, comunicat prin adeverința-tip.
Deci, baza de calcul a constituit-o venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară recalculării, respectiv 42 401 995 lei, așa cum rezultă din adeverința aflată la fila 13 dosar.
În cursul anului 2006 nu s-au efectuat recalculări/ actualizări ale pensiei contestatorului, întrucât nu s-a emis nicio adeverință de către angajator.
La data de 01.01.2007, s-a efectuat actualizarea pensiei de serviciu, în baza art. 85 al. 2 din legea 303/2004, în sensul că:
(2) de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate.
De această dată, baza de calcul a constituit-o media veniturilor pe ultimele 12 luni, ca fiind de 6497 lei, conform adeverinței 1953/30.05.2007( f 16). S-a emis decizia -/18.01.2007.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 786/2006 a Tribunalului Prahovas -a dispus adăugarea la salariul contestatorului din perioada 30.04.2002 - 13.04.2006 și a sporului anticorupție de 30%-40%. Aceste drepturi salariale au fost achitate și pentru ele s-a reținut contribuția CAS, atât cota individuală, cât și cota parte din viramentul angajatorului, conform legislației în vigoare, așa cum rezultă din adeverința 2113/10/01.06.2007 emisă de Curtea de APEL GALAȚI.
Prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați s-a acordat pentru perioada în discuție și sporul de vechime, sume achitate și pentru care s-a plătit CAS, conform adeverinței 3819/5A/11.06.2008 emisă de Curtea de APEL GALAȚI.
Deci, pentru perioadele de referință, respectiv aprilie 2005, anii 2005 și 2006 s-a stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile, că drepturile salariale cuvenite contestatorului au fost calculate eronat și că ele trebuie majorate prin aplicarea unui spor de 40% și a sporului de vechime. Drepturile salariale pentru perioada de referință au fost recalculate, s-au plătit diferențele salariale, la care s-a reținut contribuția pentru asigurări de sănătate. În consecință, la acest moment, pe baza unor hotărâri judecătorești se constată că pentru perioada în discuție contestatorul a beneficiat de venituri mai mari decât cele care au fost reținute ca bază de calcul la stabilirea pensiei.
În acest sens au fost emise adeverințele 3163/5A/2008 și 3164/5A/2008 (f 14-15).
Potrivit principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, cât timp, s-a plătit retroactiv o contribuție pentru asigurări sociale, drepturile cuvenite contestatorului, ca asigurat trebuie să fie revizuite.
Chiar dacă legea nu prevede expres această situație, pe baza principiilor generale, intimata avea obligația de a revizui drepturile de pensie ale contestatorului, începând cu 01.05.2005,01.01.2006, 01.01.2007, revizuirea trebuia să se facă nu în baza sentințelor judecătorești, în care intimata nu a fost parte, ci în baza adeverințelor eliberate de angajator.
Cum nu și-a îndeplinit această obligație, va fi obligată prin hotărâre judecătorească la revizuirea drepturilor de pensie, cât și la calcularea și plata diferențelor dintre pensia încasată și cea care i se cuvine în uram revizuirii, actualizată cu rata inflației, la data plății și cu dobânda legală cuvenită, pentru a se asigura repararea integrală a prejudiciului suferit de contestator. Reactualizarea și dobânda se vor calcula de la data introducerii acțiunii, întrucât intimata nu era de drept în întârziere, punerea în întârziere realizându-se prin cererea de chemare în judecată.
Intimata nu poate datora dobânzi sau actualizări pentru perioada anterioară chemării în judecată și pe motiv că nu putea fi obligată la revizuire și la plata diferențelor cuvenite până la momentul în care angajatorul nu a emis adeverințele în formatul tipizat prevăzut de normele metodologice, prin care să ateste plata drepturilor salariale, împrejurarea că s-au virat contribuțiile de asigurări sociale și că s-a majorat astfel baza de calcul.
Nu are relevanță faptul că deciziile de pensie erau definitive, pentru că nu se contestă legalitatea lor raportat la actele existente la dosarul de pensie la data emiterii deciziei, ci, se solicită revizuirea în funcție de aspecte apărute ulterior.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit art. 60 Cod de procedură civilă, partea poate chema în garanție o persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
În cauză, nu există nici o obligație de garanție între angajator și Casa Județeană de Pensii în ceea ce privește plata drepturilor de pensie. Angajatorul a plătit drepturile salariale, a reținut și virat contribuțiile legale, a eliberat adeverințele legale, iar calculul și plata pensiei este o atribuție ce revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii, potrivit art. 14 din HG 1275/2005 privind normele metodologice de aplicare ale Legii 303/2004, pensia suportându-se, în baza art. 85din aceeași lege de la bugetul asigurărilor sociale de stat și de la bugetul de stat.
Prin urmare, instanța a respins cererea de chemare în garanție ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii G, solicitând modificarea în tot a ei și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind încălcate prevederile legii 19/2000 și ale legii 303/2004.
Astfel legea nr. 303/2004 conține reglementări cu privire la stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu și nu reglementează situațiile privind revizuirea pensiilor de serviciu ca urmare a obținerii în instanța a unor drepturi de natură salarială, după data pensionării, care nu sunt opozabile CJP. De asemenea nici un alt act normativ nu prevede această situație.
Mai mult, potrivit art. 88 din legea 19/2000 deciziile de pensie emise contestatorului sunt definitive, contestarea lor fiind tardiv formulată.
Consideră că referitor la revizuirea deciziei nr. -/03.06.2005 a intervenit prescripția dreptului la acțiune, întrucât acțiunea a fost introdusă la 20.08.2008, peste termenul general de prescripție.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este criticabilă și sub aspectul respingerii cererii de chemare în garanție, întrucât deciziile au fost emise în baza veniturilor înscrise în adeverințele eliberate de Curtea de APEL GALAȚI, fapt pentru care diferențele dintre cuantumurile pensiilor ar trebui suportate de acestea.
Intimata Curtea de APEL GALAȚIa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică, întrucât nu există nici o obligație de garanție între angajator și Casa Județeană de Pensii în ceea ce privește plata drepturilor de pensie.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În calitate de fost judecător, reclamantului i s-au avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei dispozițiile legii 303/2004 și ale HG 263/2005, beneficiind de recalculările și actualizările prevăzute de lege.
Potrivit art. 89 din legea 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.
Este adevărat că nici o lege nu reglementează în mod expres situația reclamantului, respectiv revizuirea pensiilor de serviciu ca urmare a obținerii în instanța a unor drepturi de natură salarială, după data pensionării.
Cu toate acestea, în mod corect a reținut instanța de fond că în această situație trebuie avute în vedere legislația existentă și principiile generale de drept.
Astfel, prin sentința civilă nr. 786/2006 a Tribunalului Prahovas -a dispus adăugarea la salariul contestatorului din perioada 30.04.2002 - 13.04.2006 și a sporului anticorupție de 30%-40%. Aceste drepturi salariale au fost achitate și pentru ele s-a reținut contribuția CAS, atât cota individuală, cât și cota parte din viramentul angajatorului, conform legislației în vigoare, așa cum rezultă din adeverința 2113/10/01.06.2007 emisă de Curtea de APEL GALAȚI.
Prin sentința civilă nr. 162/2007 a Tribunalului Galați s-a acordat pentru perioada în discuție și sporul de vechime, sume achitate și pentru care s-a plătit CAS, conform adeverinței 3819/5A/11.06.2008 emisă de Curtea de APEL GALAȚI.
În consecință, la acest moment, pe baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, se constată că pentru perioada avută în vedere la stabilirea cuantumului pensiei reclamantul a beneficiat de venituri mai mari decât cele care au fost reținute ca bază de calcul, cu ocazia emiterii unor decizii de pensie, venituri salariale pentru care au fost achitate toate contribuțiile de asigurări sociale prevăzute de lege.
În această situație nu ar fi echitabil ca asiguratul să nu beneficieze de întreaga pensie care i s-ar fi cuvenit, dacă angajatorul i-ar fi achitat drepturile salariale în mod corect, așa cum s-a stabilit prin hotărârile invocate.
Este irelevant că deciziile de pensie sunt definitive potrivit art. 88 din legea 19/2000, pentru că nu se contestă legalitatea lor raportat la actele existente la dosarul de pensie la data emiterii deciziei, ci, se solicită revizuirea în funcție de elemente care nu au fost avute în vedere la acel moment, legea dând posibilitatea corectării erorilor apărute la calcularea pensiei.
Referitor la revizuirea deciziei nr. -/03.06.2005 pentru care recurenta susține că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, curtea reține că potrivit art. 7 din Decretul 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Or dreptul de a cere revizuirea nu s-a născut la data emiterii deciziei ci ulterior, la data când reclamantul a obținut drepturile suplimentare prin hotărârile judecătorești menționate(2006-2007), iar față de data introducerii acțiunii 20.08.2008, nu s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani.
In mod corect a respins instanța de fond cererea de chemare în garanție, având în vedere că potrivit art. 85 din Legea 303/2004, pensia se suportă de la bugetul asigurărilor sociale de stat și de la bugetul de stat, ca urmare nu există nici o obligație a angajatorului referitor la plata acesteia.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.1222/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex/4.02.2009
FOND: -
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Benone Fuică, Virginia Filipescu
