Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 420/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R/2009
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al Curții de Apel
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2780/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242.pr.civ.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Asupra recursului formulat:
Prin sentința civilă nr.2780/24 nov.2008 Tribunalul Sălaja admis contestația formulată de contestatoarea și în consecință, a anulat decizia nr.2582/7 oct. 2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii S-a constatat că susnumita îndeplinește condițiile legale pentru a se putea pensiona la cerere ca și magistrat, în condițiile prevăzute de art.82 din Legea nr.97 din 14 aprilie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:
Contestatoarea are funcția de procuror șef de secție judiciară la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Anterior îndeplinirii funcției de procuror, contestatoarea a fost angajată la fostul Consiliu Popular al Județului S la secția de administrație locală de stat, control și secretariat, respectiv în cadrul Primăriei, Prefecturii și Consiliului Județean S, în calitate de inspector și ulterior - consilier juridic.
Prin adresa nr.1/16104/1154/2008, Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat că, perioada în care procurorul în funcție de apariția Legii 303/2004 a exercitat funcția de inspector, inspector principal, inspector de specialitate în cadrul organelor administrației publice, constituie vechime în magistratură.
Vechimea în magistratură se stabilește potrivit art.86 din Legea 303/2004 republicată, coroborat cu art.204 alin.1 din aceeași lege, care prevede că judecătorii și procurorii în funcție care au beneficiat de vechime în magistratură conform Legii 92/1992 își păstrează această vechime.
Conform Legii 92/1992 se considera vechime în magistratură și perioada cât o persoană a exercitat o funcție de specialitate juridică în cadrul unui organ al administrației publice, astfel că, vechimea pe care contestatoarea a dobândit-o în calitate de inspector, inspector principal și de inspector de specialitate constituie vechime în muncă juridică, situație în care sunt îndeplinite cerințele art.82 din Legea 97/2008 privind pensionarea la cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii S, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivare s-au arătat următoarele:
Potrivit art.82 alin.2 din Legea 97/2008, anumite persoane, care îndeplinesc funcția de magistrat sau asimilați acestei funcții se pot pensiona anterior împlinirii vârstei de 60 de ani dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
Reclamanta nu îndeplinește condiția de vechime cerută de textul legal de mai sus, întrucât deși perioada cât a funcționat ca inspector, inspector principal și inspector de specialitate în cadrul administrației publice constituie vechime în magistratură, însă nu poate fi avută în vedere la calculul vechimii necesare deschiderii dreptului la pensie potrivit art.82 alin.2 din Legea 303/2004, modificată de Legea 97/2008.
Recursul nu este întemeiat.
Prin modificările aduse Legii 303/2004 prin Legea 97/2008 s-a acordat dreptul judecătorilor și procurorilor la pensie de serviciu prin asimilarea ca vechime în magistratură a altor funcții juridice îndeplinite anterior. Este adevărat că din enumerarea funcțiilor asimilate lipsește cea de inspector însă, Consiliul Superior al Magistraturii, care, în conformitate cu art.81 alin.3 din Legea 303/2004are competența de a stabili modul de calcul al vechimii în magistratură,a statuat că perioada în care procurorul în funcție la momentul apariției Legii 303/2004 a exercitat funcțiile de inspector, inspector principal, inspector de specialitate în cadrul organelor administrației publice constituie vechime în magistratură (20-21).
Or, rezultă din copia cărții de muncă a contestatoarei și din adeverințele emise de organele administrației publice locale ale jud.S că susnumite a fost încadrată în perioada 1 aug.1980 - 1 aprilie 1988 și respectiv 16 aprilie 1990 - 16 sept.1992 ca jurisconsult și consilier juridic. Apoi, în perioada 1 aprilie 1988 - 1 aprilie 1990 și respectiv 16 sept.1992 - 15 ian. 1994, contestatoarea a funcționat în calitate de inspector și inspector de specialitate.
Din 15 ianuarie 1994, contestatoarea a îndeplinit funcția de procuror.
Având în vedere cele de mai sus se constată că sunt întrunite cerințele art.82 alin.2 din Legea 303/2004 modificată, astfel că prima instanță, admițând contestația a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 2780 din 24.11.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GP
Dact./2ex.
15.04.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
