Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie pensionare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4209
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2009, privind recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.16/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.16/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- a fost respinsă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. -/19.03.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația înregistrată la data de 07 05 2008, contestatorul a chemat in judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea deciziei nr -/19 03 2008 emisă de intimată ca netemeinică și nelegală.
In motivare, a arătat că prin decizia contestată, intimata a dispus revizuirea deciziei de pensionare nr -/30 11 2005 și a constituit un debit în sumă de 1479 lei în sarcina sa, motivat pe împrejurarea că punctajul rezultat în urma recalculării și transmis în plată a fost eronat.
Apreciază că decizia de debit este nelegală întrucît vina pentru calculul greșit al pensiei sale aparține intimatei care a stabilit un punctaj eronat asupra căruia a revenit prin decizia nr -/19 07 2007, constituind debitul în sumă de 1479 lei, reprezentând sume primite necuvenit.
A depus la dosarul cauzei decizia nr - din 19 03 2008, decizia nr -/30 11 2005 emise de intimată.
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că punctajul mediu anual obținut de reclamant în urma recalculării conform OUG 4/2005, a fost eronat stabilit,astfel că prin decizia -/19 07 2007 s-a corectat eroarea și a constituit în sarcina contestatorului, un debit in cuantum de 1479 lei, reprezentând sume primite necuvenit.
A arătat că la dosarul de pensie al contestatorului a fost depusă adeverința nr 2149/22 12 2005 emisă de angajatorul SC SRL ale cărei acte privind activitatea contestatorului nu au fost confirmate de ITM D, astfel că adeverința a fost luată în calcul doar în funcție de datele certificate de către ITMD.
S-a constituit debitul în sumă de 1479 lei ca fiind sume primite necuvenit.
In dovedire a depus la dosarul cauzei decizia -/19 03 2008, nota de constatare nr 4183/24 01 2008 și copia dosarului de pensie al contestatorului.
La termenul din 27 10 2008,contestatorul a precizat că înțelege că solicite și restituirea sumei de bani restante în baza deciziei de debit, iar la termenul din 24 11 2008 precizat că pe perioada mai - noiembrie 2008, suma reținută de intimată și a cărei restituire o cere, este de 913 lei.
La termenul din 24 11 2008, intimata a depus la dosarul cauzei adeverința nr 2149/22 11 2005 emisă de SC SRL, state de plată privind pe contestator, adresa nr -/07 12 2007,emisă de Casa Județeană de Pensii D, fișa de pensie a contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază ca nefondată contestația urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Prin decizia de debit nr -/13 03 2008 emisă de intimată, aceasta a revizuit decizia -/30 11 2005 și a constituit un debit în sarcina contestatorului în sumă de 1479 lei.
Pentru a decide astfel, intimata a avut in vedere împrejurarea că la dosarul de pensie al contestatorului, acesta a depus adeverința nr 2149/22 12 2005 emisă d angajatorul SC SRL care a fost luată în calcul în vederea stabilirii punctajului mediu anual.
Ulterior s-a constatat că adeverința nr 2149/22 12 2005 emisă de SC SRL nu îndeplinește rigorile OUG 4/2005, astfel că ITM Daf ost solicitat în vederea certificării datelor din adeverința, în funcție de statele de plată ale firmei.
Prin adresa nr.-/25 11 2005,ITMD, a comunicat că reclamantul a beneficiat de spor de noapte de 10% din salariu,neconfirmând datele din adeverința 2149 referitoare la spor de vechime și spor de toxicitate.
Astfel, s-a trecut la recalcularea pensiei contestatorului în funcție de datele privind activitatea sa confirmate de ITMD.
In urma recalculării, s-a constituit debitul în cuantum de 1479 li în sarcina contestatorului.
Instanța de fond a apreciat că in mod corect intimata a procedat la revizuirea deciziei nr -/30 11 2005, câtă vreme adeverința pe care a avut-o inițial în vedere intimata nu a îndeplinit cerințele de formă prevăzute de dispozițiile OUG 4/2005, fiind supusă și avizării de către ITM D, care a certificat realitatea parțială a datelor din adeverință.
Drepturile stabilite eronat prin decizia nr -/30 11 2005 au creat în patrimoniul contestatorului o mărire nelegală care a determinat îmbogățirea fără justă cauză.
In temeiul disp. art 187 din Lg 19/2000 intimata a avut căderea de a pretinde contestatorului sumele încasate fără just titlu, astfel că revizuirea deciziei -/30 11 2005 și constituirea debitului în sarcina contestatorului, în cuantum de 1479 RON, sunt măsuri legale pe care instanța urmează să le mențină, respingând contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând - ca fiind nelegală și netemeinică motivând în esență că, dispozițiile art.4 alin.3 din OUG4/2005 nu fac referire și nici nu condiționează datele din adeverința de avizarea sau confirmarea acestor date de către
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de recurs invocate dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul contestatorului este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Prin Ordonanța de Urgență nr. 4 din 3 februarie 2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial Nr. 119 din 7 februarie 2005, pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat ( respectiv cele stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001) se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii 19/2000.
În cadrul acestei operațiuni de recalculare, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, sunt cele prezentate în anexa la.OUG 4/2005.
Referitor la valabilitatea datelor furnizate, în alin.3 din art.4 OUG este lămurită problema răspunderii care se angajează în acest caz: " (3) Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora"nefiind necesară avizarea sau confirmarea de către a exactității datelor furnizate de angajator.
De vreme ce adeverința -care poartă semnătura și ștampila unității angajatoare. - nu a fost defăimată ca falsă prin procedura prevăzută de art. 183, 184.civ., aceasta face dovada deplină a mențiunilor pe care le conține
Pentru aceste considerente Curtea, constată că instanța de fond - eliminând "de plano" datele furnizate de adeverința nr. 2149/22 12 2005 cu privire la sporul de vechime și sporul de toxicitate - nu a cercetat fondul cauzei astfel încât fiind incidente dispozițiile art. 312 alin 5.Civ., consecința fiind admiterea recursului contestatorului,casarea sentinței instanței de fond și trimiterea spre rejudecare pentru soluționarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.16/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. / 31 09.2009/3 ex.
/ și
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
