Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4213/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2573/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4213/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa Județeană de Pensii Cîmpotriva sentinței civile nr.135 din data de 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr- (342/C/2009), în contradictoriu cu intimatul-.,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentaCasa Județeană de Pensii Cși intimatul-..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 26.05.2009, note scrise însoțite de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului -..
Curtea, având în vedere împrejurarea că ambele părți în cauză prin cererile formulate au solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.135 din 16.02.2009, Tribunalul Călărași -Secția Civilă a respins excepția tardivității introducerii contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii C, a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, a obligat pârâta la emiterea deciziei de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 1846 din 10 iunie 1050 emisă de oficiul Raionul C, Regiune B, care atestă calitatea de salariat a reclamantului în perioada 10ianuarie -14 noiembrie 1951 la unitatea emitentă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a respins excepția tardivității introducerii contestației invocată de pârâtă, motivat de faptul că reclamantul nu a contestat o decizie anume, ci prin acțiunea sa tinde la recalcularea drepturilor sale de pensie prin revizuirea celor stabilite inițial, aceasta fiind singura posibilitate legală de soluționare a cererii lui.
Pe fond, instanța a reținut că potrivit art.89 (1) din Legea nr. 19/200, în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie ce vor opera revizuirile și modificările legale.
Tribunalul a apreciat că în speța dedusă judecății,eroarea nu poate fi imputată pârâtei întrucât determinarea drepturilor de pensie inițiale s-a făcut la momentul emiterii deciziei de pensionare în baza actelor ce i-au fost puse la dispoziție.
Cu adresa nr.1846 din 10 iunie 1959, eliberată de Oficiul R Raionul C - Regiunea B, se face dovada că în perioada 13 septembrie 1950- 6 octombrie 1958, reclamantul a fost salariatul unității emitente, ceea ce demonstrează fără echivoc faptul că și în perioada 10.01.1951 -14.11.1951 acesta a lucrat în cadrul aceleiași instituții.
Reclamantul cu cererea nr. 13507/09.06.2008 a solicitat pârâtei recalcularea pensiei prin luarea în considerare a vechimii în muncă în perioada 10.01.1951 -14.11.1951 când a fost angajatul Oficiul R Raionul C, Regiunea
Cum la data stabilirii valorii punctului de pensie, pârâta nu a avut în vedere și perioada 10.01.1951 - 14.11.1951 instanța a obligat pârâta la emiterea deciziei de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 1846 din 10 iunie 1959 emisă de Oficiul R Raionul C, Regiunea B, care atestă calitatea de salariat a reclamantului în perioada 10 ianuarie -14 noiembrie 1951 la unitatea emitentă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu motivarea că, acțiunea reclamantului a fost tardiv introdusa (întrucât el solicita revizuirea unor drepturi care au fost stabilite la o data anume, nefiind contestate în termenul legal) si pe cale de consecința solicită admiterea excepției tardivității cererii de chemare in judecata si respingerea acesteia ca tardiv introdusa.
Recurenta a invocat și excepția prematurității cererii de chemare in judecata, susținând că intimatul-reclamant trebuia sa depună această adeverință la Casa Județeană de Pensii C pentru a-i fi luata in calcul la determinarea punctajului mediu anual recalculat si apoi daca era nemulțumit de recalculare putea sa se adreseze instanței.
Aceasta adeverința, se afla depusa in original la dosarul cauzei, recurenta susținând că nu se află in posesia ei.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că întrucât nici la stabilirea inițiala a pensiei nici la momentul evaluării reclamantul nu a prezentat documente din care sa reiasă ca in acea perioada a desfășurat activitate intr-o anumita unitate astfel că in mod corect si legal aceasta perioada nu s-a putut valorifica însă în situația în care intimatul va depune la CJP C adeverința respectiva abia atunci se va proceda la recalcularea punctajului mediu anual.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a respins în mod corect excepția de tardivitate a acțiunii, constatând că nu a fost învestită cu o contestație la decizia de pensionare ci cu o cerere întemeiată pe obligația de a face, având ca obiect recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare nevalorificat, astfel că nu i se aplică termenul de 45 de zile în care putea declanșa procedura de contestare a deciziei de pensionare.
În ceea ce privește excepția de prematuritate invocată de recurentă, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată întrucât reclamantul nu a făcut dovada depunerii adeverinței ce face obiectul litigiului la casa de pensii.
Este corectă susținerea recurentei în sensul că procedura jurisdicțională în fața instanței se declanșează pentru a cenzura modalitatea în care casa de pensii soluționează cererea de valorificare a adeverinței, nefiind în culpă pentru faptul că nu a avut la dispoziție datele necesare pentru a aprecia dacă stagiul de cotizare pretins de reclamant poate fi luat în considerare la recalcularea pensiei.
Reclamantul are posibilitatea de a se adresa casei de pensii și în funcție de modul de soluționare a cererii sale să recurgă la controlul jurisdicțional al instanței, prezenta acțiune fiind prematur introdusă la instanța de judecată.
Admiterea excepției de prematuritate face inutilă cercetarea criticilor recurentei pe fondul cauzei.
Față de aceste împrejurări Curtea constată că recursul formulat este întemeiat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va modifica în parte sentința recurată și va respinge acțiunea ca prematur introdusă, menținând dispozițiile sentinței cu privire la soluționarea excepției de tardivitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, împotriva sentinței civile nr.135 din data de 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (342/C/2009), în contradictoriu cu intimatul -..
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca prematur introdusă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate cu privire la excepția tardivității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.07.2009
Jud.fond: Tr,
Gh.
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
