Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4243/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3257/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4243/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.176/13.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40718/3/AS/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurentul-reclamant a formulat cerere de amânare pentru lipsă apărare, cerere înregistrată la dosar la data de 03.06.2009, după care,
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurentul-reclamant, nefiind temeinic motivată potrivit art.156 Cod procedură civilă și având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.176/13.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte, acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/18.10.2007 emisă de pârâtă.
A obligat pârâta către reclamant să emită o nouă decizie de pensionare pentru invaliditate, cu luarea în considerare a pensiei lunare de 586,34 lei, începând cu data de 01.04.2000, conform raportului de expertiză contabilă și a respins, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere ale reclamantului
În considerente a reținut prin sentința civila nr. 1141/04.04.2006 pronunțata de Tribunalul București - Secția a VIII-a, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 113/R/19.01.2007 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI, a fost anulata decizia nr. -/15.05.2000 emisa de Oficiul de Pensii Sector 3 si a fost obligata parata să emită reclamantului o noua decizie de pensionare având ca baza de calcul un salar mediu tarifar dedus de 90 062 lei care conduce la o pensie de 5, 444.966 lei, începând cu data de 01.04.2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 3/1977.
În executarea obligațiilor stabilite de către instanța in sarcina sa, parata a emis decizia nr. -/18.10.2007 prin care a stabilit totalul drepturilor reclamantului, începând cu data de 01.01.2000 la suma de 4, 717.133 lei.
Aceasta decizie aste contestata de către reclamant, întrucât, potrivit susținerilor acestuia, nu respecta dispozițiile titlului executoriu.
Tribunalul a considerat că, potrivit raportului de expertiza contabila întocmit de către expert, pensia stabilita de către parata prin decizia nr. -/18.10.2007 emisa pentru pierderea capacității de munca, invaliditate de gradul II, in suma de 4,717l.133 lei vechi, a fost eronat calculata întrucât nu au fost avute in vedere toate indexările prevăzute de lege.
Expertul a concluzionat in sensul ca, începând cu data de 01.04.2000, reclamantului i se cuvine o pensie in suma lunara de 5,863. 497 lei vechi.
Prin urmare susținerile reclamantului in sensul netemeiniciei deciziei de stabilire a drepturilor de pensie emisa de către parata sunt întemeiate.
Pentru considerentele anterior expuse instanța a admis acțiunea formulata de către reclamant in parte, va anula decizia nr. -/18.10 2007, obligând parata la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru invaliditate, cu luarea in considerare a unei pensii in valoare de 586,34 RON, începând cu data de 01.04.2000.
Celelalte cereri ale reclamantului, având ca obiect obligarea paratei la plata de daune morale si daune cominatorii pana la data executării integrale a obligațiilor sale se vor respinge ca neîntemeiate.
Reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral produs prin emiterea de către parata a deciziei nr. -/18.10.2007, nici a vinovăției acestei instituții deși, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, sarcina probei îi aparținea. În plus acordarea de daune cominatorii privește faza executării silite a unui titlu executoriu, etapa care nu a fost declanșata de către reclamant.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B și înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a-VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că în fapt, reclamantului i-au fost stabilite drepturile de pensie in mod corect de către casa locala de pensii ținându-se cont de toate actele normative in vigoare, respectiv indexările aplicabile in speța.
Instanța de fond nu a ținut cont de acest lucru si a dispus efectuarea unei expertize in cauza, cu toate ca decizia de pensie era stabilita in mod corect.
Sentința instanței de fond este criticabila sub aspectul aplicării greșite a prevederilor legale.
Hotărârea pronunțata de instanța de fond încalcă formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. (2) (art. 304, pct. 5 Cod procedura civila) si a fost pronunțata cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Potrivit considerentelor sentinței, instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza "ad litteram", transformând in argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o sa concluzioneze ca decizia emisa de 3 este netemeinica.
Conform dispozițiilor procedural civile, in cadrul unui litigiu probele se încuviințează in condițiile art. 167- 171, in condițiile in care "instanța socotește ca ele pot sa aducă dezlegarea pricinii; in cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fără sa motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația sa-si motiveze poziția.
Recurenta consideră ca fiind o imixtiune in activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului si a punctajului pensiei, in condițiile in care aceasta activitate este specifica acestei instituții,si nu instanțelor de judecata.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia".
În speța este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat in asigurări sociale), in raport de actele luate in considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitata sa efectueze aceasta operațiune.
Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este conform HG.381/2007 (art.3) singurul organ cu atribuții privind:
- aplicarea legislației privind protecția socială;
- implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei ori a diferențelor (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului, si stabilind un anumit cuantum conform raportului (cuantum contestat de către casa locala de pensii), își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune in activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice si exclusive in domeniul pensiilor.
Mai mult decât atât instanța a respins obiecțiunile formulate de către casa locala (obiecțiuni ce se regăsesc la dosar), ca fiind neîntemeiate cu toate ca acestea au fost argumentate prin legislația aplicabila in domeniul pensiilor si prin datele eronate folosite de către expert.
Având in vedere ca instanța de fond a preluat concluziile expertizei fără a-si motiva poziția, solicitam casarea sentinței nr. 176/13.01.2009, in temeiul art. 304, pct. 5 si pct. 7 Cod procedura civila, coroborate cu dispozițiile art. 312, alin. (3), teza a II Cod procedura civila.
În susținerea recursului său, recurentul arată că instanța de fond nu s-a pronunțat sub nici o formă asupra excepției de nelegalitate invocată de recurent.
Instanța de fond nu a validat raportul de expertiză, dând posibilitatea să elucideze din nou dispozițiile hotărârii judecătorești.
Astfel, instanța de fond nu a obligat la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 300 lei, respectiv onorariu expert, conform chitanței de la dosar.
Prin micșorarea cuantumului pensiei ca urmare a calculărilor efectuate de către cu nerespectarea titlului executoriu, recurentul a fost prejudiciat de aceasta cu sume de bani care pentru un pensionar sunt importante, fapt care nu i-a permis recurentului achiziționarea de "cristaline foldabile" în vederea efectuării operației de cataractă bilaterală, aceste costuri nefiind acoperite de CASMB.
Recurentul consideră că i-a fost provocate daune morale pe care le echivalează la 3000 euro, respectiv costul actual al operației și procurarea "cristaline foldabile".
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile este nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, instanta a incuviintat obiecțiunile formulate atat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, cat si de reclamant, in solutionarea cauzeri tinand seama si de raspunsurile la obiectiuni.
În aceste condiții, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul Casei de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
In ceea ce priveste recursul recurentului-reclamant, Curtea constata ca sustinerile acestuia nu pot fi retinute,
Astfel, recurentul-reclamant nu a solicitat in fata instantei de fond o cerere avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata, pe care nu le-a cerut nici cu ocazia dezbaterilor pe fond, motiv pentru care, in mod corect instanta de fond s-a pronuntat doar in limitele investirii, fata de dispozitiile art.129 Cod procedura civila.
Prin sentinta pronuntata, instanta a admis actiunea si a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru invaliditate, cu luarea în considerare a pensiei lunare de 586,34 lei, începând cu data de 01.04.2000, conform raportului de expertiză contabilă și a respins, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere ale reclamantului.
Curtea constata ca instanta de fond a omolagat raportul de expertiza, solutia pronuntata fiind intemeiata tocmai pe concluziile acestuia, astfel incat nu se pot retine criticile recurentului sub acest aspect.
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate, instanta de fond a apreciat intregul material probator administrat in cauza, prin raportare la dispozitiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecatii, astfel incat nici aceste sustineri nu pot fi retinute.
In ceea ce priveste despagubirile materiale si morale solicitate, Curtea constata ca in cauza nu sunt intrunite cumulativ elementele raspunderii civile, nefiind facuta dovada unui prejudiciu, asa cum l-a circumstantiat recurentul, dar nici a legaturii de cauzalitate dintre fapta intimatei si acest prejudiciu, astfel incat in mod corect au fost respinse aceste capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursurile declarate de către recurentul-reclamant și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.176/13.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.40718/3/AS/2007, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./19.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
