Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4269/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4269
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 114 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin consilier juridic și intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, iar pe fond, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 114 de la 24 ianuarie 2008 admis contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei de pensionare nr. -/20.03.2006, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. -/20.03.2006 emisă de intimată și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverinței nr.92/3240/30.11.2007 emisă de Regionala CFR
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, contestatorul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă muncă din anul 1998, iar ulterior în anul 2006 cu ocazia recalculării pensiilor din sistemul public de pensii a fost emisă decizia nr. -/20.03.2006, această din urmă decizie fiind contestată de contestator sub aspectul că nu a fost luată în considerare adeverința nr. 93/3240/30.11.2007, astfel cum a precizat la termenul din data de 24.01.2008.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată, instanța având în vedere faptul că nu a fost făcută dovada comunicării deciziei contestate pentru a verifica respectarea termenului prevăzut de art. 87 din legea nr. 19/2000 instanța urmează să respingă excepția invocată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 161 al. 2 din legea nr. 19/2000 " În condițiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare a acestora ".
De asemenea, potrivit punctului IV din anexa la OUG nr. 4/2005 adeverințele prin care se dovedesc sporurile de care a beneficiat un salariat vor cuprinde denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat, adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Instanța, analizând adeverința nr. 92/3240/30.11.2007, a constatat că aceasta cuprinde toate mențiunile prevăzute de pct. IV din anexa la OUG, prin urmare în mod greșit intimata încălcând dispozițiile art. 169, alin 1 din Legea 19/2000 nu a luat în considerare aceasta adeverință, deși a fost depusă la intimată în vederea recalculării pensiei în data de 04.12.2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata CJP D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că pe parcursul soluționării cauzei a fost emisă o nouă decizie care ține cont de datele din adeverința nr-007, cu excepția sporului de vechime, acordat pentru perioada o1 03 1990-01 04 1992, care a fost luat în considerare conform art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a obligat în mod greșit intimata să ia în calcul toate datele din adeverința respectivă și care arată sporul de vechime pe care l-a primit contestatorul pe perioada cât a desfășurat activitate, în condițiile în care potrivit art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000, până la data de 01 04 19992 sporul de vechime ce se ia în calcul la stabilirea punctajului este cel reglementat de acest text de lege.
Astfel, observând adeverința respectivă se constată că sporul de vechime primit de către contestator anterior datei de 01 04 1992, este diferit de cel reglementat de lege, astfel că nu poate fi luat în considerare așa cum este în acea adeverință decât după data de 01 04 1992, când potrivit art. 164 alin 4 din lege pentru perioada de după 01 04 1992, sporul de vechime utilizat este cel înregistrat în carnetul de muncă.
Analizând actele aflate la dosarul instanței de fond și anume copia carnetului de muncă al contestatorului, buletinul de calcul, și fișa de pensie se constată că acestuia i-a fost luat în calcul începând cu 01 04 1992, un spor de vechime de 20%.
Din adeverința depusă la dosar și anume din adeverința nr-, reiese că acesta a avut un spor de vechime de 25% începând cu această perioadă astfel că intimata trebuia să ia în calcul acest spor începând cu această dată.
Pentru aceste considerente în baza art.304 pct.9 Cod proc. civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi anulată decizia emisă de intimată și obligată aceasta să emită o altă decizie cu luarea în calcul a sporului de vechime de 25%, începând cu 01.04.1992.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 114 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator.
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația formulată de contestator.
Anulează decizia nr.-/20.03.2006, emisă de intimată.
Obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a sporului de vechime de 25 % începând cu 1 aprilie 1992.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
11.06.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
