Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4282/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.152/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 4282/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea cererilor de recurs formulate de recurenteleCasa de Pensii a Municipiului B șiîmpotriva sentinței civile nr.6374 din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.8977/3/AS/2008, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:.
Prin sentința civilă nr.6374/15.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte acțiunea reclamantei, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr. -/11.12.2007 emisa in baza OUG nr. 4/2005 si deciziile nr. -/12.12.2007, ambele emise in baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, de Casa Locala de Pensii sector 2; a obligat parata sa emită o decizie, in baza OUG nr. 4/2005, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de vârsta cuvenita reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, cu luarea in considerare a stagiului asimilat (facultate) din perioada 01.10.1963-30.06.1968 si a stagiului de cotizare contributiv realizat in perioada 01.11.2000-01.04.2001, conform adeverinței nr. 3163/09.03.2006 emisa de Autoritatea Naționala pentru Cercetare; a obligat parata sa emită o decizie, in baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de vârsta cuvenita reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.04.2006, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent; a obligat parata sa emită o decizie, in baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de vârsta cuvenita reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.08.2007, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent; a obligat parata la plata către reclamanta a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenita conform prezentei sentințe si pensia efectiv încasata, pe perioada 01.12.2005 la zi; a respins cererea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin decizia nr. -/11.12.2007 emisa de Casa locala de pensii sector 2 au fost recalculate drepturile de pensie pentru limita de vârsta cuvenite reclamantei in baza OUG nr. 4/2005, stabilindu-se in favoarea acesteia, începând cu data de 01.12.2005, un punctaj mediu anual de 2,07544 puncte.
Tribunalul a constatat că parata nu a luat in considerare perioada 01.10.1963-30.06.1968, in care reclamanta a urmat cursuri universitare de zi, deși aceasta este atestata de adeverința nr. 1363/15.11.2004 emisa de Facultatea de si Informatica din cadrul Universității B, depusa la dosarul de pensionare.
Conform art. 7 alin. 3 din nr.OUG 4/2005, in vederea recalculării pensiei in baza acestui act normativ se pot prezenta acte doveditoare, referitoare la drepturi cu caracter salarial sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 01.04.2001. In speța de față, stagiul asimilat realizat de reclamanta este anterior datei de 01.04.2001, astfel că trebuia avut în vedere de pârâtă la recalcularea pensiei.
Pentru aceleași considerente tribunalul a dispus și valorificarea stagiului de cotizare contributiv realizat in perioada 01.11.2000-01.04.2001, atestat de adeverința nr. 3163/09.03.2006 emisa de Autoritatea Naționala pentru Cercetare, tot in cadrul deciziei de recalculare a pensiei in baza OUG nr. 4/2005, si nu la recalcularea ulterioara in baza art. 95 din Legea nr. 19/2000. Reclamanta a solicitat adăugarea acestui stagiu de cotizare prin cererea nr. 7182/13.03.2006, iar parata trebuia sa îl adauge in mod corespunzător in buletinul de calcul al deciziei din 11.12.2007
Tribunalul a mai apreciat că prin valorificarea acestor venituri suplimentare punctajul mediu anual cuvenit reclamantei la data de 01.12.2005 se va majora, urmând a influenta in mod corespunzător si punctajul mediu anual determinat pentru datele de 01.04.2006 si 01.08.2007, in urma recalculării pensiei conform art. 95 din Legea nr. 19/2000 prin deciziile nr. -/12.12.2007
Prin urmare, instanța, in temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, urmează a anula si cele doua decizii nr. -/12.12.2007 emise in baza art. 95 obligând parata si la plata sumelor reprezentând diferențele dintre pensia cuvenita in urma recalculării si pensia efectiv încasata de reclamanta in perioada 01.12.2005 la zi, admiterea acestui capăt de cerere fiind justificata de împrejurarea ca punctajul mediu anual se va majora si va conduce la stabilirea unor drepturi de pensie intr-un cuantum superior.
Tribunalul a respins celelalte pretenții formulate de reclamantă reținând că prin decizia nr. -/12.12.2007 care stabilește drepturi începând cu data de 01.04.2006, a fost adăugat stagiul de cotizare realizat in perioada 01.04.2001-01.01.2006 iar în privința majorării punctajelor anuale cu 3,6%, aceasta majorare nu se aplica pentru punctajele anuale aferente perioadei de activitate desfășurata după data ieșirii la pensie, ci pentru punctajele aferente stagiului de cotizare realizat după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limita de vârsta.
In acest sens tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, reținând condițiile care trebuie întrunite cumulativ pentru obținerea pensiei pentru limita de vârsta respectiv cele prevăzute la art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, si anume vârsta standard de pensionare îndeplinita de reclamanta abia la data de 24.12.2002, când a împlinit 57 ani si 2 luni, si stagiul minim de cotizare, calculându-se corect că stagiul suplimentar este de numai 3 ani, adică cel realizat in anii 2003, 2004 si 2005, stagiu suplimentar pentru care s-a calculat si majorarea prevăzuta de art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul a mai reținut că cererea de recalculare a pensiei prin adăugarea stagiului suplimentar realizat in continuare, si anume in perioada 01.01.2006-01.07.2006 a fost respinsă inițial întrucât in noiembrie 2006, când reclamanta a înregistrat cererea de recalculare, decizia Curții Constituționale nr. 264/20.03.2007, prin care art. 95 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 a fost declarat neconstituțional, nu fusese încă pronunțată, cererea ulterioară din 05.07.2007 a fost soluționata de pârâta prin emiterea deciziei nr. -/12.12.2007, fiind adăugat întreg stagiul din perioada 01.01.2006-01.08.2007
Instanța de fond a respins ca neîntemeiată și cererea reclamantei de a i se restitui sumele reținute din diferențele de pensie cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate si impozit cu motivarea că aceste rețineri sunt obligatorii, conform Legii nr. 95/2006 si Codului fiscal, nu pot avea natura unor daune-interese moratorii reglementate art. 1088 alin. 1 civ.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat recurs motivat reclamanta și pârâta.
În motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, reclamanta a susținut că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de restituire a sumelor reținute din diferențele de pensie cu titlu de contribuție de asigurări de sănătate și impozit, apreciind că restituirea sumelor ar avea natura unor daune interese moratorii și a solicitat ca impozitarea să se facă potrivit art.65 și art. 70 al.2,5 și 6 din Legea nr. 571/2003. Astfel recurenta a arătat că venitul lunar impozabil se calculează pentru fiecare lună restantă pentru care s-a făcut plata și nu la suma totală încasată de 13.305 lei.
În acest sens recurenta a calculat că totalul reținerilor trebuie să fie de 55 lei și nu de 626 lei cât s-a reținut.
Recurenta a criticat și respingerea cererii de actualizare cu rata inflației, susținând că întârzierea punerii în plată a pensiei de la 01.12.2005 s-a făcut din culpa pârâtei și a indicat procentele de a inflației pe perioada 2005-2007.
În motivarea recursului său, pârâta a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă, susținând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus plata drepturilor de pensie începând cu 01.12.2005, deși cererea a fost depusă la pârâtă la 13.03.2006, astfel că drepturile trebuiau acordate de la 1.04.2006.
Recurenta a arătat că au fost recalculate drepturile de pensie de la 01.08.2007 pentru perioada 1.01.2006 - 1.08.2007 conform cererii reclamantei din 5.07.2007.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, ce pot fi încadrate conform art. 306 Cod pr.civilă în motivul de recurs prev. de art. 309 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește critica reclamantei privind modul în care i s-au calculat reținerile reprezentând impozit și asigurări de sănătate din diferențele de pensie achitate de intimată, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, întrucât, chiar dacă sumele de bani reprezintă diferențe din drepturile de pensie calculate pentru fiecare lună, ele au fost achitate o singură dată astfel încât, raportat la această sumă, se aplică reținerile raportat la legislația în vigoare la data plății.
Referitor la actualizarea sumelor datorate, Curtea reține că potrivit art. 1082 din Codul civil debitorul poate fi obligat la plata unor daune-interese pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, însă, în conformitate cu dispozițiile art. 1088 din Codul civil, daunele-interese cuprind doar dobânda legală care se acordă de la data introducerii acțiunii, dacă debitorul nu a fost pus de drept în întârziere. Față de dispozițiile legale menționate, Curtea constată că aplicarea indicelui de inflație nu se justifică în cauză.
În ceea ce privește recursul intimatei, Curtea reține că instanța de fond a procedat în mod corect atunci când a dispus ca plata drepturilor de pensie să se facă retroactiv de la data de 1.12.2005, și nu din luna următoare depunerii cererii întrucât reclamanta a fost pensionată inițial în baza Legii nr.3/1977, astfel că cererea sa de recalculare pentru stagiul asimilat și stagiul efectuat până la intrarea în vigoare a noii legi a pensiilor, a fost admisă în baza OUG nr. 4/2005, care prevede datele de la care operează recalculările cu titlu de normă specială derogatorie de la dreptul comun reprezentat de dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Pentru cererile având ca obiect adăugarea stagiilor de cotizare ulterioare apariției Legii nr.19/2000, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea normelor acestei legi, dispunând ca recalcularea să se efectueze de la momentul depunerii cererilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.6374 din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.8977/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
