Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4404/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4404
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
**********************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 11 iunie 2009, pronunțare amânata la 19 iunie 2009 si ulterior la 25 iunie 2009, privind recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 0028 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 11 iunie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 28 de la 13 ianuarie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D, a anulat decizia -/18.10.2007.
A obligat intimata către contestatoare la 6529 lei diferențe drepturi de pensie de stat și 844 lei diferențe drepturi de pensie de agricultor și la 1100,81 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert contabil, care, a concluzionat că, contestatoarea a beneficiat ulterior datei de 14.02.2006 de o pensie mai mică decât cea rezultată din înscrisuri cu suma de 49,73 lei lunar, că, această diferență a apărut ca urmare a faptului că nu s-a luat in calcul pe anumite perioade sporul de vechime și sporul de fidelitate ca și sporul de condiții deosebite.
Intimata a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză arătând că concluziile acestuia sunt greșite, deoarece sporurile sunt luate in calcul, deși ele nu se regăsesc in buletinul de calcul, astfel, in carnetul de muncă al contestatoarei înscrierile referitoare la salariu sunt făcute sub formă de fracție, la numitor un salariu de bază, iar la numitor fiind salariul brut,in acest salariu brut fiind cuprinse și sporurile in discuție, iar intimata a luat in calcul suma cea mare de la numărător.
In ceea ce privește situația debitului stabilit prin decizia din 18.10.2007, a arătat intimata, aceste debite nu au legătură cu cuantumul pensii de stat, pentru că debitul nu este stabilit in legătură cu cuantumul pensiei de stat și cuantumul pensiei CAP.
Expertul întocmește un raport de expertiză contabilă suplimentară, răspunzând obiecțiunilor formulate.
A concluzionat expertul că, contestatoarea a fost privată în calculul sporurilor pentru o perioadă de 3 ani și 9 luni ( spor 17% ca spor de vechime), pentru o perioadă de 4 ani, 7 luni și 14 zile ( spor de condiții deosebite de 10% ) și pentru o perioadă de 3 ani și 3 luni, spor de fidelitate de 3 %.
Cu luarea in considerare a normelor privind prescripția expertul a stabilit diferențele ce i se cuvin contestatoarei ca fiind de 6529 lei diferențe drepturi de pensie de stat și 844 lei diferențe drepturi de pensie de agricultor.
S-a avut in vedere atât diferențele rezultate in plus, cât și cele rezultate in minus operând regularizarea drepturilor.
Pe baza probelor administrate, și in special, a raportului de expertiză contabilă efectuat in materie, tribunalul a constatat că, contestația este întemeiată,astfel că, a dispus anularea deciziei -/18 10 2007 și, a obligat intimata către contestatoare la plata diferențelor de pensie astfel cum acestea rezultă din concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Casa Județeană de Pensii D, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă contestația formulată de contestatoarea, a fost anulată decizia - din 18 octombrie 2007 și a fost obligată recurenta - intimată către intimata-contestatoare la 6.529 lei diferențe rezultate din drepturile de pensie de stat și 844 lei diferențe rezultate din drepturile de pensie de agricultor.
În motivarea recursului recurenta critică faptul că instanța de fond nu motivează soluția, are în vedere doar concluziile raportului de expertiză, care în mod eronat stabilește niște drepturi pentru intimată ce nu au legătură cu calculul și cuantumul debitului.
Se mai arată că recurenta a fost obligată la 6.529 lei diferență drepturi de pensie de stat și 844 lei diferențe drepturi de pensie de agricultori, fără să anuleze vreo decizie de pensie.
Recurenta precizează că modul de calcul și rezultatul la care a ajuns expertul este complet eronat, deoarece punctajul stabilit prin decizia nr.-/1999 era definitiv nefiind contestat în termenul legal prevăzut de Legea 3/1977, iar punctajul stabilit la 1 aprilie 2001, de asemenea nu a fost contestat în termen.
Cuantumul de 6.529 lei este calculat greșit depășindu-se termenul de prescripție, perioada pentru care este calculat fiind de 1 noiembrie 2004 - 31.12.2008.
În ceea ce privește cuantumul de 844 lei rezultat din drepturile de pensie de agricultor, nici acestea nu sunt reale, expertul fiind în eroare și făcând o aplicare greșit a Legii 250/2007.
Recursul este fondat.
Potrivit punctului 3 din anexa Ordinului 417/2003 privind aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor OUG nr.67/2003 unui beneficiar al unei pensii proprii de agricultor( invaliditate, limită de vârstă cu vechime integrală, limită de vârstă cu vechime incompletă) și al unei pensii proprii stabilite în sistemul asigurărilor sociale de stat (invaliditate, limită de vârstă cu vechime completă, limită de vârstă cu vechime incompletă) nu i se cuvine majorarea prevăzută la art.1 din OUG 67/2003.
Din decizia de debit nr.- din 18 octombrie 2007 rezultă că s-a constituit un debit în sumă de 1400 RON prin dublarea pensiei de agricultor în mod eronat conform OUG 67/2003.
Dispozițiile OUG 67/2003 nu se aplicau intimatei-contestatoare, devenindu-i aplicabile dispozițiile pct.3 din anexa.417/2003 întrucât aceasta era beneficiara și a unei pensii din sectorul de stat și ca urmare nu putea beneficia de majorarea aplicată persoanelor ce beneficiau numai de pensie din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor. Măsurile prevăzute în art.2 alin.1 din OUG 67/2003 se aplicau persoanelor ale căror drepturi de pensie au fost stabilite conform legislației aplicabile în sistemul de asigurări sociale al agricultorilor până la data de 1 aprilie 2001 și care nu beneficiau de alte categorii de pensii stabilite în sistemul asigurărilor sociale de stat, ceea ce nu era cazul intimatei-contestatoare, întrucât aceasta beneficia și de pensie de stat. Prin urmare decizia de debit a fost emisă în mod justificat.
Prin contestația formulată contestatoarea critică, pe de o parte decizia de debit, iar pe de altă parte aduce în discuție o serie de sporuri pentru perioada 1993-1998 - spor de vechime, spor de stres și spor de fidelitate, care nu i-ar fi fost luate în calcul la pensie.
În concluziile expertizei depuse la 25 august 2008 (fila 114 dosar fond, cât și în răspunsul la obiecțiuni (fila 131 fond) expertul precizează că pensia pentru agricultori a fost bine calculată în conformitate cu prevederile legale, la fila 131 concluzionând că debitul imputat contestatoarei prin decizia - reprezentând sume încasate necuvenit prin dublarea pensiei pentru agricultori, cu ocazia expertizei contabile judiciare s-a constatat că a fost emisă conform prevederilor legale.
Deși ajunge la aceste concluzii, în mod nejustificat, în cadrul suplimentului la raportul de expertiză expertul stabilește că există o diferență de 884 RON la pensia pentru agricultură fără a da nici un fel de explicație cum a ajuns la această sumă, și cum explică faptul că anterior și-a exprimat de două ori opinia în sensul că pensia pentru agricultori a fost corect stabilită.
Se mai constată că expertul s-a îndepărtat de obiectul contestației care era reprezentat decizia de debit și a făcut o serie de calcule raportate la niște sporuri care nu aveau nici o legătură cu prezenta cauză, mai ales în condițiile în care invocarea acestora raportat la perioada pentru care se solicitau - 1993-1998 - era tardivă.
Avându-se în vedere aceste considerente se apreciază că în mod neîntemeiat a fost admisă contestația și a fost obligată intimata la plata unor diferențe de 6.529 lei drepturi de pensie de stat și 844 lei pensie de agricultori.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că va fi respinsă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 0028 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.07.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Lucian Bunea
