Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4413/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie de pensionare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4413
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Judecător
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr.282/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul G având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei de suspendare a pensiei nr. -/15.12.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii O, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea deciziei contestate și restituirea sumelor reținute.
În motivare petentul a precizat că prin decizia contestată, în mod nelegal pârâta i-a suspendat plata pensiei anticipată parțial aceasta apreciind că nu poate cumula pensia cu veniturile obținute din activitatea desfășurată la Primăria Comunei, în calitate de consilier local.
Mai susține petentul că activitatea de consilier local nu presupune încasarea de drepturi salariale deoarece indemnizația de ședință nu are caracter de permanență, cuantumul acestei indemnizații fiind stabilit de fiecare consiliu local, fiind supus doar impozitului pe venit și plății contribuției asigurării de sănătate. Mai mult, susține petentul că perioada respectivă nu este asimilată cu vechimea în muncă și specialitate.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 282 din 23 februarie 2009 admis contestația formulată de petentul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii O și a dispus anularea deciziei nr. - din 15.12.2008 emisă de intimată și exopnerarea de plata sumei de 8.589 lei.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța a constatat cererea întemeiată.
S-a reținut că prin decizia contestată petentului i-a încetat plata pensiei anticipate parțial și s-a procedat la reținerea sumelor încasate cu titlul de pensie de invaliditate pe perioada 01.01.2007-31.10.2008 în cuantum de 8589 lei, deoarece prin activitatea desfășurată a realizat venituri impozabile.
Pârâta a avut în vedere, la emiterea acestei decizii, încălcarea de către petent a prevederilor art. 54 și 92 din Legea nr. 19/2000, în fapt considerând că activitatea desfășurată de petent, respectiv aceea de consilier local, este incompatibilă cu calitatea de pensionar anticipat, din considerentele mai sus expuse.
Analizând prevederile art. 92 alin.1 lit. b) din Legea nr. 19/2000 instanța a reținut că acest text de lege reglementează expres și limitativ cazurile în care se suspendă plata pensiei.
De asemenea, s-a reținut că petentul a îndeplinit funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei, calitate în care a beneficiat de o indemnizație, care, potrivit art. 51 alin. 5 și 6 și art. 53 alin. 3 și 4 din Legea nr.215/2001 nu are caracter permanent, fiind condiționată de convocarea la ședințele de consiliu și de prezența la acestea. În aceste condiții se apreciază că nu se poate reține asimilarea situației petentului cu cea a persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii, prevăzute la art. 5 din Legea nr. 19/2000, deoarece indemnizația sus-menționată nu are caracter permanent și are un cuantum modic.
S-a apreciat că temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 92 din Legea nr. 19/2000 nu conduc prin ele însele la aplicabilitatea sancțiunii suspendării plății pensiei, situație în care instanța constată că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală atât în sensul suspendării plății pensiei cât și în acela al reținerii sumelor încasate pentru perioada în care petentul a avut și calitatea de consilier local.
În raport de cele de mai sus și având în vedere faptul că prin decizia nr. 16 din data de 18.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii, instanța stabilind că peroanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată parțial cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, s-a apreciat că măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că, la emiterea deciziei contestate s-a avut în vedere, pe lângă dispoz.art.54 și 91(1) din Lg.19/2000 pct.32 secțiunea B din Ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Lg.19/2001, din care rezultă că pensionarii de invaliditate de gr. I și II nu pot cumula pensia nici măcar cu veniturile profesionale iar funcția de consilier local este funcție eligibilă, și potrivit art.5 "funcțiile eligibile sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii".
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă, se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, împotriva sentinței civile nr. 282/23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/10.07.2009
fond:
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Sorina Petria
