Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 444/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR - ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 444
Ședința publică din data de 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: - -
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 939 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 28 martie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată;
Contestatorul a solicitat anularea parțială a deciziei de pensionare nr. -/4 mai 2007, emisă de Casa județeană de pensii B, urmând ca la calcularea cuantumului pensiei ce se va stabili să se aibă în vedere și veniturile menționate în adeverințele nr.3830/22 ianuarie 2007 și nr.1874/24 noiembrie 2006.
În motivarea contestației s-a susținut că după adoptarea OUG nr. 4/2005 și cererii ce a formulat-o contestatorul, a fost revizuită decizia de pensionare anterioară ( la 4 mai 2007) prilej cu care a fost valorificată și adeverința nr. 1874/24.XI.2006 dar s-a omis nejustificat să se ia în considerare la stabilirea cuantumului și celelalte două adeverințe sus menționate la determinarea punctajului de pensie privind venituri suplimentare obținute de acesta în perioada iulie 1956 - ianuarie 1968 reprezentând sporuri sistematice peste programul normal de lucru care aveau un caracter permanent inclusiv pentru perioada 1969-1974.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece în adeverința nr. 8892/30.XI.2006 nu se face trimitere la nici un act normativ în baza căruia au fost acordate sporurile sistematice,iar prin certificatul nr. C/3830/22 ianuarie 2007 prin care se acordă spor de muncă nenormată, care, însă nu este reglementat de OUG nr. 4/2005 care să facă parte din baza de calcul a pensiei, ceea ce duce la imposibilitatea valorificării sale.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 939 din 8 octombrie 2007 respins contestația ca neîntemeiată, cu o motivare foarte succintă în sensul că pentru sporul sistematic din prima adeverință nu este menționat actul normativ de la baza acestuia, iar sporurile din cea de a doua adeverință nu sunt reglementate de prevederile nr.OUG4/2005.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată deoarece sporurile invocate i-au fost plătite și nu i se poate imputa acestuia că nu se face trimitere la acte normative ca temei legal, sporurile obținute conform celor două adeverințe neputând fi înlăturate pentru că ar constitui o adăugire la legea asigurărilor sociale, iar pe de altă parte sporul pentru lucru sistematic peste programul de lucru face parte din baza de calcul a pensiei potrivit dispozițiilor Legii nr.49/1992 și nr.OUG4/2005.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din adeverința nr. 3892 din 30 noiembrie 2006 emanată de la Consiliul județean B (fila 15 dosar fond) rezultă că în perioada august 1958 - ianuarie 1968, contestatorul a lucrat ca șofer mecanic motopompă perioadă în care a beneficiat de spor permanent pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, iar din certificatul nr. C 3830/22 ianuarie 2007 emanat de la Direcția județeană a Arhivelor Naționale (filele 19-22 dosar fond) reiese că în calitatea sa de șofer la fostul Consiliu Popular al județului B, contestatorul a beneficiat în perioada 1969 - 1974, de spor permanent pentru muncă nenormată, de care a beneficiat de asemenea în mod sistematic în perioada respectivă.
În raport de prevederile Legii nr. 49/1992 și anexei nr. V din nr.OUG 4/2005,coroborate cu art.164 din legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, la punctajul mediu anual pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, se iau în considerare ambele categorii de sporuri permanente pentru lucrul sistematic peste programul de lucru cât și cel pentru muncă nenormată, de care a beneficiat contestatorul, așa cum reiese din adeverința și certificatul ce au fost depuse la dosarul privind perioada în litigiu, sporuri care se valorifică și pentru perioadele anterioare anului 1989.
În acest sens, nu are nicio relevanță nemenționarea expresă a reglementării legale corespunzătoare a sporului sistematic peste programul normal de lucru, cum în mod greșit a susținut intimata și a apreciat instanța de fond.
Includerea în baza de calcul a punctajului de pensie pentru contestator a acestor sporuri este însă condiționată de stabilirea neîndoielnică a plății de acesta a contribuției de asigurări sociale pentru perioadele respective, condiție fără de care nu pot fi luate în considerare la stabilirea cuantumului pensiei.
În speță, această condiție nu este probată, ceea ce necesită reluarea judecății pentru completarea probatoriilor sub acest aspect și în raport de care instanța va dispune sau nu includerea în baza de calcul a pensiei pentru limită de vârstă a contestatorului, situație care nu a format obiectul judecății pe fond sub acest aspect.
Așa fiind, se impune admiterea recursului de față în baza art.304, 3041și art. 312 Cod pr.civilă, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 939 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B,-, jud. B și în consecință:
Casează sentința sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - --- - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
3 ex./21.04.2008
- Tribunalul Buzău
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
