Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4449/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4449
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.192 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că părțile solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.192 din 16 februarie 2009 Tribunalul O l t, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii O și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze reclamantei drepturile cuvenite cu titlu de pensie în raport de stagiul de cotizare realizat pe 13 ani, 4 luni și 24 zile, menționat în carnetul de muncă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
S-a constatat că prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Oas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în calcul a întregului stagiu de cotizare realizat.
În motivarea cererii,reclamanta a precizat faptul că în mod nelegal pârâta a valorificat la stabilirea pensiei un stagiu de cotizare de 11 ani, 9 luni și 21 zile deși, din carnetul său de muncă rezultă că a realizat un stagiu de 13 ani, 4 luni și 24 zile, sens în care a depus la dosar în susținere copia deciziei de pensionare, carnet de muncă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că pensia reclamantei a fost în mod corect stabilită, fiindu-i valorificat întregul stagiu de cotizare, cu excepția perioadei 01.08.1996-01.05.1997 pentru care în carnetul de muncă nu există viza Inspectoratului Teritorial d e Muncă O, condiție prevăzută de Legea nr.85/1995.
La dosar au mai fost depuse actele avute în vedere la stabilirea pensiei reclamantei.
Instanța, analizând actele aflate la dosarul cauzei reține că pârâta prin decizia cu nr. -/11.11.2008 i-a calculat reclamantei o pensie de invaliditate, începând cu data de 08.07.2008, reținând un stagiu de cotizare de 11 ani 9 luni și 21 zile.
Analizând înregistrările din carnetul de muncă al reclamantei, s-a constatat că stagiul de cotizare real este de 13 ani, 4 luni și 24 zile, în activitatea prestată existând întreruperi.
Susținerea pârâtei în sensul că perioada 01.08.1996-01.05.1997 nu poate fi valorificată, în carnetul de muncă neexistând viza Inspectoratului Teritorial d e Muncă O, nu s-a putut reține deoarece,potrivit Decretului 92/1976, carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, iar mențiunile din acest act se bucură de prezumția de legalitate atâta timp cât acestea nu au fost anulate sau rectificate. De altfel, din analiza mențiunilor la care face referire pârâta se constată că acestea sunt corecte și au fost efectuate de un inspector de personal.
Susținerea pârâtei în sensul că pentru înscrierile pe perioada 01.08.1996-01.05.1997 în carnetul de muncă nu există viza Inspectoratului Teritorial d e Muncă O, condiție prevăzută de Legea nr.85/1995 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, nu se poate reține deoarece aceste prevederi instituiau o astfel de obligație în sarcina angajatorului, astfel încât nu poate fi sancționată reclamanta pentru culpa fostului angajator.
Mai mult decât atât acest act normativ invocat în apărare de către pârâtă fost abrogat, deci nu mai poate produce efecte juridice.
Pentru aceste considerente instanța a admis acțiunea formulată și pe cale de consecință a obligat pârâta la recalcularea drepturilor cuvenite reclamantei cu titlu de pensie în raport de stagiul de cotizare de 13 ani, 4 luni și 24 zile, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond nu a ținut cont de apărarea formulată și că perioada 01.08.1996-01.05.1997 în care contestatoarea a lucrat la SC SRL, deși a fost operată în carnetul de muncă, nu a fost vizată de ITM
Invocând dispozițiile art. 6 și 7 din Legea nr. 83/1995, recurenta susține că instanța de fond a apreciat greșit faptul că operațiunea făcută în carnetul de muncă este valabilă și că în sarcina contestatoarei nu se poate reține vreo culpă.
Legea nu condiționează valabilitatea înscrierilor de culpa salariatului sau a angajatorului, ci ce certificarea acestor înscrieri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Recurenta a refuzat să aibă în vedere la calculul pensiei intimatei-contestatoare perioada 01.08.1996-01.05.1997 în care contestatoarea a lucrat la SC SRL.
Motivul acestui refuz este acela că, în interpretarea recurentei, mențiunile efectuate în carnetul de muncă cu privire la această perioadă nu sunt valabile deoarece nu au fost certificate și contrasemnate de direcția de muncă și protecție socială județeană.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 83/1995, invocat ca temi legal al refuzului,
"(1) La solicitarea unor angajatori, care au posibilitatea păstrării și completării carnetelor de muncă ale salariaților, direcțiile de muncă și protecție socială județene și Direcția generală de muncă și protecție socială a municipiului B pot aproba ca aceste operațiuni să fie efectuate de aceștia.
(2) Angajatorii, prevăzuți la alin. (1), au următoarele obligații:
a) să prezinte lunar la direcțiile de muncă și protecție socială județene și la Direcția generală de muncă și protecție socială a municipiului B actele din care rezultă plata contribuției pentru asigurările sociale de stat, a contribuției la constituirea Fondului pentru pensia suplimentară, precum și a contribuției la constituirea Fondului pentru plata ajutorului de șomaj;
b) să prezinte carnetele de muncă ale salariaților la direcțiile de muncă și protecție socială județene și la Direcția generală de muncă și protecție socială a municipiului B, la încetarea contractelor individuale de muncă ale acestora, în vederea certificării legalității înscrierilor făcute și pentru a fi contrasemnate".
Invocând nerespectarea dispozițiilor art. 7 alin. 2 lit. b din Legea nr. 83/1995, recurenta susține că neexecutarea de către angajator a obligației prevăzute de acest text invalidează mențiunile din carnetul de muncă.
Instanța de fond a reținut în mod corect aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1976, stabilind că mențiunile din carnetul de muncă, act oficial, se bucură de prezumția de legalitate.
În plus, potrivit art. 20 din Decretul nr. 92/1976:
(1)Conducerile unităților răspund de întocmirea, completarea, păstrarea și evidența carnetelor de muncă. Această activitate va fi desfășurată în cadrul compartimentului care are în sarcină evidența personalului, de către persoane cu pregătire corespunzătoare, desemnate în acest scop de conducerea unității.
(4) La încetarea raporturilor de muncă ale persoanelor încadrate în muncă se verifică, de către șeful compartimentului care are în sarcină evidența personalului din unitate sau, în unitățile care nu au un asemenea compartiment, de către persoana care îndeplinește atribuții de evidență a personalului, valabilitatea tuturor înregistrărilor făcute în carnetul de muncă din perioada cât aceasta s-a aflat în păstrarea unității. Persoana care a efectuat verificarea va semna după ultima mențiune făcută în carnet, capitolul închizându-se apoi prin semnătura conducătorului unității sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității, cu aplicarea ștampilei unității".
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază criticile recurentei ca fiind nefondate și va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.192 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud. - -
09.07.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
